Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/1023
KARAR NO : 2021/737
DAVA : Tazminat (Tüm İşyeri Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tüm İşyeri Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ——– davalı tarafından makina kırılması teminatını da kapsar şekilde tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan bölümlerden—– ile ilgili olarak ———-olan—–tarihinde iki ayrı bakım ve tedarik sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda her —— tarafından—- gerçekleştirildiğini,——- sahasına kurulduğu tarihten bu yana bakımlarının düzenli olarak yapılıp—- ürünleri dışında başkaca bir parça kullanılmadığını,——– yaklaşık — tespit edildiğini, tespit edilen bu hasarın — tarafından beklenmedik durum olarak değerlendirilip —- içinden kopan milimetrik boyutlardaki bir parçanın çarpması ile oluştuğunun anlaşıldığını, ayrıca bu durumun kanadın hasarlanan parçasının koparak — sonraki parçacıklarına da zarar verebileceği gibi — göreceli olarak daha uzun olması ve yüksek —– hızı nedeniyle —- bozulmasına ve tüm —— sisteminde hasar ve daha büyük zarara yol açabileceğinden bu haliyle çalışmaya devam edemeyeceğinin bildirildiğini, durumun derhal davalı sigorta şirketine ihbar edilerek 29/03/2017 tarihinde hasar dosyası açıldığını, eksper tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını, — ile temasa geçilerek hasarın giderilmesi için süre ve maliyet olarak en uygun seçenek tercih edilip sipariş açıldığını ve davalı sigorta şirketine gönderilen 30/05/2017 tarihli yazı ile kar kaybı ve fiziksel hasar tazminatıyla ilgili taleplerin iletildiğini, üretici firmadan sipariş edilen — parçaların temini ile yetkili ekipler tarafından — vaziyette 30/06/2017 tarihinde devreye alındığını, uğranılan fiziki hasar ve kar kaybının —- yazılarla davalı şirkete bildirildiğini, davalı tarafça hasarın poliçe kapsamında olduğu kabul edilerek kar kaybı tazminatı ile kısmi olarak fiziki hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, kar kaybı hasarına ilişkin olarak taraflar arasında mutabakat sağlandığını ve müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak tüm müzakerelere rağmen uğranılan fiziksel hasara ilişkin olarak karşılıklı mutabakat sağlanamadığını, davalı tarafın söz konusu olay ile ilgili hasar tespitinin — yapıldığını, ancak poliçede yer alan— —- —- uygulanacağı ve poliçede yer alan—- düşülmesiyle tazminat tutarının —- olarak hesaplanıp ödeneceği yönündeki bildiriminin kabul edilmediğini, fiziki hasar bedelinin —-. olduğunun ihtar edildiğini, maddi hasar tazminatının —- ödemenin düzenlenen ibraname ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak ihtirazi kayıtla 29/08/2017 tarihinde alındığını, davalı tarafın uyguladığı — —- bir — ait sıcak yanma kanallarının ve yollarının sigortalanmış bir rizikonun gerçekleşmesi sonucu hasarlanmış olması halinde bu aksamın — kendisine nazaran kullanım sürecinin daha kısa olduğu gerçeğinden hareketle ödenecek tazminatın hesabında hasar anında ilgili aksamın fiili kullanım, yaş süresi ile en son üretici belirlemelerine göre azami kullanım yaş ve süresinin bölünmesiyle elde edilecek oranın uygulanması ile bulunacak tutar miktarında indirim yapılacağının düzenlendiğini, sigorta şirketinin %77,05 olarak hesapladığı oran tutarında tenzilat yaptığını, uygulamaya gerekçe gösterilen ——- en son üretici belirlemelerine göre azami kullanım, yaş ve süresine atıf yapılmaktayken formüle uygulanan — dayanağının bulunmadığını, hasarlanan — ünitesi için bir kullanım, yaş ve süresinin de öngörülmediğinin, — çıkış noktası bu aksamın — kendisine nazaran kullanım sürecinin daha kısa olması iken parçanın—– kendisine nazaran daha kısa bir kullanım süreci olmadığının üretici firma tarafından ortaya konulduğunu, bu itibarla oluşan zararın tümüyle karşılanması — somut olayda uygulanamayacağını, müvekkilinin uğramış olduğu fiziksel hasar toplamının —olduğunu, — firması ile müvekkili arasında düzenlenen bakım sözleşmesinin 2.4 maddesi uyarınca sonradan çıkabilecek hasarların giderilmesine mahsuben müvekkili tarafından– olarak ödendiğini, bu nedenle bakım firması tarafından müvekkiline fatura edilen —- değişim bedelinin üstüne bu tutarın da eklenmesi gerektiğini, sigorta poliçesi kapsamında—- hasarda minimum— öngörüldüğünü, tahsil edilen miktardan bakiye 1.922.688,23 USD ve 334.629 TL.alacağın kaldığını belirterek sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bu tutarların hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait — başlangıç tarihli— ve makine — karşı teminat verildiğini, santralde hasar meydana geldiğinin ihbarı üzerine hasar dosyası açılıp incelemelerde bulunulduğunu, düzenlenen — davacı ile dava dışı üretici —firması arasında uzun süreli bakım anlaşması bulunduğu — bakım ve onarımlarının bu firma tarafından düzenli olarak yapıldığı,—- süreçte yapılan — incelemelerine ilişkin raporlarda bu süreçte zaman zaman çatlaklar görülüp yerine göre müdahale edildiği, ya da izlemeye— çalışma saatinde bir yapılması gereken ——- saatlerinde yapıldığı, hasarın meydana geldiği—- bölümünde ise daha önce revizyon yapılmadığı hususlarıyla birlikte bu bölümde çalışma —— iken yapılan — kanadında iki adet yırtık ve diğer kısımlarda— tespit edildiğini, kanattaki yırtık nedeniyle—— değiştirilmesi gerektiği belirtilerek—- devre dışı bırakıldığını, üretici firmanın onarma/değiştirme yönündeki tekliflerinin davacı tarafça ünitenin değiştirilmesi yönünde kullanıldığını ve toplam—-maliyetle bu işlemin gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından yapılan değerlendirme sonucunda kar kaybına ilişkin talep yönünden tarafların mutabık kaldığını, kar kaybının bu davanın konusu olmadığını, fiziksel zarara ilişkin talepler yönünden ise poliçede yer alan —– uygulanarak neticeten belirlenen 218.824,77 USD.nin davacıya ödendiğini, ——- uyarınca sigorta konusu ekipmanın sürekli olarak yüksek ısı ve basınç altında çalışan ve dolayısıyla ömürlü parçalarının uğradıkları hasarlarda bir— yapılması öngörüldüğünü, ekspertiz raporunda arızanın meydana geldiğini anda türbinin kullanım saatinin 38.526,8 saat olarak belirlendiğini, —- saati olarak atıf yapılan 50.000 saate bölünmesiyle elde edilen %77,05’lik — oranının davacının talep ettiği zarar tutarına uygulandığını, davacının iddiasının söz konusu indirimin yapılamayacağına ilişkin olduğunu, bu yöndeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı ile dava dışı—- arasındaki servis sözleşmesinin 2.4 maddesinde plansız bakım-onarım işlemleri için 280.000 USD.lik bir iskonto kararlaştırıldığını, plansız bakım-onarım işlemlerinde olay başına 280.000 USD.nin —–firması tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, dolayısıyla davacının servis sözleşmesi kapsamında ödemediği bu bedelin hasar tutarından sözleşme şartlarına uygun olarak tenzil edildiğini, yine poliçede kabul edilen 300.000 USD.lık muafiyetinde uygulandığını, fiziksel hasarın giderilmesi için nakliye, sigorta ve gümrük dahil olmak üzere davacının yaptığı harcamanın 2.255.735,20 USD olduğu kabul edilerek —-enzili ve poliçe muafiyeti uygulanmak suretiyle kalan tutarın davacıya ödendiğini, hasar tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; tüm işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 24/01/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek, deliller toplanıp taraf vekillerince sunulan uzman görüşleri ile bilirkişi raporları değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı vekili sunduğu 07/02/2018 tarihli dilekçesinde davalı tarafın tespit ettiği hasar miktarı ile müvekkilinin talep ettiği hasar miktarı arasındaki tek farkın bakım sözleşmesinden doğan —– muafiyet olduğunu, davalının tespit ettiği toplam zarar tutarının 2.255.735,20 USD olup bu tutardan ekspertiz raporunda belirlenen hasarın —kısmı —-çıkarıldığında bakiye 94.222,20 USD’ nin kendilerince TL olarak talep edilen kısma karşılık geldiğini kendilerinin davalı tarafça belirlenen — bakım sözleşmesinden doğan 280.000 USD yi ilave ettiklerini bunun dışında hasarın toplam miktarı hususunda mutabık olduklarını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası içinde yer alan ekspertiz raporunun — tazminat hesabına esas kalemlerin sayıldığı davacının hasar bedeli olarak talep ettiği 280.000 USD dahil toplam 2.413.700 USD nin 2.133.700 USD olarak kabul edildiği, davacının diğer alacak kalemlerinin aynen kabul edilerek—- sonucuna varıldığı,– cinsinden olan toplam 334.629 TL. tutarındaki alacak kalemlerinin ise—çevrilmek suretiyle— olduğunun kabul edildiği, bu toplam tutar üzerinden—- davacıya ——-
Davalı tarafça düzenlenen sigorta poliçesinin —— yanma —- yöntemi başlığı altında —-saklı kalmak kaydıyla aşağıdaki düzenlemelerin poliçe kapsamına alınmasını kararlaştırmışlardır. — sigortalanmış —- hasarlanmış olması halinde— kendisine nazaran kullanım sürecinin daha kısa olduğu gerçeğinden hareketle, ödenecek tazminatın hesabında;
-Hasar anında ilgili aksamın fiili kullanım yaş süresi,
-En son üretici belirlemelerine göre azami kullanım, yaş ve süresine bölünmesiyle elde edilecek oranın uygulamasıyla bulunacak tutar
T=(—indirilecektir.
——- için üretici firma tarafından verilen—— verileri, hasar tecrübeleri ve diili duruma uymuyorsa taraflar uygun—–anlaşma sağlarlar. Taraflarca kararlaştırılmış azami —- konularda üretici firmaların bildiriminden önce gelir ve uygulanır.”düzenleme yapıldığı poliçe hükümlerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan davacı ile dava dışı —-.arasında düzenlenen —- tedarik anlaşmasında — yüklenici sıfatını taşıdığı, davacının ise mal sahibi olduğu, sözleşmenin 2.4 maddesinde plansız bakım başlığı altında düzenleme yapıldığı, madde de kapsam dahilindeki birimin bakım başlangıç— kadar yüklenicinin plansız bakım için gerekli parçaları ve onarım hizmetlerini temin edeceği, herhangi bir takvim yılı içinde azami —– kadar olan plansız bakımlardan her bir plansız bakım kesintisi için parça ve onarım —- yüklenici tarafından karşılanacağının kabul edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin talebi uyarınca dava dışı —-bedelli fatura da eklenmek suretiyle bu fatura içeriği hizmetin gerçekte—- olup olmadığı, davacı adına hazırlanan bu faturadaki bedel oluşturulurken yüklenici —- davacıdan aylık ücretler içinde peşin olarak tahsil edilip edilmediğinin bildirilmesi istenmiş,—- cevabi yazıda —- olduğu davacı ile aralarındaki anlaşma gereği tarafların planlanmamış bakım üst sınır bedelinin —-.olması konusunda mutabık kalındığı, söz konusu üst sınır bedelinin davacının kendilerinden aldığı bakım hizmeti kapsamında ayrıca tahsil edilmesi nedeniyle —- faturaya konu hizmet bedelinden düşüldüğü, davacının aldığı bakım hizmetleri —ticari ilişkinin sürdürüldüğü,—-için ayrıca bir fatura kesilmediği, düzenlenen 3 aylık faturalar içinde bu tutara dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, 3 ayda bir kesilen faturaların sabit servis ücreti ve değişken —-, söz konusu bedelin ödendiğine dair belge istenmiş ise de —-ödemeyi gösteren herhangi bir belge sunulmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/04/2018 tarihli duruşma ara kararıyla sigorta poliçesi, hasar dosyası, ibraz edilen bakım sözleşmeleri ve ekleri ile dosyaya sunulan tüm deliller incelenerek alçak basınç ———-) içindeki —- meydana gelen hasar nedeniyle davacının talep edebileceği fiziksel hasar tutarının hesaplanması, sigorta poliçesinde kabul edilen —— uygulanmasının mümkün olup olmadığı, mümkün ise davalının uyguladığı — oranının poliçe hükümlerine uygun olup olmadığı, değil ise hangi oranda uygulanması gerektiğinin tespit edilmesi bakımından rapor düzenlenmek üzere 3 makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 25/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bilirkişilerin davacı, —— tarihinde imzalanan —- Tarihi”nin — dahilindeki birimin (i) Ticari İşletme tarihinden itibaren —- veya (ii) bu anlaşma tahtında yapılan ilk ana bakımın tamamlanması, veya (iii) —– tarihinden itibaren 6 yıldan en son gerçekleşen duruma ulaştığı tarih anlamına gelir” şeklinde ifade edildiği,—- kapsam (i) kapsamına girdiği ve bu nedenle—– alan %77,05 (38.526,8 / —- oranının hesaplamalarda kullanılmasının doğru olduğunu, —-yer aldığını, poliçedeki şartlar kabul edilip sigorta anlaşması yapıldığına göre, sigorta yaptıranın poliçe de yazılı şartlan kabul ettiği ve onayladığı düşüncesiyle—– gerektiğini bildirdikleri ve bu doğrultuda hesaplanan 41.502,46 USD ile 334.629 TL.nin davalı tarafından davacıya ödemesi gerektiği sonucuna vardıkları anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi heyeti raporuna her iki taraf vekilince itiraz edilmiş, davacı vekili, davaya———- motorundan geliştirilmiş bir —- olduğunu, bu nedenle bilirkişilerin makine mühendisliği bölümünden değil,—- bölümünden seçilmesi gerektiğini, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını istediklerini beyan etmiş ayrıca dosyaya 16/07/2018 tarihli uzman görüşünü sunmuştur. Bu raporda dava konusu olayda —-uygulanamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından da 10/01/2019 tarihli dilekçe ekinde — düzenlenen bir adet uzman görüşü sunulduğu, bu raporda dava konusu — hasarının tazmininde—— —–parçası olduğu ve ——– belgelerine —- geneline göre daha kısa ömürlü parçalardan oluştuğunun açıkça görülmesi nedeniyle—–uygulanmasının yerinde olduğu, aynı şekilde %77,05 oranında ——– uygun olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itirazlar ve tarafların sunduğu uzman görüşleri doğrultusunda — oluşan bir bilirkişi heyeti teşekkül ettirilerek 05/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmıştır. Bu raporda bilirkişi heyeti,—— bölümünde——– elemanlarda——) hasar tespit edildiğini ve üretici — firmasından alınan görüş doğrultusunda — dışı bırakıldığını, —– teklif talep edildiğini,—- firması tarafından düzenlenen ———— bulunan;
•————bölümüm 1. kademe —-
•—– bölümü)
•—— durumda olduğunun belirlendiğini, sigortalının sadece— hasarı için talepte bulunduğunu, —- bölümünde tespit edilen hasarların iki ayrı kategoride değerlendirilmesinin uygun olduğunu,—bölümündeki hasarın, —- bir —– kontrolü yapılmak şartı ile, çatlağın 76 mm’den küçük olması nedeniyle hasarlı hali ile kullanılabileceğinin anlaşıldığını, yine aynı katalogta, ——tespit edilmesi durumunda—bölümünün değiştirilmesi gerektiğinin yazılı olduğunu, bu nedenle — devre dışı bırakıldığını, — raporlarına göre—– tarihinde tespit edilip kabul edilebilir limitte olduğu için kullanılmaya devam edildiğini,—- kontrolleri sıklaştırıldığını, —- kısımındaki çatlakların arttığını, — ilerlemediğinin tespit edilmesi üzerine kontrol aralığının——————- —- yıllarında ——- hakkında bilgi içeren rapor bulunmadığını, — tarafından hazırlanan Teknik Raporda hasarın, zaman içinde normal kullanım sonucu oluşmadığının belirtildiğini, mevcut bilgi ve belgelere göre, sadece 1 adet———– cismin çarpması sonucu kaşarlanmış olabileceğinin düşünüldüğünü, ancak, kesin hasar nedeni belirlenemediğini, davalı sigorta şirketinin fiziksel hasar hesabı sonucunda tazminat miktarının —— belirlediğini, davalı— yapılan —-hesabında en önemli ——, sigorta şirketi tarafından yapılan hesapta bu sürenin, sigorta anlaşma süresine eşit olarak,—- alındığını, sigorta anlaşmasının —- —- azami kullanım süresi için “— tabiri kullanıldığını, dolayısı ile azami kulanım süresinin bakım anlaşması süresine karşılık gelmediğini, tenzil hesabının doğruluğunu tespit etmek için —— edilip—– tarafından doğru kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi gerektiğini,——— yanma odasından sonra bulunan bir eleman olup ——-va konusu olayda uygulanabileceğini— tarihinde yapılan anlaşmada sözleşme süresinin ——– —- belirlendiğini, iki şirket arasındaki bakım sözleşmesinin 09.10.2012 tarihinde —– olarak değiştirildiğini, yenilenmiş sözleşmede ”4.1 —–şeklinde tanım kullanılmış olup, bu açıklamanın —-tabirinin sözleşme bitiş tarihine karşılık geldiğini gösterdiğini, — elemandan meydana getirildiği için bakım ve onarım planlamalarının eleman ve —-yapıldığını, davaya konu olan olayda ——– gördüğünü ve sistemin değişimine karar verildiğini sigorta kapsamında “—– kullanım —- gerektiğini, — arıza/hasar —- — elemanında meydan gelseydi, elemanın bakım planlaması ile birlikte değiştirilme süresinin azami kullanım süresi olarak dikkate alınabileceğini, davaya neden olan olayda ise —- görmüş olup tamamen değiştirilmesine karar verildiğini, bu nedenle ——– tenzil bedeli hesabındaki azami kullanım süresinin —- —bakım anlaşma süresi olarak belirlenmesinin uygun bulunmadığını, sistemin külliyen hasar gördüğü durum için azami —- kullanılamayacak hale geldiği süre—– belirlenmesi gerektiğini,—- — belirlenmesi amacıyla yapılan —— araştırmasının rapora yansıtıldığını, bu belgeler kapsamında —– çalışma ömrünün 25 yıl —- olduğunu, ——– ait tekil bir parçada hasarın incelenmesi sırasında parçanın kullanım ömrü belli olup——olduğunu, davaya neden olayda ——- değiştirildiğini, bu nedenle —- hesabında —- çalışma süresinin dikkate alınmasının uygun —– aşamasında belirlenen —– tarafından yapılan, tazminat hesabının incelendiğini, sigorta anlaşması kapsamında. —- maliyeti üzerinden, %77.05 olmak üzere,—— dikkate alındığını, bu durumun gerçeği yansıtmadığının belirlendiğini,
—-kullanılarak tazminat hesabının yeniden yapıldığını ve fiziksel hasar miktarının;
• —–
• Ekspertiz —–
—- arasındaki —- —-
• Muafiyet: —– bakım anlaşmasından dolayı muafiyet: ——-
• Fiziksel Hasar Tazminat Miktarı:
— olduğunun düşünüldüğünü, davalı tarafın yaptığı ödeme ile —- maddesinde düzenlenen plansız bakım onarım işlemleri için kararlaştırılan — hasar tutarından tenzilinde, —- onarım faturası bedeli başta ödenen —– ödeme toplam bedelden çıkarılarak belirlenmiş ise davacı ——- hazırlamış olduğu hesaplamanın doğru olacağını, yoksa davalı —– hesabının doğru olacağını bildirmiştir.
Alınan 2.bilirkişi heyeti raporuna da taraf vekillerince itiraz edildiğinden aynı heyetten ek rapor alınması yoluna gidilmiş, bilirkişi heyeti sunduğu — raporunda bu kez daha önceki raporlarında dava konusu —- hasarlanması olayında, hasarın oluş şekline bağlı olarak, görevini yapamayacak şekilde —- ömrünün —– sonucuna ulaşıldığını, —– —-kendisi gibi belirli bakım dönemlerinde bakımının yapılarak kullanıldığının anlaşıldığını, bu nedenlerle, dava konusu —— uygulanmaması gerektiğini bildirmiştir.
—– raporu arasında ——– oluştuğu, davacı vekilinin sunduğu uzman görüşünde ——– uygulanamayacağının ifade edildiği, davalı tarafça sunulan uzman görüşünde ise bunun tam aksinin ileri sürüldüğü, dosya kapsamında alınan tüm raporlara taraf vekillerince itiraz edildiği anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi—- bilirkişiden oluşturulacak heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bu hususta ——- uzman görüşleri ve mevcut bilirkişi heyeti raporları da incelenerek değerlendirme yapılmış, bilirkişi raporunda dava konusu —- bilgilerde verilmek suretiyle raporda aynen;
“4.2 —- —- Bilgiler:
a. Davacı’ya — kullanılmıştır. Bu motor, —- motorundan dönüştürdüğü——– — aynıdır.—- dönmekte ve —- çalıştırmaktadır.
b. —– yapılı motordur, bakım ve kontrol düzenli yapılır, ömürlü parçalar zamanında değiştirilir ve aşınan parçalar diğer ünitelere zarar vermeden tespit edilerek tamir edilir veya yeni veya yenileştirilmiş parçalarla değiştirilirse uzun yıllar kullanılabilir.
– olan —- ———
c. —— sıkıştırıldıkça havanın basıncı ve sıcaklığı artar ama yanma odasında —- açığa çıkan ısı nedeniyle, yanma odası ve onu takip eden —- çok daha yüksek sıcaklıkta olan ve yanma gazlarını da bünyesine almış bir gaz karışımı akışı etkisinde kalırlar. — nedeniyle motorun çıkışına doğru azalır.
d. Motor, göreceli olarak, — olarak iki kısımda tanımlanmıştır. Yanma odası öncesi —-, yanma odası ve sonrası ise —- olarak adlandırılır. —-) kısmını da kapsar.—-” dokümanı —- şu ifadeye yer verilmiştir: “—————– normal —- ——- çalışması sırasında oluşan yüksek derecelere çıkan gaz akış yolu sıcaklıklarına ve titreşime maruz kalırlar.
e. Sıcak —-) olarak kullanılan tanım ise, tek bir ünitenin bir bölümü olmayıp, yanma sonucu oluşan gazları da içeren —– karışımının içinden geçtiği kanallar için kullanılır.— karışımı üzerinde durulması gereken önemli bir husustur, çünkü —- yoluyla yanma odasına verilen —- oranda da —— bileşikler ve safsızlıklardan oluşmaktadır. Yanma ile oluşan su buharı ve —– bünyesinde bulunduran —- geçtiği —- ettiği aksam ve parçalar için son derece aşındırıcı ve yıpratıcıdır. Bu nedenle —- göreceli olarak daha kısa ömürlüdür, risk ihtimali yüksek olduğundan bakım kontrolleri—- ve kontrol edilirler, bulgular kayıt altına alınır, varsa oluşan hasarların nedenleri araştırılır.
f. —– ve —– iç ve dış —– dahil çıkışa kadar olan —- —- ile temas eden kısımlardır. Dava konusu ünite olması nedeniyle vurgulamak gerekirse; Dosya’da bulunan ——- değerleri listelenmiştir. Listede görüldüğü gibi—— girişinde ölçülen—- kaydedilmiştir. —- sağlayan şaftı döndürmek—- sıcaklık bir miktar düşse de çıkış sıcaklığı hala yüksektir. Bu da ——–olduğunun bir başka şekilde ifadesidir.
4.3 Motor bileşenlerine ilişkin kullanım süresi ve ömür hesaplamaları:
a. Dosya içeriğinde referans olarak kullanılmış —– açıklamalarla konunun anlaşılmasını kolaylaştıracak türdendir.—- değildir ama çalışma prensipleri aynıdır. Dokümanda, motorun kullanım şekli ve çalışma şartlarına göre — ömrünün ciddi biçimde değişebileceği, bu nedenle beklenen bakım aralıklarında sapmalar olabileceği, yapılan analizler ve değerlendirmeler sonucu bu aralıkların güncellenerek yeni —- oluşturulduğu belirtilmektedir. Her —– için tasarım hesaplarından ve testlerden elde edilen tahmini bir ömür bulunmaktadır. Bunların zaman içinde, yapılan güncellemeler sonucu değişmesi ihtimal dahilindedir. —-, standart bir motor —- —ömrünü —–ve sonuç olarak daha sık bakım ve parça değişimi yapmak zorunda kalınacağı yazılıdır.
b. Başka bir deyişle, kullanım şartları ve şekli kullanım süresi ve parça ömrünü ciddi oranlarda değiştirebilir. Bu hesaplamalarda çevrim sayıları ve katsayıları esas alınır. Sorunsuz çalışıp tam kapasiteye çıkma ve planlanan çalışma süresi sonunda sorunsuz durma (—–, — belirli oranda düşerek dalgalanması——- sorunsuz çalışma —- geçildikten sonra kontrolsüz durma—– olarak tanımlanır. Bu bilgiler ve üretici tarafından belirlenen katsayıların kullanıcıda da bulunması beklenir.—- —– —- aşmaların engellenmesi için — sürelerini detaylarıyla takip edip kaydetmekle sorumlu olduğu belirtilmektedir. Ayrıca,—– firma —–, son yirmi yılda geliştirdiği——- arasında bağlantı kurabilmekte ve motorun çalışmasını uzaktan takip ederek veri toplayabilmektedir (——-
c. Dava konusu olayda —- verilmiştir. Ancak bu, listede bulunmayan — ömürsüz olduğu anlamına gelmez. Yeterli bilgi olmadığı için hesap ve değerlendirme yapılamamış olmakla birlikte, ————— gibi olumsuz etkenler nedeniyle en sınırlayıcı —— olduğu bilinmektedir. —- süreleri —- tarihleri bu — ömrüne göre belirlenmektedir. —-motorun —- biridir, dava konusu olması nedeniyle ayrıca incelenecektir.
d. Diğer taraftan,—-satın alma —- sözleşmelerdir. Haliyle hesaplama, tahmin ve değerlendirmelerde fiili çalışma süreleri esas alınacaktır.
4.—— değiştirilmesi:
a. —- —- ünitelerinden biridir ve madde 4.3’de açıklandığı gibi —–bu ünite içinden geçmektedir.——– ve her kademede iki (sabit ve dönen) olmak üzere toplam —– dizini bulunmaktadır. Her bir dizinde çok sayıda kanat mevcuttur. ——— daha uzun olduğu için daha büyük —maruz kalmaktadırlar, özellikle son kademe —— planlanandan çok daha kısa süre içinde tamir görmesine sebep olabildiği bilinmektedir. Aynı dizindeki —- ömürleri de, üretimdeki —- sebeplerden dolayı birbirinden farklı olabilmektedir.
b. Nitekim bahsi geçen motorda da, beklenenden daha kısa bir sürede ———- —- parçaların tümü hasarlı değildir, sadece birinci kademe birinci —-sekmesinde ve motorun çevrim dışı bırakılmasının asıl nedeni olan birinci kademe ikinci dizindeki bir adet dönen —– hasar tespit edilmiştir. Kayıtlara — — görülmüş olup o tarihten itibaren takip edilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Yani o tarihten beri bazı parçalarda görülen leke ve çatlaklar izlenerek motorun çalışması sürdürülmektedir ama şüphesiz ki bu—- edilip yenilenir veya yeni parçalarla değiştirilir. Başka bir deyişle, motoru çevrim dışı bırakan birinci kademe—- olsaydı dahi, —- gelince mutlaka bakım yapılması gerekecekti.
c. Üretici firmanın,—-arası yaptığı bakım ve değerlendirmeler—- bakımını içeren —- tahmin edilebilir. Gerçekte de ———- kayda geçirilmiştir. Üretici bakım dokümanlarından da anlaşılacağı üzere, — işlem yapılmamış ve— çalıştırılmıştır. Bu durum, sözleşmede —- belirlenmiş olduğu —- ertelenmiş olabileceğini düşündürmektedir.——– genel olarak tamamlanmıştır. Fiziki hasar —- işlemin de tamamlandığı anlaşılmaktadır.
d. —– bazı —-ise sadece ———– yapılabilen bir bakımdır. Bu nedenle ciddi risk oluşturanlar hariç, hasarlar planlı ve plansız bakım faaliyetlerinde yakından takip edilir ve mecbur kalınmadıkça sistem—- tutulmaya çalışılır. —– götürüp getirme zorunluluğu nedeniyle işlem —- çalışmasını engellediği için maliyetlidir. Motorun bu nedenle de daha uzun çalıştırılmak istenmiş olabileceği düşünülmektedir.
e. —- —ömrüne göre belirleniyor——– ve hasar ihtimalleri göz önüne alındığında, neden uygulamanın bu şekilde olduğu anlaşılmaktadır. —- tüm motorda ciddi hasarlara ve ekonomik kayıplara neden olabilir.—– oluştuğu için ve bu bileşenlerin—- bağlı olarak değiştiğinden— yapmak söz konusu değildir. Parçalara ilişkin kullanma —- hesaplamaları daha ziyade bakım hizmetini planlama amaçlıdır.—-altında tutulur ve hasar gören parça olursa duruma göre işlem yapılır. —-kullanılacak şekilde planlanmıştır.——anlamlı değildir,—- edildikten sonra sürekli çalışabileceği anlamı da taşımaz.
f. Mevcut durumda hasarlı — yenileştirilmiş—- tamamı değil, bünyesinde bulunan bir —ve birkaç parçadır. Konu parçalardaki hasarın tazmini olsa, motorun çalıştırılma şekli ve şartları dikkate alınarak, yani çevrim ve çevrim kat sayıları üzerinden parça ömrü ve —- yapılabilirdi. Herhalde firma bilgilerinin gizli tutulması düşüncesiyle olsa gerek, sözleşmelerde ve sigorta poliçesinde— yapılmıştır. Bu nedenle ——– yanlıştır, önemli olan —–tabi tutulacağı süredir.
——
a. Dava Dosyası’nda “—-sıkça tartışıldığı görülmektedir. Bu tanım, üretici tarafından belirlenmiş olan bakım sürelerine göre imzalanan sözleşme ve haliyle — sonunu göstermektedir.——- çıkarılmıştır, ama herhalde bu motor ömrünün sözleşmeyle uzatılması gibi anlamsız bir olay olmayıp sadece bakım sözleşmesinin uzatılmasıdır. —içermektedir. Belirlenen yeni süreyi, istenirse ve bakım yapacak firmanın istediği ilaveler yapılır ve bedeli ödenirse elbet daha uzun sürelere çıkarmak da mümkün olur, bu tamamen ticari bir husustur. Ancak bu değişiklikler,—– yapılması ihtiyacını ve gerçeğini değiştirmez.
b. —- tarihli —–
—- devam etmektedir. Bu —– ve — yapıldığını açıkça ortaya koymaktadır. Uygulamada bakım süreleri —— çalıştırma şekli ve şartlarıyla oluşmuş bir olgudur. Ana Bakımın başta planlanan süreden daha önce yapılmak durumunda kalındığı ortadadır. — süre içinde — konusunda bir belirsizlik yoktur.
c. — tanımlanmış bir ömrü yoktur, ama bünyesindeki parçaların durumu planlı ve gerektiğinde plansız bakımlar çerçevesinde—- muayeneleriyle——- için ömür tanımlaması — — ihtiyaca göre onarım veya değiştirme işlemi yapılır.— incelenerek bilgi birikimi geliştirilir ve daha isabetli tahminler yapılmaya çalışılır. Bu şekilde düzenli bakımla bir motorun ömrü sürekli uzatılabilir. Ne zaman ki bir —— yenisinin değerini geçer,—ömrü bitmiş sayılır. Bu şekilde — sene hizmet görebileceği bilinmektedir.
d. Diğer —-doğru olmaz. —artık elden geçirilmesi zamanıdır, çünkü ciddi risk oluşturacak hasar ihtimali artmıştır. — — sonra kullanım dışı bırakılmış —- ileriye — civarına kadar çalışabileceği tahmin edilmiştir. Oysa dava konu¬su olayda—- çalışamaz hale gelmiştir. Bu olayda — gerektiren motor çalıştırma şekli ve şartları, herhalde motorun diğer kesimlerini ve bileşenlerini de olumsuz etkilemiştir.
4.— hesaplaması —
a. ——————-
——
——-”
Görüldüğü gibi metinde —- değil, “——–kullanılmıştır ve tanımlanan —- fiili kullanım süresi olmayıp kullanım şekli ve şartlarına göre hesaplanması gereken “—- şeklinde verilmiştir.—- tanımının da, üretici tarafından belirlenen son ömür tahmini olduğu ifade edilmiştir.
—- tanımlanmaktadır. Yani öncelikle bu sürenin aşağıdaki —– hesaplanması gerekir:
—- kullanımı ile — yıpranmasına sebep olan detaylar yok sayılmış ve fiili kullanım süresinin — alınması uygun görülmüştür.— — fiili kullanımın aslında, ilgili kat sayılar ve çevrimler üzerinden,—tahmin edilebilir. Çünkü üretici ikinci— uygun görmüştür. Bu aynı zamanda —- olduğuna göre, —- —- bakım süresi gelmiş demektir. Bu işlem yapılmamış —– durumda eşdeğer kullanım süresinin, ——- aşmış olduğu düşünülmektedir.
Bahsi geçen —- “Herhangi bir—belirtilen —- duruma ve deneyimlere uymuyorsa, taraflar daha gerçekçi bir malzeme ömrü üzerinde anlaşma yapabilir ve bu durumda üretici veri ve tavsiyelerinin yerine bu belirlenen yeni süre kullanılır. Taraflarca kararlaştırılan azami yaş süresi, üretici tarafından verilen bilgi ve önerilerden önce gelir” şeklinde bir açıklama mevcuttur. Bu ifadeyle, üretici tarafından— ömür sürelerinde konunun içerdiği belirsizlikler nedeniyle sapmalar olabileceği, dolayısıyla tarafların uygun görecekleri bir süre üzerinde anlaşmalarının uygun olacağı ortaya konmaktadır.
Açıklanan——- uyarınca bu veriler kullanılarak hesaplanan —- tenzili yapılması uygun görülmektedir.
b. Sigorta Poliçesi’ndeki —– poliçe ve ekli zeyilnamelerde yer alan diğer hükümler saklı kalmak kaydıyla, aşağıdaki düzenlemelerin poliçe kapsamına alınmasını kararlaştırmışlardır.
Bir——– gerçekleşmesi sonucu hasarlanmış olması halinde ———- kendisine nazaran kullanım sürecinin daha kısa olduğu gerçeğinden hareketle, ödenecek tazminat hesabında;
– Hasar anında ilgili akşamın fiili kullanım yaş süresi,—–
– En son üretici belirlemelerine göre azami kullanım yaş ve süresine —-) bölünmesiyle elde edilecek oranın uygulaması ile bulunacak tutar
T =—– indirilecektir.
—–için üretici firma tarafından — verileri, hasar tecrübeleri ve fiili duruma uymuyorsa, taraflar uygun bir amortisman indirimi üzerinde anlaşma sağlarlar. Taraflarca kararlaştırılmış azami yaş süresi ve — oranı, bu konularda üretici firmaların bildiriminden önce gelir ve uygulanır. ”
4.— yapılan — İskontosu:
a. — Anlaşmasındaki Madde 2—–, planlanmamış bakım ihtiyacıyla karşılaşılması durumunda —- firmasının parça ve —- amacıyla konulmuş bir maddedir, haliyle sözleşme bedelini yükselten bir tercihtir. —- hesaplanarak böyle bir tercih yapıldığı bilinmemekle birlikte, dava konusu olayda üretici —indirimi notunun bu maddeye istinaden konulmuş olabileceği değerlendirilmektedir. Davacı, bu indirimin fiziki hasar tutarına eklenmesi gerektiğini iddia etmektedir.
b. Öte yandan, konu hakkında davalı, “Servis Sözleşmesi’nin — bir — göre, plansız bakım ve onarım işlemlerinde, olay başı— tarafından karşılanacaktır. Davacının —- kapsamında ödememesi gereken (ve ödemediği) bu bedel, sözleşme şartlarına uygun olarak hasar tutarına eklenemez” demektedir.
5. DEĞERLENDİRMELER:
a. —- tamamı değildir, bu ünitenin içinden —- tespit edilmiştir. Özellikle bu —- hasarı nedeniyle motor durdurulduğu için hasar zararı oluşmuştur. Bakım Sözleşmesi Madde 2.3 gereği bir sonraki yılın bakım hizmeti için taraflar yıl ortasında bir araya gelmekte ve yapılacak bakımlar tartışılıp planlanmaktadır. Taraflar yapılacak bir bakım konusunda anlaştıklarında üretici——- kullanıcıya göndereceği belirtilmektedir. Yani —- değişiklikler herhalde — ve onayı dahilinde yapılmıştır.
b. Olaya farklı iki açıdan bakılabilir;
1) Teknik olarak— önerildiği şekilde, — saatindeyken —hemen sonrasında yapılması ve bu işlemin— bakımının da yapılması gerekirdi ama bu yapılmamıştır. Bakım— hesaplarına gerek kalmaz veya sadece çatlak ve aşınmış parçalar için tekniğine uygun hesaplamalar sonucu bulunacak sınırlı bir ödeme konu edilebilirdi denebilir.
2) —- çalışma saati olarak belirlenmiş —- tedarik edilmiş bir motor için hazırlanmıştır görüşüyle,—- bazı parçalarda tespit edilmiş — çalıştırılmaya devam edilmesi anlaşılabilir bir durumdur. —ulaşıldığında karşılaşılan — durdurulmasını gerektiren hasar nedeniyle, —– kadar kalan süre için çatlak ve hasarlı parçalar üzerinden—– yapılması ve buna —– kaybının eklenmesi uygun olur. Ancak —- kapsamındaki diğer masrafların,—- karşılanması beklenir.
c. Açıklanan iki seçenekte de davacı tarafından yapılacak masrafın, mevcut hesaplamalardan daha fazla olacağı değerlendirilmektedir, çünkü —- yenileştirilmiş——– maliyeti üzerinden yapılan hesaba göre ödemeler yapmıştır. Böylece hasarlı kanat ve parçalar için ömür süresi ve denklik hesaplarına da ihtiyaç kalmamıştır.
d. —— —- ait sıcak yanma — ve yollarının sigortalanmış bir rizikonun gerçekleşmesi sonucu hasarlanmış olması halinde bu — kendisine nazaran kullanım sürecinin daha kısa olduğu gerçeğinden hareketle, ödenecek tazminat hesabının nasıl yapılacağı açıklanmaktadır.
e. ——- içinden geçmektedir. —çok sayıda parçası konum ve işlevleri itibariyle basınçlı ve sıcak ——– olduğundan normal kullanım sırasında zamanla aşınıp yıpranan parçalardır.
f. Planlı ve plansız bakımlarda— olarak bakıma alınır, hasarlı kısım ve parçaları tamir edilir, tamir edilemeyenler değiştirilir ve ünite yenileştirme sonrası tekrar kullanılabilir hale getirilir. Bu parçaları bakımından, kullanım ömrü ——- kapsamında olduğu değerlendirilmektedir.
g. —-tarihinde imzalanmış olan parça ve onarım hizmetleri tedarik anlaşması;
1) Madde 5.8 ikinci — planlamasının buna göre yapıldığını göstermektedir.
2) Madde 1.30;— çalıştırılmaya başlandığı tarihten—- belirlemektedir.
— saat sonunda—–Bu nedenle bunun — değerlendirilmesi —- uygulanmasının doğru olduğu sonucuna varılmıştır.
h. Dava konusu—-tutarındaki — toplamına eklenmesi konusu hariç, taraflar, — indiriminin dahil edilip edilmemesi seçenekleri-ne göre iki farklı hesap söz konusu olmaktadır. — eklenemez görüşüne— hesaplaması:
Toplam— —-.
—- tutarında —- Tazminatı ödediğine göre, fiziki hasar tazminatı kapsamında ilave herhangi bir ödeme gerekmediği değerlendirilmektedir.
2) —– Toplamına eklenmesi gerektiği kabul edilirse — uygulaması ve tazminat hesaplaması:
—– dikkate alınarak, Fiziki Hasar Tazminatı —- daha ödeme yapması gerekecektir.
6. SONUÇ:
Yapılan incelemeler ve elde edilen bulgular değerlendirilerek şu sonuçlara ulaşılmıştır:
a. ———- — dizilidir. — yanma kanalları — geçmektedir.
b. ———- karışımı ile temas eden kısımları, normal çalışma sırasında aşınıp yıpranırlar —- daha kısa ömürlüdürler.— kapsamında işlem uygundur.
c. Sürekli —— bakım ve parça değişimleri önceden planlanır. Kullanım —–görmemiş olsa dahi değiştirilir, motorun çalıştırılma şekli ve şartlarına göre bakım süreleri kısaltılarak öne çekilebilir. Sözleşmede, — belirtilmiştir.
d. —- ünitesindeki —- görülen çatlak nedeniyle durdurulmuştur.— ana bakımı yapılan bir ünitedir. En geç bu süre dolunca bakım gördüğü için ———— tenzili hesabının doğru olduğu sonucuna varılmıştır.
e. Dava konusu — — indiriminin toplam fiziki hasar tutarına eklenip eklenmeyeceği konusunda, konu teknik alan dışında olduğu için karar belirtilmemiştir. Ancak bu rakam hariç tarafların, fiziki hasarın — olduğunda hemfikir oldukları dikkate alınarak iki farklı hesaplama yapılmıştır. Bunlar;
1) —- yapılan —- tutarına eklenemez görüşüne göre — tarafından yapılmış olan —- hasar tazminatı uygun olur. Bu tazminat tutarı——- tazmini için ödenecek başka bir meblağ bulunmadığı sonucuna varılır.
2) — tutarındaki indirimin fiziki hasar tutarına eklenmesi gerektiği kabul edilirse fiziki hasar toplam—- ve muafiyet miktarı—— daha ödemesi gerekir.” denilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinden itirazlar nedeniyle 05/07/2021 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişilerin kök raporlarındaki görüşlerinde değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporları sonucunda, davacıya —- tarihleri arasında geçerli —-davalı tarafından tüm —, —– sırasında santralin —- — yapılarak 30/06/2017 tarihi itibariyle üretime yeniden başlandığı, düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında kar kaybı zararı için tarafların mutabık oldukları ve kar kaybı zararının davalı tarafça davacıya ödendiği, fiziksel hasar nedeniyle oluşan zarar konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, davacı tarafın fiziksel hasar nedeniyle oluşan zararın hesabını yaparken dava dışı firma ile arasındaki bakım sözleşmesinin 2.4 maddesine dayalı olarak bu firma tarafından yapılan 280.000 USD.tutarındaki indirimi de zarara dahil ettiği, davalının ise uygulanan indirimin zarara dahil edilmesini kabul etmediği, bir diğer uyuşmazlık konusunun ise sigorta poliçesinde —— uygulanıp uygulanamayacağı ve uygulanacak ise hangi oranda uygulanacağı hususlarına ilişkin olduğu, davacının mevut hasarda ——- uygulanamayacağını iddia ettiği, davalı tarafça poliçede kabul edilen ——- uygulanmak suretiyle tazminat hesaplandığı — bu tutarın davacı tarafça ihtirazi kayıtla alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce öncelikle poliçede yer alan ———- uygulanıp uygulanamayacağı ve uygulanacak ise hangi oranda uygulanması gerektiği hususunda 3 farklı heyetten bilirkişi raporu alınmış, sonuç itibariyle — raporlarında olayda—- uygulanması gerektiği sonucuna varıldığı görülmüş, son bilirkişi heyeti raporunda ——,—- eden kısımlarının bilirkişi raporunda açıklandığı gibi, normal çalışma sırasında aşınıp yıpranacağı— mevcut hasarda uygulanması gerektiği,——, ana bakımı yapılan bir ünite olduğundan en geç bu süre dolunca bakım gördüğü için— — üzerinden yapılmış olan — tenzili hesabınında doğru olduğu sonucuna varılmış, davacının aksi iddiaları yerinde görülmemiştir.
Davacının bir diğer iddiası ise dava dışı —- düzenlenen —. bedelli hasar faturasında yer almayan bakım sözleşmesinin 2.4 maddesi uyarınca yapılan — miktarından da davalının sorumlu olduğudur. Davalı taraf ise söz konusu indirim tutarının hasar olmasa dahi davacının ödeyeceği ücret karşılığı hak kazandığı bir indirim olduğunu, davacının talebinin zenginleşme yasağı kapsamında olduğunu savunmaktadır. Bakım faturasını düzenleyen firmadan gelen cevabi yazıda söz konusu bedelin davacı tarafça peşinen ödendiğine ilişkin hiçbir belge bulunmadığı bildirilmiş hasar faturası da bu tutar hariç düzenlenmiştir. Dayanak sigorta sözleşmesi mal sigortası niteliğinde olup, mal sigortasının — gerçekleşmesi halinde sigortalının mal varlığında meydana gelen —poliçesiyle sağlanan teminatlar kapsamında giderilmesidir. Dava dışı şirket tarafından düzenlenen fatura bedeli dava konusu olayda davacının uğradığı zarara tekabül ettiğinden bakım sözleşmesiyle davacıya sağlanan muafiyet tutarının davalıdan istenmesi mahkememizce yerinde görülmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 121.462,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121.403,62 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- 13/4 maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.