Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1020 Esas
KARAR NO : 2022/559
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
—- sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
22/12/2013 tarihinde davalılardan — sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili —— çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkili —– uzun süre yoğun bakım tedavisi, yataklı tedavi gördüğünü,—- ise olay yerinde vefat ettiğini, kazaya ilişkin düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında ve ceza yargılamasında alınan raporlarda davalı —–asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalı ile aynı istikamette ve kaldırımda yürüyen—– kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın faiz sorumluluğunun başlangıcı olay tarihi olduğunu, davalı taraf olay tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayıldığını, olay ile ilgili olarak—- ödeme yaptığını, alacak belirlenebilir olduğunda bu miktarın düşüleceğini, olay nedeniyle müvekkilleri —- göremezlik durumunda tedavi gördüklerini, fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulünü, davalı sigorta şirketi hakkında yalnızca maddi tazminat yönünden olmak üzere şimdilik müvekkiller lehine— için ayrı ayrı —-olmak üzere toplam ——— lehine —— olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- dilekçesinde özetle: Davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, iş bu davanın idari yargının görev alanına girdiğini, yargı yolu itirazlarının kabulü ile davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davanın ———açısından husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: — —–adına kayıtlı, —– müvekkili şirket nezdinde —– —olduğunu, — zararları için şahıs başına azami —– sınırlı olduğunu, kazanın oluşunda kusur durumlarının tespit edilmesini, davacılara davadan önce yaptıkları başvuru üzerinde tazminat ödediklerini,—-vefatı sebebiyle —– yapıldığını, davacı —- tedavisinin halen devam ettiğini, yaralanmasının maluliyetine yol açıp açmadığının belli olmadığının anlaşıldığını, davacıların kalıcı iş gücü kaybına ilişkin maluliyet zararlarının oluşup oluşmadığının tespitini, kalıcı iş gücü kaybı zararının tespiti yönünden aktüer bilirkişi raporu alınmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: olay ile ilgili olarak müvekkili hakkında ———- dava açısından bekletici mesele yapılmasını, olay tarihinde müvekkilinin askerlik görevini yerine getirdiğini, — çatışması durumu olayı ile söz konusu olduğunu, —- herhangi bir kaza halinde sorumluluğu — ile paylaştığını, bu hususta —- alınmasının gerektiğini, müvekkili olay günü yasal sınırlar içindeki hızda olduğunu, bu konuda bir ihtilaf olmadığını, yolun kaygan ve çamurlu olması nedeniyle aracın kaydığını, davaya konu olayın gerçekleştiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, yoldan ve hava şartlarından kaynaklanan nedenlerle bir kaza meydana geldiğini, olayla ilgili tutulan tutanaklarda sürtünme izlerinin net bir şekilde görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde yolun çamurlu, ıslak ve gizli buzlanma nedeniyle kaygan olduğunun belli olduğunu, davacılar tarafından maddi tazminat talebinin neye ilişkin olduğunun açıklanmasının gerektiğini, —– neye dayanarak manevi tazminat talebinde bulunduğunun belli olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faize ilişkin olarak faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmasının gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —-tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı —- — ait ve davalı ——- sevk ve idaresindeki——– plakalı aracın davacılar — sonucu davacılar ——– yaralandığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik talebi ile manevi tazminat talebi, davacılar——- yalnızca manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
HMK 116.maddesi uyarınca davalı ——– yetkisine itiraz etmişlerse de haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yerinde de dava açılabileceğinden, zarar görenin yerleşim yeri———- olduğundan, HMK’nın 16.maddesi gözetilerek yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tarafların —- sonuçları,— davacıların hastane kayıtları, ceza dosyası, poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasındadır.
——– sayılı maluliyet raporunda özetle: davacı ——olduğu araç dışı trafik kazası nedeniyle —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
— sayılı maluliyet raporunda özetle: davacı —tarihli kaza nedeniyle; —-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin— tarih ve —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ının kaybına—-içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına—–içerdiği,— dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların malüliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği, bu nedenle — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası ——– %17 (yüzdeonyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce hesap bilirkişi—tarihli kök rapor alınmış, alınan raporda davacı —– yapılan ödemenin ödeme tarihindeki —– göre yapılan hesabında söz konusu ödemenin yeterli olup olmadığı hususunun————– hesaplandığı, taktiri mahkememize ait olmak üzere söz konusu hesabın (ödemenin yeterli olup olmadığı) —- —kullanılarak—- amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —-tarafından hazırlanan 03/06/2022 tarihli ek raporda özetle; Bakiye ——– tespitinde —–ve davacı——— hanımı olduğu beyan edilmiş olup, dosya kapsamında davacıya ——. herhangi bir gelir belgesi tespit edilememiştir.— hesaplama esas alınacak geliri — — davalı—- davacı —— görülmüş olup, yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığı belirtilmemiş olduğundan, yapılan ödemenin ——- toplam zarara istinaden yapıldığı kabulüyle hesaplama yapıldığı, yapılan ödeme —– tarihine göre hesaplanan —– ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek—- ödeme olmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan —— zararından davalılar tarafından yapılan ödeme — herhangi — yapılmadığı, dava dışı— tarafından davacı——– herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüş olup davacıların geçici iş göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, bu kapsamda yapılan hesaplamada; davacı— olduğu, davacı — ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada: yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı— göremezlik zararının 7.056,04 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının—– olduğu, toplam zararının—–olduğu, yapılan ödeme ile zararın %97,81 oranında karşılandığı, hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, yapılan ödemenin sadece sürekli iş göremezlik zararından tenziliyle; hesaplanan geçici iş göremezlik zararının——- olduğu, bakiye teminat limitinin —— olduğu, hesaplanan ——– olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek —– sonrası davacı—–sürekli iş göremezlik zararının —— olduğu, bakiye teminat limitinin 173.161,88 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi sunmuş olup, bedel artırım dilekçesine karşı zaman aşımı def’i ileri sürülmüşse de söz konusu kazada——– vefat etmiş olup, ölümlü trafik kazalarında zaman aşımı süresi 15 yıl olduğundan zaman aşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 22/12/2013 tarihinde davalılardan—- plakalı araç ile seyir halinde iken araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde önce istinat duvarına, daha sonra da aynı yönde ve aracın ilerisinde yürümekte olan davacılar —-vefat ettiği, davacılar—–yaralandıkları, mahkememizde açılan davanın davacılar —- nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik talebi ile manevi tazminat talebine, davacılar ——–yönünden yalnızca manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,
—– raporuna göre; davacıların kusursuz, davalı sürücü —-kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 (YüdeYüz) kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu rapor dikkate alınarak davalı sürücünün cezalandırıldığı, mahkememizce de ceza dosyasında alınan rapor olayın oluş şekline uygun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu nedenle ayrıca bir kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü— % 100 kusurlu olduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan davalı sürücü — araç sürücüsü olması nedeniyle sorumlu olduğu,
Mahkememizce alınan maluliyet raporu uyarınca; davacı — maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay süre boyunca geçici maluliyetinin bulunduğu, davalı —– % 17 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, bu maluliyet oran ve süreleri gözetilerek hesaplama yapılması gerektiği,
Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan,— — tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “—yayınlanarak yürürlüğe giren —” yürürlüğe girdiği—- sonra—– —tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en —- kararlarından olan ——– Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar ———— yapılması gerektiği,
Davacıların zarar hesabı yapılırken —— kullanılarak———- yapılması gerektiği,
Davacı————— sürekli maluliyetinin bulunmadığından sürekli maluliyete yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının —- olarak hesaplandığı, bu zararın karşılanması gerektiği,
Davacı —-yönünden; davacı —-davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce — yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığı belirtilmediği, yapılan ödemenin geçici + sürekli iş göremezlik toplam zarara istinaden yapıldığı kabulüyle hesaplama yapıldığı,yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak—– göre hesaplama yapılması gerektiği, ödeme tarihindeki veriler gözetilerek yapılan hesaplamada davacı ——zararının % 97,81 oranında karşılandığı anlaşılmakla, davacı —– geçici ve sürekli iş göremezlik zarar talebinin reddi gerektiği, her ne kadar bilirkişi tarafından ek raporda —— hesaplama yapılmış olup, ayrıca hesap tarihindeki veriler esas alınarak da hesaplama yapılmış olsa da öncelikle ödeme tarihindeki veriler gözetilerek hesaplama yapılması ve ödeme tarihinde davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi gerektiğinden ve bu şekilde —- hesapta ödeme tarihinde davacının zararının karşılandığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmediği,
Yasanın 85/1. maddesine göre de,—- ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu —– altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle——- bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, ——— limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabilmektedir. Yasanın 85/Son maddesine göre, ——– kendi kusuru — olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerekmektedir.
—— belirlediği teminat limitleri ile sınırlıdır. Bu teminat limiti her durumda ödenmemektedir. Öncelikle hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat miktarı, tarafların kusurları da dikkate alınarak tespit edilmektedir. Tespit edilen bu tazminat, teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla ödenmektedir.
—-; “Kazaya karışan aracın—- olan davalı…—- hükümlerine göre, bedeni —- poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde —– yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar ——,—- tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri — karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Buna göre, geçici iş göremezlik tazminatı davalı…– tedavi giderleri—- içinde sorumluluğu dahilinde olduğundan, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun, sakatlık teminat limitinin davacı lehine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile tükenmekle sona erdiği şeklinde hatalı gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, davacının davasının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozmayı gerektirmiştir.” Ve de;
——Sayılı İlamı İncelendiğinde; “Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile———- tazminatların ——- şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları ————-,——– makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü ——-düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin ———–kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu ——— ile kabul edilmiştir. —–Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “… ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…”ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK. nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. —-yayımlanarak yürürlüğe giren —- tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş,—– —– sundukları —olmadığına bakılmaksızın —- karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan——— tarafından karşılanacağı, söz konusu— hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla —— sona ereceği,” öngörülmüştür. —— işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri —–olarak teminat —- alır.———-yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı —- geçmiştir. Somut olayda, itiraz—- tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden —- sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden —-sorumluluğu devam ettiğinden —– davalı tarafça yapılan itirazın kabul edilerek bu talepler yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.” Denilmekle.
Geçici İş Göremezlik Yönünden; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren——— plakalı aracın davalı ——–numarası ile poliçelendiği, davalı —– sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru —- sorumluluğu bulunduğu, davanın ——- KTK m. 93 hükmü gereği——- itibariyle kişi başı cari 250.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu,
Davalı —-olup, söz konusu zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, ——– hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– sayılı İçtihadı—-edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.—-
Davacılar ——-yaralanmış olup, maluliyet oranları, geçici iş göremez kaldıkları süre, kazada kusursuz oluşları, çektikleri elem ve üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek davacı —-yönünden 2.500,00 TL manevi tazminat taktir edilmiştir, yine davacı —–eşi olup, —- yaralanması nedeniyle eşi olarak manevi açıdan yıprandığı anlaşıldığından, davacı —-, aynı nedenle davacı —- eşi—— yaralanması sonucu manevi olarak yıpranması nedeniyle taktiren 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Manevi tazminattan araç sürücüsü ve maliki müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-a)Davacı —- yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
b)Davacı —- manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-a) Davacı —–yönünden 2.235,35 TL geçici iş göremezlik zararının davalılar —— yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, daval——- tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, bakiye maddi tazminat talebinin reddine,
b)Davacı—-tazminatın kaza tarihi olan 22/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Davacı —- manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
4-Davacı —- manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
5-a-)Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli karar harcı 152,67 TL’den davacı tarafından fazla yatırılan 1.038,32 TL peşin harç ve 571,88 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.610,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.457,53 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
b)Dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı,152,67 TL harç olmak üzere toplam 180,37 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—- verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; 1.229,58 TL nispi harcın davalılar —— tahsili ile hazine adına irad kaydına
7-Davacılar tarafından yapılan 1.020,15 TL tebligat ve müzekkere gideri,—–ve 820,00 TL bedelli iki adet —– yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 502,83 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —— yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar ——- tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Maddi tazminat yönünden;
a)Davacı—-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- göre belirlenen— vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
b)Davalılar ——kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı —-alınarak adı geçen davalılara —— ödenmesine,
11-Manevi tazminat yönünden;
a)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — göre belirlenen— vekalet ücretinin davalılar —tahsili ile davacılara ödenmesine,
b)Davalılar ——-temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan —- alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalı —ve davalı — vekilinin yüzüne karşı, davalı—— kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.