Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/1016
KARAR NO : 2019/1333
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin ——-edilebilir batarya satışı hususunda ticari ilişkileri bulunduğunu, bu kapsamda—— düzenlenip davalıya gönderildiğini, söz konusu ürünlerin —– için davalıya satıldığını ve davalı tarafından—— montaj ve teslim işleminin yapıldığını, buna rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, bu yüzden davalı hakkında İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, ürün tesliminden sonra —– davalıya fatura bedellerini ödediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde alınan bu ödemenin haciz yoluyla başka alacaklılara ödendiğinin ifade edildiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptaliyle %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacı ile müvekkili arasında düzenlenen —–tarihli temlik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin —— SÖZLEŞMESİ’nden doğan tüm hak ve alacaklarını davacıya devrettiğini, bu temlikname ile dava dışı——– sözleşme kapsamında doğan borçlarının davacıya devrinin yapıldığını ve sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüklerinin davacıya ödemelerin tamamı yapılmadan kalkmış sayılmayacağını, bu durumun ..——- mail yoluyla bildirildiğini, —– tarafından davacıya ait hesaba ödeme yapılmadığı sabit olmakla davacının taleplerinden—— sorumlu olduğunu,——- temlikten haberdar olması nedeniyle iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, borçtan sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle davanın —— ihbarını istediklerini, şirket kayıtlarında yapılan incelemeyle sözleşme kapsamında davacıya ödenmesi gereken bir kısım alacağın halen—— nezdinde olduğunun belirlendiğini en azından bu tutar yönünden davanın—— yöneltilmesi gerektiğini, öte yandan —- tarafından kendilerine yapılan ödemelerin hangi ticari ilişkiden kaynaklı olarak yapıldığının da tespiti gerekeceğini, ödemelerin davacının talebine dayanak yaptığı faturalara ilişkin olmaması halinde talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile aralarında akü ve şarj edilebilir batarya satışı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda ——düzenlenip davalıya gönderildiğini, söz konusu ürünlerin—– ——– için davalıya satıldığını ve davalı tarafından ———montaj ve teslim işleminin yapıldığını, buna rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, bu yüzden davalı hakkında İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün ——- sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, ürün tesliminden sonra ——– davalıya fatura bedelleri ödediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde alınan bu ödemenin haciz yoluyla başka alacaklılara ödendiğinin ifade edildiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptaliyle %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, taraflar arasında mevcut ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacı ile aralarında düzenlenen—– tarihli temlik sözleşmesi uyarınca kendisinin— doğan tüm hak ve alacaklarını davacıya devrettiğini, bu temlikname ile dava dışı —- kendisine bu sözleşme kapsamında doğan borçlarının davacıya devrinin yapıldığını ve sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüklerinin davacıya ödemelerin tamamı yapılmadan kalkmış sayılmayacağını, bu durumun …ye de mail yoluyla bildirildiğini, —-tarafından davacıya ait hesaba ödeme yapılmadığı sabit olmakla davacının taleplerinden— sorumlu olduğunu, —-temlikten haberdar olması nedeniyle iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, borçtan sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle davanın — ihbarını istediklerini, şirket kayıtlarında yapılan incelemeyle sözleşme kapsamında davacıya ödenmesi gereken bir kısım alacağın halen —nezdinde olduğunun belirlendiğini en azından bu tutar yönünden davanın —yöneltilmesi gerektiğini, öte yandan — tarafından kendilerine yapılan ödemelerin hangi ticari ilişkiden kaynaklı olarak yapıldığının da tespiti gerekeceğini, ödemelerin davacının talebine dayanak yaptığı faturalara ilişkin olmaması halinde talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı, davalının ileri sürdüğü temlik ilişkisini kabul etmiş ancak kendisine yapılması gereken ödemelerin davalı hesabına yapıldığını, davalının alacağını devrettikten sonra borçlunun yaptığı ödemeyi kabul etmekle sebepsiz zenginleştiğini, temlik alanın, zenginleşmenin iadesini talep edebileceğini, temliki dava dışı —— bildirdiğini ifade eden davalının buna rağmen ödemeyi kabul etmekle kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının, davalı hakkında —adet faturaya dayalı olarak alacak ve işlemiş gecikme faizleri toplamı —davalıdan tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının—- adet fatura karşılığı davalıya mal satıp teslim ettiği, davalının da bu malları dava dışı —-teslim ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı, kendisinin —- olan alacaklarını davacıya devrettiğini belirterek — tarihli temlik sözleşmesine dayanmakta aynı zamanda temliki dava dışı — — tarihli mail ile de bildirdiğini beyan etmektedir. Dava, davalının talebi ile —– ihbar edilmiştir.
Dosyaya sunulan davalı ile dava dışı—-arasında imzalanan “— hükümleri incelendiğinde 22.maddede tedarikçinin(davalının) sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini—- önceden yazılı izin ve onay almadan 3.kişilere kısmen yahut tamamen devredemeyeceği ancak sözleşmeden doğan alacaklarını devredebileceğinin kabul edildiği görülmüştür. Sözleşmenin 20.maddesinde ise ihbarlar düzenlenmiş olup bu sözleşme kapsamında fesih amaçlı olan ihbarlar dışındaki tüm ihbarların aynı maddede açıklanan adreslerine, e-mail ile ve/veya iadeli taahhütlü posta ile ve/veya faks ile gönderildiği, ve/veya elden teslim edildiği taktirde tebliğ edilmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Maddenin 1.paragrafı (d) bendinde bu ihbarlar “e mail ile gönderildiği taktirde, e mailin alındığına dair karşı taraftan bir teyit mesajının iletilmesi ile” tebliğ edilmiş sayılacaktır denilmiş,————olarak açıklanmıştır.
Davalı ——- tarihli temlik sözleşmesinin —— tarihli e mail ile bildirildiğini beyan etmiş, ——– tarihli temlik sözleşmesi ile ——tarihli e mail içeriğini de dosyaya sunmuştur.
——- tarihli temlik sözleşmesinin —— tarihli e-mail ile bildirildiğini beyan etmiş, —– tarihli temlik sözleşmesi ile —–tarihli e-mail içeriğini de dosyaya sunmuştur.
— tarihli temlikname davacı ve davalı arasında imzalanmış olup temlikin konusu ” ——. ile imzalanan —– ve bu sözleşme kapsamında verilen —— sayılı sipariş için temlik talebi” olup, temlik eden ———Buna göre temlik eden davalı … nezdindeki sipariş nedeniyle tahakkuk etmiş ve / veya edecek ————doğmuş ve/veya doğacak fatura alacaklarını temlik alana (davacıya) gayri kabil rücu olarak temlik etmiştir. Sözleşmenin 3.maddesinde temlik eden, lehine temlik yapılana iş bu temlikten dolayı yapacağı tahsilatların temlik eden lehine kesinleşmiş borçlar için yapılacak tahsilatlara mahsuben —– tarafından ödeneceğini, iş bu temliknamenin bağımsız olarak bir ödeme ve borcu sona erdirme sonucunu doğurmayacağını, sadece lehine temlik yapılan tarafından bir tahsilat yapılması halinde temlikin temin ettiği borçlardan bu miktarda bir indirim yapılacağını, bunun dışında lehine temlik yapılan karşısındaki borçlar ve sorumluluklar bakımından aynen sorumluluk almaya devam edeceğini, husumet vesair itirazda bulunamayacağını ve iş bu temlikin lehine temlik yapılana herhangi bir görev veya mükellefiyet yüklemeyeceğini kabul etmiştir.
Davalının dayandığı—– tarihli e mail ise davalı tarafından dava dışı ——– adına sözleşmede kararlaştırılan —– —-adresine gönderildiği iddia olunan —- ile —–. arasında imzalanan ve —- tarihinde yürürlüğe giren—-ve iş emri 2’den kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm alacakların — itibaren — devredildiğine ilişkindir. ——- tarihli e mail dikkate alınarak temlik bildirimini içeren davalı e mailinin ———— adresine ulaşıp ulaşmadığı, bu mail adresinde bir değişiklik olup olmadığı, olmuş ise davalıya bildirilip bildirilmediği ve bildirim tarihi sorulmuş, gelen—– tarihli cevabi yazıda söz konusu mail adresi kullanıcısının —– tarihinde görevinden ayrıldığı bildirilmiş, diğer sorulara cevap verilmemiştir. Bu hususlar tekrar sorulduğunda —– vekilince sunulan bila tarihli yazıda davalı ile aralarında imzalanan sözleşmenin hükümleri tekrarlanarak, davalı tarafından müzekkereye konu temliknameden önce dava dışı çerçeve sözleşmeye ek olmak üzere 1 nolu iş emri kapsamında gönderilen temlikin mail ile iletildiği, sonrasında temlikle ilgili mailin alındığı ancak ———- temlik prosedürüne göre sürecin ilerletilmesi gerektiği bu nedenlerle de—– standart temliknamesinin imzalanması hususunun davalı şirkete bildirilmesi ile davalının temlik prosedürünü tamamlayıp süreci tamamladığı, ancak müzekkeremizin konusu olan temlik mailinin şirket yetkilisine ulaşmadığı ve/veya ulaştığı teyit edilmediğinden ve anlatılan ilk temliknameye ilişkin süreç izlenmediğinden temliknamede belirtilen tutarın doğrudan davalıya ödendiğini açıklamıştır.
Tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin—- ayından itibaren süre geldiği,—–aylarında davaya konu faturaların düzenlenmiş olup davacı ve davalının ticari defter kayıtlarında bu faturaların mevcut olduğu, davalının bu faturalar nedeniyle davacıya borçlandığı, davacı, davalı ve dava dışı ——. arasındaki ticari ilişkinin takip konusu faturalardan ibaret olmayıp, daha önce de davalının davacıdan satın aldığı malları dava dışı — satıp ——–olan alacağını, davacıya aktarmak suretiyle davacıya olan borcunu ödediği,—– tarihli temlik yazısından önce de —–temlik yazısı gönderdiği, daha önceki temlik işlemlerinin ne şekilde yürütüldüğünün ve teyit alınıp alınmadığının araştırılması hususunun mahkememizin taktirinde olduğu açıklanmıştır.
—–tarafından davacıya yapılan —- tarihli ödemelerin dayanağı olan temlik bildirimlerinin ne şekilde yapıldığı ve davalı firmaya teyit mesajı gönderip göndermediği sorulmuş, gelen —– tarihli yazıda —-., davalı … firması tarafından —— tarihli —- istinaden düzenlenen —- alacaklarının davacı ——- temlik edildiğine dair temlik bildiriminin ilk olarak mail yoluyla gönderildiği, bunun üzerine ——- firmasına temlik prosedürüne göre sürecin ilerletilmesi gerektiği hususunun mail ile bildirilerek—— tarihli temlikname metninin gönderildiği ve bu temlik metninin imzalatılarak gönderilmesinin talep edildiği, bu bildirim sonrasında ——– firmasının temlik prosedürünü kabul ederek kendisine iletilen temlikname metnini ——- tarihinde imzalayarak —- tarihinde —— ile ilettiğini, bu temlikname dışında kendilerine iletilmiş herhangi bir temlik yazısı veya evrakı bulunmadığından—- tarihli çerçeve sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca temlike ilişkin davalı … firmasına herhangi bir teyit mesajı da gönderilmediğini,—- ve —– iki ödemenin usulüne uygun iletilen 03.03.2016 tarihli temliknameye istinaden toplamda —- olarak tek seferde ——–tarihinde davacı —– olarak yapıldığını, —– tarih ve — Ödemenin ise; kendilerine iletilen herhangi temlik bildirimi olmadığı için —-olarak —- tarihinde davalı … firmasına yapıldığını bildirdikleri görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu taraflar arasında imzalanan sözleşmeler bir arada değerlendirildiğinde davalı ile dava dışı —– arasında —– imzalandığını, buna göre tedarikçinin iş emri/ satın alma siparişlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiği, bu kapsamda 2 taraf arasında iş emirlerinin düzenlendiği, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkide de davacının davalıya ürün temin ettiği, davalının davacıdan aldığı bu ürünleri dava dışı —– teslim ettiği, davacının davalı ile ticari ilişkisi kapsamında —–aylarında toplam 17 adet fatura kapsamı malı da davalıya teslim ettiği ancak bedelini tahsil edemediğini belirterek davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının ise davacı ile aralarında —– tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, kendisinin —- olan alacağını davacıya devretmek suretiyle borcunu ödediğini, davacının alacağını—- talep etmesi gerektiğini savunduğu, ayrıca 03/03/2016 tarihli temlikin kendisi ile — arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 02/11/2016 tarihli —— bildiriminin yapıldığını da ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Davalının savunmasını dayandırdığı— tarihli temlik sözleşmesinin konusu 23/09/2015 tarih —- sayılı sipariş için temlik talebine ilişkin olup —- dosyamıza gelen cevapta bu temlik belgesinin kabul edildiği, söz konusu temlikin —- nolu iş emrinden doğan alacakların temlikine ilişkin olup davacıya toplam —- ödeme yapıldığının beyan edildiği, bu ödemelerin davalı kayıtlarında da mevcut olduğu belirlenmiştir. Dosyada mevcut — nolu iş emri bedelinin —–olduğu iş emri belgelerinden görülmüş olup, dayanak —— tarihli temlik sözleşmesinin konusu da buna ilişkin olup aynı bedeli ihtiva ettiği anlaşılmıştır. Davacı da bu bedeli tahsil ettiğini kabul etmektedir. —–bu temlik dışında başka bir temlikname bildiriminde bulunulmadığını, bu yüzden —- tarihinde davalıya —– ödeme yaptıklarını beyan etmektedir.
Davalının bir diğer savunması ise — tarihli temlikin — tarihli email ile — bildirildiğidir. —– tarihli —dosyaya sunulmuş olup içeriğinin — tarihli temlike ilişkin olmayıp — tarihinde yürürlüğe giren —- Sözleşmesi ve — doğan tüm alacakların —– tarihi itibariyle temlik edildiğine ilişkin olduğu görülmüştür. Söz konusu mail’in —– tarafından kabul edilmemiştir. Davalı bu hususu ispat edemediği gibi, —- teyit mesajı almadığını da beyan etmektedir.
Davalı ile —— arasındaki sözleşme uyarınca temlik beyanının e mail yoluyla ——- adresine gönderilmesi gerekmekte olup bu şahsın—- tarihinde işten ayrıldığı, çalıştığı süre boyunca——– değişiklik olmadığı da değerlendirildiğinde, davalı dava dışı —- temlik bildirimi için teyit alma yükümlülüğünü yerine getirmemiş durumdadır. Dava dışı —- tarafından da bu temlik beyanı kabul edilmemekte olup, geçerli bir temlik bildirimi olmadığından ödemenin davalıya yapıldığı belirtilmiştir. Davalının dayandığı temlik sözleşmesinin 3.maddesi 2.paragrafında temliknamenin ancak —– tarafından tahsilat yapılması halinde sonuç doğuracağı aksi halde ödeme ve borcu sona erdirme sonucu doğurmayacağı, davalının aynen sorumlu kalacağı, itiraz etmeyeceği belirtilmiş olup davalı temlik sözleşmesi uyarınca borcunu ödediğini ispatlayamadığından takipte talep edilen asıl alacak tutarları toplamı —– yönünden davalının takibe itirazının iptali gerektiği sonucuna varılmış, takipte talep edilen işlemiş faiz talebi ise davalı takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağından yerine görülmemiştir. Davalı asıl alacak miktarı yönünden takibe itirazında haksız ve alacak likit olduğundan aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiş reddedilen kısım yönünden ise davacı takip yapmakta haksız ancak kötü niyetli olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü —– sayılı takip dosyasında itirazının —-.asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
Fazla talebin reddine,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında —– tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan — ile icra dosyasına yatırılan —-. harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —– masraf,—-tebligat ve müzekkere gideri, —-. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre ———nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre belirlenen —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan —-yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekillerinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.