Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1013 Esas
KARAR NO: 2022/98
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu — — davalılardan — olduğunu,—- sonra — tarihinde söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından satın alındığını, söz konusu aracın —tarihinde arızalandığını ve çekici ile —- götürüldüğünü, serviste yapılan incelemede aracın —— parçalandığı bilgisi verildiğini ve motorun değişmesi gerektiği söylendiğini, motor değişim ücreti olarak —- talep edildiğini, arızanın sebebinin tespit edilmesi amacı ile tarafılarınca delil tespiti talep edildiğini,—— iş sayılı dosyası bilirkişi incelemesi yapıldığını ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda neticeten tespite konu ——– hatasından veya kep civatalarının gevşemesinden kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davalıların ilgilenmemesi sebebi ile dava konusu araca müvekkili tarafından — harcama yapılarak —– taktırıldığını, bunun üzerine davalılara— tarihinde ihtarname çekerek uğranılan zarar ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, ihtarnameye —tarafından — tarihinde cevap verildiğini fakat olumlu bir sonuç alınamadığını, diğer davalıların ise ihtarnameye cevap dahi vermediklerini, bu sebeplerden dolayı motor değişim maliyeti olan —- dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın müvekkili tarafından—– satılmış olduğundan müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir alım satım ilişkisi söz konusu olmadığını, davacı ile müvekkil arasında satıcı, alıcı ilişkisi mevcut olmayıp bu yönden satıcı olmayan Müvekkiline bir sorumluluk atfedilmesi ve işbu davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili yönünden usulden reddi gerektiğini, dava konusu aracın—- tarihli satış faturası ile dava dışı —- satıldığını, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere araç satın alınmasından bir yıl sonra —- tarafından devralındığını ve—yılından iddia edilen arıza tarihi olan — tarihine kadar sorunsuz kullanıldığını, aracın satın alınarak trafiğe çıkmasından itibaren —-boyunca iddia edildiği şekilde bir arıza ortaya çıkmaması aracın üretim hatalı olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkiline ayıp yada arıza itirazında bulunulmadığını, dava konusu aracın müvekkili serviste herhangi bir servis kaydı bulunmadığını, başka servislerde yapılan işlemlerden dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, talep edilen — —- olmayıp, aracın başkaca bakım giderlerini de içerdiğini, bu sebeplerle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava kapsamında davacı şirketin —- tarihinde satın aldığı——– aracında imalattan kaynaklı şikâyeti bulunduğu iddiası —– maliyeti olan —- tahsilini ve mezkür aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, dava konusu iddia ve talepler haksız ve mesnetsiz olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, aracın dava dışı —şahıs tarafından diğer davalı — satın alındığı, daha sonra —- tarafından davacı şirkete satıldığı, müvekkili şirketin satış ilişkisinde taraf olmayıp, aracın devam eden garantisinin de bulunmadığı, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, aracın—- tarihinde davacı tarafından —- adlı şahıstan satın alınmış olup, — tarihinde sona erdiğini, şikayetin ilk kez —tarihinde ortaya çıktığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, —- ihbarlarının yapılmadığını,—– uyarınca ayıp ihbarının yapılmadığını, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, araçta herhangi bir arıza veya imalattan kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, delil tespiti dosyasında müvekkili şirketin yokluğunda yapılan keşif sonucu bilirkişi raporu alınması nedeniyle bu raporun aleyhlerine delil teşkil edemeyeceğini, talep edilen —- maliyeti olmayıp, aracın başkaca bakım giderlerini de içerdiğini, dava konusu aracın— olması ve kullanıldığı süre ve bu —yıllık sürede kat ettiği—- dikkate alındığında davacı tarafın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli huzurdaki davayı ikame etmesinin iyi niyet kuralları çerçevesinde kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf araçta imalattan kaynaklı motor şikayeti bulunduğu gerekçesiyle onarım bedelinin istirdatı ve aracın ayıpsız misliyle değişimi talepli huzurdaki davayı ikame etmiş bulunduğunu, bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin— nedeniyle yetkili mahkemenin——-Mahkemeleri olduğunu, aracın —olup, garanti süresinin —-yıl olması nedeniyle araçla ilgili açık veya gizli ayıp fark etmeksizin ayıba karşı tekeffül süresinin —yılında sona erdiğini, davacının da dilekçesinde belirtildiği üzere, aracın satışı müvekkili —- tarafından yapılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ayıba karşı garanti yükümlülüğü bulunmadığından aracın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve motor değişim maliyetinin ödenmesi talepli olarak açılan davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, davacının tüm talep ve iddialarının zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirketlerin bu araçla ilgili hiçbir ayıba karşı garanti mesuliyeti olmadığını, davacının talebinin kabulü yönündeki bir kararın davacının açıkça sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğuracağını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ayıplı araç satışı iddiasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, tespit raporunda sözü edilen malzeme hatasından ——– şirketlerinin, —- ise davalıların üçünün de sorumlu olduğunu, kullanıcı kaynaklı olmayan bu hasarın gizli ayıp göstergesi olduğunu ve müvekkilinin aracın bütün bakımlarını yetkili servislerde yaptırdığını ileri sürmüştür.
Davalılar ise aracın sorun çıkarmadan —– yıl kullanılmış olduğunu, bunun imalat veya malzeme hatası olmadığını gösterdiğini, tespit raporunda herhangi bir ayıptan söz edilmediğini, kullanıcı hatası ve önceki onarım ve tadilatların etkisinin araştırılması gerektiğini belirtmişlerdir.
Dava dilekçesinde, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, bu talep hakkında herhangi bir dava değerinin belirlenmediği görüldüğünden, araç fatura bedelinin —-olduğu, davacı vekiline bu değer üzerinden eksik harcını tamamlamak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilince aracın misliyle değiştirilmesi talebi yönünden bu bedel üzerinden harcını tamamladığı anlaşılmakla, yargılamaya devam edilmiştir.
—-tarafından dava dışı —- tarihinde—- davacıya satıldığı, söz konusu aracın —– götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın motor bloğunun parçalandığı ve —- gerektiğinin belirtildiği, bunun için de —- talep edildiği, ancak davacının devamlı müşteri olmasından dolayı %20 indirim önerildiği, davacının bu teklifi kabul etmeyerek aracı servisten alarak ——– harcama yaparak —-yenilediği, —— ücretinin davalılardan tahsili, aracın davalılara iadesi ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
Araç tescil kaydı,—– aracın daha önceki kaza kayıtları, ilgili sigorta şirketlerinden kazalara ilişkin hasar dosyaları, —- iş emri ve servis kayıtları,—— aracın tamirine ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
——servisinin ibraz ettiği ——- sadece —servise getirildiği, motorundan ses geldiği ve stop etmiş olduğu ” bilgisi yer almaktadır. —– plakalı aracın garantisinin bittiği, yapılan kontrol ve testler neticesinde—— gerektiği, durumun aracın kullanıcısı—— bildirildiği, bunun normal ücretinin —-değerine indirilebileceği ve teklifin kabul edilmemesi üzerine aracın işlem yapılmaksızın çekici ile adı geçen müşteriye teslim edildiği belirtilmiştir.Mahkememizin —-dosyası kapsamında delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; “tespite konu ———-plaka sayılı—– parçaları üzerinde yapılan incelemeler ve teknik elemanlar ile yapılan görüşmeler birlikte değerlendirildiğinde, motordaki arıza ve hasarın 3. silindir — kolunun kırılarak silindiri patlatması biçiminde meydana geldiği anlaşılmaktadır.—- kolunun kırılması, malzemesindeki hatadan veya kepinin gevşek olmasından kaynaklanacağı, kep civatalarının zaman içerisinde gevşemesi ile olabileceği sonucuna varılmıştır” denilmektedir.
Araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle aracın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise zarar miktarı ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından —- oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ——- tarafından hazırlanan kök raporda özetle: Adliye otoparkında araç üzerinde inceleme yapıldığı, inceleme sonucunda araç motorunun komple değişmiş olduğu ve herhangi bir arızasının mevcut olmadığı, tespit raporunda iki ihtimale yer verildiği, —- gevşemiş olması hususunun; Bu civatalar ———–civatalar olduğu, gövdelerinin vidasız kısmının daha küçük çapta yapılarak —— azaltılır ve uzama sonucu yüksek öngerilme sağlandığı, bunların zaman içinde gevşemesinin rastlanan bir durum olmadığı, — olmamasının ise; bu—– kadar ——-sorununun yaşanmaması gerektiği, bu durum—— yaşandığına göre, bu ancak malzemenin hatalı olması ve metal yorulmaı sebebiyle kırılmış olması ile açıklanabileceği, özellikle ———-kırılması sonucunu doğuracak bir kullanım hatası yapmasının mümkün olmadığı, —— kolu dışında kırılmış bir parça olmadığı, aracın dava konusu arızadan önceki kazaları kaporta düzeltme ve değişimi gerektirebilecek türden olduğu, silindirlerin birinde patlama ve —— kırılma meydana getiremeyeceği, —- malzemesi evsafına uygun olmayan aracın ayıplı olduğu, bu ayıbın satın alma sırasında görülemeyeceği, gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıptan doğan zararın ———-belirtilmiştir.
—— tarihleri kazalara ilişkin kayıtlar eksik geldiğinden belirtilen tarihteki kazalara ilişkin kayıtlarda celp edilerek değerlendirilerek söz konusu kazalar nedeniyle ———kazaları da değerlendirilerek söz konusu kazalar nedeniyle aracın motoruna etki edecek şekilde hasar meydana gelip gelmediği, aracın gizli ayıplı olup olmadığı, davacının kullanım süresi, aracın km’si araçta meydana gelen hasarlar değerlendirilerek aracın bu haliyle misli ile değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, misli ile değiştirilmesi mümkün değil ise araçta meydana gelen hasarlar da gözetilerek aracın motoru bozulmadan rayiç değerinin ne kadar olduğu hususunun tespit edilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından alınan ——– tarihlerindeki kazalar için mahkeme dosyasına ilgili olarak herhangi bir kaza tutanak ve kaza raporları temin edilemediğinden bu kazaların aracın motoruna etki edecek şekilde hasar meydana gelip gelmediği hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, kök raporda araçta meydana gelen hasarın aracın gizli ayıplı olduğuna dair değerlendirmesini değiştirecek yeni bir bilgi ve belge olmadığından aynı görüşte oldukları, dava konusu aracın kaza tarihinde —– sürüşü yaptığı ve ayrıca araçta meydana gelen motor arızası ile oluşan —- kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, aracın bu haliyle misli ile değiştirilmesi gerekmediği, aracın motoru bozulmadan rayiç değerinin—- arıza tarihindeki benzer araçların piyasada satış değerleri incelendiğinde ve aracın teknik durumu gözönürıde bulundurularak — rayiç değerinde olduğu, davacının, —- harcama yaparak motoru yenilediği, araç arızasını gidermiş olduğu, aracının onarım bedelinin aracın o tarihteki rayiç değerinin oldukça altında kalmış olduğu, ayrıca aracın motor onarımının yapılarak kullanılması teknik yönden de uygun görüldüğü, kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettikleri belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından; aracın —– tarihli kazalarında meydana gelen hasarlarının ve yapılan onarımların dava konusu arızaya sebep olup olmadığı hususlarının irdelenmediğini belirtmesi üzerine bilirkişi heyetinden 2.ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 2.ek raporda özetle; kazalar incelendiğinde; meydana gelen hasarların hiçbirinin dava konusu arızayı, yani —–kırılması sonucunu doğuramayacağı, kök raporda da belirtildiği gibi, metal yorulmasının yıllar içinde ilerleyen bir mukavemet kaybı olduğu, —- yıl sonra parçayı———koparması ayıpsız olduğunu göstermeyeceği, çünkü ondan beklenen ömürün yaklaşık—– kırıldığı, yani, olması gerekenin —- kadar ömür gösterdiği, bu durumun kullanıcı hatası ile meydana gelmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında gözleme dayanan tek incelemenin delil tespit raporu olduğu, heyetleri tarafından —— tarihinde araç üzerinde yapılan keşifte araç motorunun komple değişmiş olduğu görüldüğünden, geriye dönük müstakil bir inceleme yapılması mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacıya ait aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle motor değişim bedeli ücretinin tahsili, aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu, aracın dava sırasında 3.bir şahsa satılmış olması nedeniyle davacı tarafın aracın misliyle değiştirilmesi taleplerinin konusuz kaldığını, davadaki tek taleplerinin motor değişim bedeline ilişkin olduğunu beyan ettiği,
TBK’nın 227.maddesine göre;——–Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.—– Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır— Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. ——Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir——Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükmünü haizdir.
Söz konusu maddeye göre davacının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini isteme hakkına haiz olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde böyle bir talepte bulunmuş olsa da araç dava sırasında satıldığından aracın misliyle değiştirilmesi talebinin konusuz kaldığı, araç dava sırasında satılmasaydı bu talebin mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği ve aracın misliyle değiştirilmesi gerekmiyor ise hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinden indirilmesine karar verebileceğinden ve davacının aynı zamanda motor değişim bedelini talep ettiğinden aracın misliyle değiştirilmesi talebi hakkında mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve aracın misliyle değiştirilmesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.
— aracın satıcısı, — aracın üreticisi, —-ise aracın servisi olduğu,
Her ne kadar davalı —- yetki itirazında bulunarak —- Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de davalı ——— cevap dilekçesi süresinde olmadığından yetki itirazının reddine karar verildiği,
Her ne kadar — aracın müvekkili tarafından —-isimli şahsa satıldığını, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir alım-satım ilişkisi olmadığını, bu nedenle husumetlerinin bulunmadığını ileri sürmüş olsa da davacının 3. kişiden satın aldığı araç uyarınca ve bu kişinin kanundan kaynaklanan haklarına halef sıfatıyla dava açabilecek olması nedeniyle davalı —– bu yöndeki itirazının reddine karar vermek gerektiği ——
Her ne kadar —- vekili ve ——-itirazında bulunmuş olsa da, satıcı ve üretici ayıptan sorumlu olduklarından, davalıların bu yöndeki itirazlarının reddine karar verildiği,
Tüm davalılar vekillerinin ayrı ayrı ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından hak düşürücüsü süre itirazını ve garanti süresinin dolması nedeniyle zamanaşımı def’i ileri sürdükleri, davalı—– cevap dilekçesinin süresinde olmadığının, bu nedenle zamanaşımı def’inin reddine karar vermek gerektiği, hak düşürücü süre ve zamanaşımı incelemesine gelince;
Her ne kadar aracın ilk satışının — tarihinde yapıldığı, aracın motor arızasının—– tarihinde meydana geldiği ve dava ——— tarihinde açılmış olsa da;
Taraflar arasında ticari bir satış sözleşmesi söz konusu olduğundan gözden geçirme ve bildirim sürelerine öncelikle ticari satışlara ilişkin hükümler uygulanacaktır.Uyuşmazlık kapsamında kullanmayla ortaya çıkan bir ayıp söz konusu olup böyle bir ayıbın araç teslim alındıktan sonra gözden geçirmeyle anlaşılması mümkün olmaması sebebiyle, ayıp ortaya çıkar çıkmaz bildirim yükümlülüğünü yerine getirilmesi ayıptan doğan hakların kullanılması için yeterlidir.
Alıcı gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirse bile kanunda öngörülen sürede ayıptan doğan haklarını kullanması gerekir.Aksi halde alıcının ayıptan doğan hakları zamanaşımına uğrar.
Gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ve ayrıca alıcının yapacağı ya da yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan ve fakat zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır. TBK 231 maddesinde ticari mahiyet taşımayan adi satışlarda ayıba karşı tekeffülden mütevelli her tür dava, ayıp daha sonra meydana çıksa bile malın alıcıya teslimi tarihinden itibaren —- yılda zaman aşımına uğrar.
Somut olaydaki gibi ticari satımlarda ise TTK 23 madde atfıyla TBK 223 maddesi uygulanacaktır. TBK 225 maddesine göre ağır kusurlu satıcı satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu da ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Bu gibi hallerde alıcının tıpkı haksız fiillerde olduğu gibi hasara ıttıla tarihinden itibaren bir ve tesellüm tarihinden itibaren de herhalde on sene içinde dava açması gerekecektir———-
Dava konusu aracın üretici firma tarafından ilan edilen standartlara ve teknik ölçülere göre imal etmek zorundadır. Dava konusu araç üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, hasara uğrayan satılanın gizli ayıplı sayılması gerekeceğine yönelik tespitler ve ——iş emri açılış belgesinde; aracın komple motor değişimi gerektiğine yönelik tesbitler gözetildiğinde, motordaki gizli ayıbın ağır kusur kabul edilmesi gerektiği, TBK 231/2 maddesi uyarınca satıcının 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı ve buna göre davacı tarafından davanın süresinde açıldığı kabul edilerek davalılarca yapılan zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerektiği, —–Bilirkişi kök ve ek raporlarında; araçta ——- —- kadar —– sorununun yaşanmaması gerektiği, bu durumun ancak malzemenin hatalı olması ve metal yorulması sebebiyle kırılmış olması ile açıklanabileceği, özellikle — —— kırılması sonucunu doğuracak bir kullanım hatası yapmasının mümkün olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu ve motor zarar bedelinin ——olduğu belirtildiğinden, alınan kök ve ek raporların gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının TBK’nın 227/1 maddesi uyarınca seçimlik haklarını kullanabileceği, davacının bu hakkını aracın ücretsiz onarılması şeklinde kullandığı, alıcının aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olduğundan, davacının motor değişim bedeli olarak —– tüm davalılardan isteme hakkı bulunduğu, davacının dava tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunmuş olması nedeniyle söz konusu bedeli dava tarihi olan ——- tarihinden itibaren avans faiz işletildiği, söz konusu zarardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Aracın misliyle değiştirilmesi talebi konusuz kaldığından ve davacı, dava açmakta haksız olmadığından konusuz kalan kısım yönünden taraf leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmamıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- dava tarihi olan ——- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
2-Aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 2.423,77 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 664,92 TL peşin harç, 257,00 TL peşin harç ve 1.929,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.851,67 TL harcın mahsubu ile fazlaca yatırılan 427,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 2.423,77 TL toplam 2.455,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 408,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişi (3 farklı bilirkişi) masrafı olmak üzere toplam 2.658,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.422,33 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —– tarafından yapılan 28,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2,53 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı —– ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar———tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.322,28 TL vekalet ücretinin vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ——– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.453,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mütesaviyen adı geçen davalılara verilmesine,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022