Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1009
KARAR NO: 2019/1212
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile ranza yapımı konusunda anlaştıklarını ve bu anlaşma neticesinde keşidecisi — Şubesine ait 25/08/2017 ve – vade tarihli, —TL bedelli -adet çek verdiğini, ancak davalının söz konusu ranzaları yapmadığını, çekleri de iade etmediğini, davalının — vade tarihli olan çekin arkasını şahsı adına imzalayıp başka şahıslara verdiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin — tarafından– — şubesine ibraz edildiğini, çek keşidecisi olan abisi Rezan Ataç’ın icra tehditi altında olduğunu, diğer çekin ise davalının elinde olduğunu ileri sürerek keşidecisi —- Şubesine ait —tarihli, — TL bedelli, — nolu çekten ötürü davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;icra takibinden önce İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davalı ile işletmecisi olduğu —– isimli işyerinde kullanılmak üzere ranza yapımı hususunda anlaştığını, yapılacak iş karşılığı davalıya keşidecisi —- şubesine ait – vade – TL.tutarlı ve yine – tarih -TL.tutarlı – adet çek verdiğini, davalının ranzaları yapmadığı gibi çekleri de iade etmediğini, — tarihli çekin arka yüzünü şahsı adına imzalayıp verdiği ve bu çekin bankaya—.tarafından ibraz edildiğini öğrendiğini, söz konusu çekin arka kısmında yer alan yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunduğunu, cirosunun yer aldığı — tarihli çekin ise halen davalı elinde olduğunu, bu çek karşılığı yapılan bir iş olmadığından bu çekin de bedelsiz kaldığını belirterek — tarih — TL.bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin — tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davaya konu çek — keşidecisi —-davacı lehine keşide edilen – tarih – TL.bedelli çektir. Çekin arka yüzünde ilk ciranta olarak davacının isim ve imzası bulunmakta olup onun cirosuyla davalıya geçmiş ondan da—-adına cirolanmıştır. Çek bu ciranta tarafından bankaya ibraz edilip sonrasında İstanbul Anadolu-.İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiştir. Takip borçluları davacı ve davalı olup davacının çekteki imzayı inkar ederek İstanbul Anadolu–.İcra Hukuk Mahkemesinde de dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacının tatbik imzaları mahkememizce alınmış yine davacının — tarihi öncesinde düzenlediği ıslak imzasının bulunduğu belge asılları da temin edilmiştir. İmzanın davacnın eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, raporda davaya konu çekteki yazı ve imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki davacı iddiası mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. Davacının imzalamadığı bir çekten ötürü sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın kabulü ile davacının— Şubesine ait keşidecisi — olan — tarih- TL.bedelli — no.lu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, davacının— Şubesine ait keşidecisi — olan – tarih -TL.bedelli — no.lu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar harcı 341,55 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 186,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 717,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019