Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/552 Esas
KARAR NO : 2018/812
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —————-sahipleri olduklarını, ticari hesapların bulunduğu bankalardan birinin de ———— Şubesi olduğunu, bu bankaya ait internet bankacılığını uzun yıllardır kullandıklarını, —–tarihinde ———— adına tahsisi edilmiş olan internet bankacılığı sayfasından ———arafından 25.000,00 TL paranın kendi hesabına aktarılması olayı olduğunu, bu durumun sırasıyla bankaya bildirdiklerini, —————- tarafından belge alındığını, bankadan alınan belge ile Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık tutanağı, ———– imza karşılığında teslim edildiğini, ilgili bankanın yaklaşık altı ay bekledikten sonra …tarafından “yaşadığınız dolandırıcılık olayından yaşanan zararın bankamızca karşılanamayacağını üzülerek bildiririz” şeklinde cevap verildiğini, hesaplarından— yapılması ile ilgili olarak banka tarafından bilinen ———- nolu telefona herhangi bir “tek kullanımlık şifre ve akıllı —— gelmediğini, ortaklar veya şirket çalışanları tarafından hesaptan bu para hiçbir kişiye — yapılmadığını, bu eft ile ilgili olarak ortaklar veya şirket çalışanları tarafından internet sayfasına girilmediğini, ————-tarihinde maillerine baktığı sırada kendisine gelen ———– iletisi ile paranın—- hesabına aktarıldığının farkına vardığını,———-nolu telefonundan akıllı ——— kontrol ettiğinde —————- havale yapılması için akıllı şifre geldiğini gördüğünü, çekilen para ile bu şifrenin hiçbir ilgisinin olmadığını, bu şifre herhangi bir havale için de kullanılmadığını, şirketin yönetim kurulu veya elamanların adı geçen ———— ile herhangi bir ticari veya sosyal ilişkisi olmadığını, …nin olayı “yaşadığınız dolandırıcılık olayından…” diyerek dolandırıcılığı kabul etmesine rağmen, hesaplarındaki paranın güvencesi adı geçen banka tarafından sağlanması gerektiğini, taraflarına bir geri ödeme yapmadığını, şikretinin zor duruma düşürdüğünü, zarara uğradıklarını, bankadaki hesaplarından paralarının çekilmesi ile ilgili hiçbir haberleri, bilgi ve ilgilerinin olmadığını, hesabındaki paranın korunması, internet bankacılığı işleminde güvenliğin sağlanması tamamen …nin sorumluluğunda olduğunu, …deki hesaplarından dolandırıcılık yolu ile çekilen 25.000,00 TL paranın 29/10/2015 tarihinden bu yana yasal faizleri ve mahkeme masraflarının davalı bankadan tazmin edilerek taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini, haksız olduğu iddia edilen işlemler bakımından sorumluluğun kimde olduğu tespit edilmeden müvekkili bankaya dava açılmasının hakkaniyete aykırı bir durum olduğu tespit edilmeden müvekkili bankaya dava açılması da hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, iş bu sebeple davanın husumetten reddinin gerektiğini, iddia edildiği gibi bir dolandırıcılık eylemi varsa sorumluluğun dolandırıcıda olduğunu, dava konusu işlemlerin nasıl gerçekleştiği dahi davacı tarafından bilinmez iken davanın davalıya yöneltilmesi iyiniyet kuralına aykır olduğunu, davacı bankanın ne ilgili mevzuata aykırılığı ne de sözleşmesel yükümlülüklerine aykırılığı söz konusu olduğunu, bu nedenle dava konusu talebin davalı bankaya yönetilmesinin mümkün olmadığını, husumetten reddinin gerektiğini, bu nedenle dava konusu talebin davalı bankaya yöneltilmesi mümkün değildir, husumetten reddi gerektiğini, davacının da elektronik bankacılık işlemlerini gerçekleştirmesini sağlayan gizli bilgileri korumakta ihmal gösterdiği ve zararın ortaya çıkmasına sebebiyet verdiklerini, davacının gelen smsteki şifreyi başkalarıyla paylaşıp paylaşmadığının belli olmadığını, smste gelen şifrenin paylaşılmaması durumunda söz konusu havalenin gerçekleşme ihtimalinin olmadığını, somut olayda internet bankacılığı işlemi sırasında davacının kullanıcı adı ve şifresi kullanılmış bulunmasına ve bu bilgilerin davalı bankanın bilgisayar sisteminden öğrenilmediği açık olduğunu, davacı müşterinin şifrenin kötüniyetli üçüncü kişiler eline geçmemesi için gerekli önlemleri almış olduğunu ispatlamış olmasının gerektiğini, bankadan sözleşme celp edildiğindeakıllı sms sistemi davacı tarafından kabul edilmiş bir sistem olacağını, davalı banka uluslararası olarak kabul gören tüm güvenlik önlemlerini aldığını, bu nedenle haksız olduğu iddia edilen kullanımdan sorumlu tutulamayacağını, öncelikle haksız olduğu iddia edilen işlemler bakımından sorumluluğun kimde olduğu tespit edilmeden müvekkili bankaya dava açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin tarafından tesis edilen bir işlem bulunmadığından husumet itirazımızın kabulünü, davanın husumet yönünden reddini, davacı tarafından açılan davanın açıkça hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacıların yönetici ve ortağı oldukları şirketin banka hesabında bulunan 25.000,00 TL paranın rızaları olmadan dava dışı————aktarılması nedeniyle davacı bankadan tahsili talebine ilişkindir.
Davacılar —————– dilekçelerinde bankayla yapmış oldukları sözleşmede tarafın ————-olması nedeniyle davacı tarafı göstermekte hataya düştükleri, davacı tarafın şirket olması gerektiğini, davacı tarafın bu şekilde değiştirilmesini talep ettikleri, mahkememizce davalı banka tarafından ————— hesabından ödeme yapıldığı, söz konusu davayı davacılar ————– açtıkları, davacıların söz konusu şirketin yetkilileri ve ortakları olduğu, şirketin başka ortağının bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf taraf değişikliğinde rıza göstermese de davacıların söz konusu şirketin yetkilileri olduğu ve söz konusu talebin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından HMK’nın 124/3 maddesi uyarınca davacıların taraf değişikliği talebinin kabulü ile davacı tarafın ——————olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesinin ———— esas sayılı dosyası dosyamız arasındadır.
Mahkememizce davacı şirket defterlerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davaya konu olayda meydana gelen zararda; davacının bir kastının ve kusurunun bulunmadığı, kusur veya müterafik kusurla ilgili ispat yükü kendi üzerinde olan davalı bankanın, davacının kişisel statik bilgilerinin dolandırıcılar tarafından davacı kanalı ve davacının kusurundan kaynaklanan nedenlerden dolayı ele geçirildiğine dair somut bir delil ortaya koyamadığı, (internet dolandırıcılığı gerçekleşmiş olmakla) bankanın; İnternet Bankacılığı hizmetlerine karşı yönelen tehditlere karşı (bünyesi içinde veya dışında da olsa) başka alternatif seçenekler bularak, müşterilerine bu seçeneklerin kullanılmasını zorunlu hale getirerek önleyici güncel tedbirleri almadığı, dolayısıyla, mudiinin kendisine tevdi ettiği mevduatı koruyamayan Bankanın hafif kusurundan dahi sorumluluğu nedeniyle, almış olduğu; ancak bilgisayar korsanlığı ile başkalarının hesaplarına havale edilen 25.000,-TL lık mevduatı davacıya iade etmek yükümlülüğünde olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ispat yükü üzerinde olan davacının müvekkili banka aleyhine ileri sürdüğü iddiaları ispat edemediğini, bankanın tüm önlemleri aldığını, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı şirket davalı Banka nezdinde bulunan (ve İnternet Bankacılığına) tanımlı olan hesaplarında; 29.09.2015 tarihinde, İnternet Bankacılığı yoluyla; bilgileri, onayları ve haberleri olmaksızın 25.000,- TL lik bir meblağın çekilerek,———– ile başka bir Bankaya başka bir şahıs hesabına aktarıldığını ve çekildiğini, … yapılan bu dolandırıcılık işlemiyle ilgili olmak üzere banka sisteminde kayıtlı olan telefonlarına SMS olarak (tek kullanımlık) bir şifre de gelmediğini, İnternet Bankacılığı Sisteminde gerekli tedbirleri almak ve mevduatları korumak zorunda olan Bankanın; uğramış oldukları 25.000,-TL lık zararı, hesaptan çekilme tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödemek durumunda olduğunu … dava ve talep etmiş olup; davalı Banka ise; yapılan işlemlerde bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiği itiraz ve beyanında bulunmuştur.
Davalı … ve —————Şubesi ile Bankanın müşterisi (davacı)—————arasında 13.12.2016 tarihinde “Ticari Müşteri Sözleşmesi” akdedildiği, davacı ——————- davalı Bankanın ——- Şubesi’nde hesabının bulunduğu, sözleşme taraflar arasında 2016 nın sonunda akdedilmiş olmakla birlikte; davacının 2016 öncesinde de hesabından otomatik ödeme talimatları verdiği ——yaptığı, bu hesap için banka tarafından verilen banka kartları ile ——–lerden nakit paralar çektiği, bu hesabından internet bankacılığı ile fon alış ve satışları yaptığı, sözleşme akdolunana kadar işlemler Bankacılık teamülleri doğrultusunda yapılmakla birlikte; Sözleşme akdinden sonra; bankacılık Teamülleri ile birlikte Sözleşme şartlarında çalışmaya devam olunduğu, tarafların da kabulünde olduğu üzere; Banka tarafından davacı şirketin; İnternet Bankacılığı Sistemine Üye olarak alındığı, şirket yetkilisine kullanıcı bilgileri ve şifre verildiği, akıllı ————- şifresinin hesap sahibine ulaştırılması için, şirket yetkililerince bildirilen———- telefon numaralarının Banka sistemine kaydedilerek, (davacı) müşteriye İnternet bankacılığı üzerinden işlem yapma yetkisi verildiği, davacı şirkete tanınan bu yetkiler ve internet bankacılığı işlemleri çerçevesinde; davacı şirketin————- no.lu hesabından —– tarihinde İnternet Bankacılığı yoluyla ——— yapıldığı, —————–tarihinde saat — itibariyle, davacı hesabından, – nezdindeki, ——- adına açılmış olan ————- İBAN no.lu hesaba yapıldığı, —— İst CB nın —— Soruşturma Dosyası’na yazmış olduğu ——– yazılarından; —- hesabına gelen ————— tarihi itibariyle ——- nezdindeki —— no.lu hesabına gönderdiği ve tutarın aynı gün nakit olarak çekildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın; “——— işleminin kendileri tarafından yapılmadığı, yapılan işlemden haberdar olmadıkları, işlemin rızaları ve onayları dışında, mevduatı dolandırıcılara karşı korumak zorunda olan banka kusurundan yararlanan dolandırıcılar tarafından yapılmış olduğu, Bankanın; kusurundan kaynaklanan zararlarının faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği …” iddialarından, …. Bankanın ise; yapılan işlemde Bir kusurlarının bulunmadığı, davacı müşteriye verilen şifre ve akıllı SMS uygulamalarının müşteri tarafından gereği gibi korunmamasından / gizli bilgilerin çaldırılmış veya paylaşılmış olmasından /müşteri hatasından kaynaklandığı…” iddialarından, kaynaklandığı, görülmektedir.
Davalı Banka tarafından; İnternet Bankacılığı uygulamaları ile ilgili olmak üzere “…uluslararası olarak kabul gören tüm güvenlik önlemlerinin alındığı… ” beyan edilmiş, … davaya konu işlemin gerçekleştirmesi aşamasında; davacı hesap sahibinin adının ve kendisi tarafından bilinen (kişiye özel) şifresinin sisteme girildiği, ayrıca sistemde kayıtlı olan ————telefonuna tek kullanımlık şifrenin SMS ile gönderildiğini ve gönderilen bu şifrenin işlem anında ilgili tarafından kullanıldığını, davacının kendisine özel bilgilerini koruyamadığı ve telefonuna gelen şifreyi başkaları ile paylaştığı sonucunun ortaya çıktığını, iddia etmekte, davacı hesap sahibi ise, kendisine verile bilgilerini koruduğunu, işlemin yapılması esnasında (sisteme kayıtlı olan) ——– numarasına, işlemin yapılması esnasında kullanılan tek kullanımlık şifrenin gelme diğini, gelmeyen bir şifre ile de işlem yapılamayacağını, mevduatını koruyamayan bankanın sorumlu olduğu, beyanında bulunmuştur.
Davalı Banka beyanlarında da belirtildiği üzere; İnternet Bankacılığı çalışması yapacak bir müşteriye Banka tarafından öncelikle bir hesap açılmakta, açılan bu hesap İnternet Bankacılığı Sistemine tanıtılmakta, İnternet Bankacılığı Sistemine giriş için gerekli olan kullanıcı bilgileri ile statik bir şifre verilmekte ve hesap sahibinin (İnternet Bankacılığı işlemlerinde kullanacağını bildirdiği)——–telefon numarası sisteme kayıt edilmektedir.
Bilahare kullanıma açılan hesap üzerinden yapılacak internet Bankacılığı işlemlerinde; hesap sahibi tarafından;; hesap bilgileri -statik şifre kullanılarak İnternet Bankacılığı Sistemine girilmekte ve yapılacak ——işlemi ile ilgili meblağ ve diğer bilgiler işlenerek, banka tarafından (hesap sahibinin sisteme tanımlı olan —— telefonuna SMS ile gönderilen Tek Kullanımlık şifre, yine hesap sahibi tarafından sisteme girilerek işlem onaylanmakta ve İnternet Bankacılığı İşlemi —– gerçekleştirilmektedir.
İnternet Bankacılığı işlemleri ile ilgili dolandırıcılık olaylarının engellenebilmesi için; müşteri adına Banka tarafından açılan hesabın ve hesap bilgileri ile müşteriye verilen statik şifrenin banka tarafından (bilgisayar korsanlarına karşı) korunması, tek kullanımlık şifrenin, müşterinin sistemde kayıtlı olan ——– numarasına gönderilmesi gerek tiği gibi, … müşterinin de kendisine verilen hesap bilgileri ile statik şifresini, kullanmış olduğu bilgisayarında uygulayacağı güvenlik sis temleri ile koruması ve sisteme kayıtlı telefon numarasına her an sahip olması (çalınma halinde) derhal iptal ile bankaya bildirmesi ve İnternet Bankacılığına ait (gizli olan) hesap bilgileri ile şifresini ve telefonuna SMS ile gelen tek kullanımlık şifreyi üçüncü kişilerle paylaşmaması gerekmektedir.
Belirlenen bu kurallardan herhangi birisine uyulmaması halinde; uyulmayan tarafın kusurlu ve sorumlu olduğu, söylenebilecektir.
Davaya konu ——— işlemi incelendiğinde; davacının davalı Banka nezdindeki————– no.lu İnternet Bankacılığı Hesabına (hesap numarası ve şifre kullanılarak) ——– tarihinde girildiği, bu hesap üzerinden ———– Fonların bozularak İnternet Bankacılığı hesabına aktarıldığı, ve yine bu hesaptan 25.000,-TL lık meblağın, —- itibariyle davacının sistemde kayıtlı olan—————- no.lu telefonuna Banka tarafından gönderilen tek kullanımlık şifrenin kullanılarak; ——— adına —— ta açılmış olan hesaba gönderildiği, yapılan bu ——- işlemi hesap sahibi davacı tarafından bir sonraki gün ———- itibariyle fark edilerek bankaya bildirilmiş ve banka dan temin edilen belgeler ile olay Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirilmiştir. Şikayetle ilgili olmak üzere; CB tarafından ———– soruşturma dosyası açılmış,—— işlemine karışan dava dışı —————- yakalanmıştır.
İstanbul 8 .Sulh Ceza Hakimliği’nin ———— Sorgu no.lu dosyası ile Ceza Mahkemesi Dosyaları incelendiğinde; davacının İnternet Bankacılığı hesap bilgilerine nasıl ulaşıldığı anlaşılamamakla birlikte; ———— işleminin gerçekleştirilmesi aşamasında, davacı hesap sahibinin sisteme tanımlı olan ———— no.lu telefonuna Tek Kullanımlık —— şifresi gelmediği, işlemin gerçekleştirildiği anda banka tarafından ———– no.lu telefona gönderilen şifrenin; ——– no.lu telefonun ( Dolandırıcıların elindeki ) ———no.lu telefona yönlendirildiği ve şifrenin de dolandırıcılar elindeki———— no.lu telefona geldiği ve davaya konu işlemin gerçekleştirildiği, …. anlaşılmaktadır.
Müşterinin hesap bilgileri ile statik şifresine nasıl ulaşıldığı anlaşılamamış olmakla birlikte; davacının; telefonunu kaybetmediği, SİM kartının değiştirilmediği, başkalarına kullandırmadığı ve olayla ilgili olmak üzere telefonuna (tek kullanımlık) şifre gelmediği, (gelen) şifrenin üçüncü kişilerle paylaşmadığı, anlaşılmaktadır.
Banka güvenlik tedbirlerini en üst düzeyde almış olmakla; davacı hesap sahibinin hesap bilgilerine, parola ve şifresine banka sistemlerine girilerek ulaşılması mümkün görülmemektedir.
Davacının kusurundan söz edebilmek için hesaba girişte kullanılan şifre gibi kişisel bilgilerin davacının özensiz davranış sergilemesi sonucu ya da davacı kanalı ile ele geçirildiğinin somut delillerle kanıtlanması gerekmektedir. İspat yükü kendi üzerinde olan davalı banka bu konuda somut bir veri ortaya koyamamıştır. Olay olur olmaz davacının kullandığı bilgisayarda da güvenlik ve trojan tipi casus yazılımlar açısından teknik bir inceleme yapılmamıştır.Bankacılık Kanunu’nun amacı mevduat sahiplerinin hak ve menfaatlerini korumaktır. Bu nedenle Bankalar B.K. 99/2 ‘ye göre tüm işlemlerinde en hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaktadırlar. Tüm işlemlerinde özen gösterme yükümlülükleri söz konusudur. Doktrin ve Yargıtay kararları da davalı banka ların en hafif kusurlarından dahi mesul olduklarını teyit etmektedir. Müterafik kusurla ilgili ispat yükü kendi üzerinde olan davalı Banka, davacının kişisel statik bilgilerinin dolandırıcılar tarafından davacı kanalı ve ihmalkâr davranış sergilemesi sonucu ele geçirildiğine dair, dava dosyasında somut bir delil ortaya koyamadığı, davaya konu olaydaki zararda davacının müterafik kusurundan söz edilemeyeceği, dosyada davacının kasıtlı ve kusurlu davrandığına ilişkin somut bir veri de görülemediğinden denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği ve davacının hesabından çekilen paranın iadesinin gerektiği, davacı tarafın talebi doğrultusunda söz konusu tutara yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-25.000,00 TL’nin 29/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.707,75 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,280,81 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,00 TL başvurma harcı, 426,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 456,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 146,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 646,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL’lik yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018