Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/983 Esas
KARAR NO : 2018/337

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline ait ….. marka araca 03/12/2014 tarihinde 1.250,00 TL bedel karşılığında araç kliması takıldığını, 29/07/2015 tarihinde müvekkiline ait aracın arıza yaptığını, ……. adresinde bulunan ……. isimli …. yetkili servisine araçın getirildiğini, müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, bu serviste sonradan takılan klima hortumlarının ve kasnağının mevcut radyatör hortumlarını kesip hararete sebebiyet verdiğini, tespit ettiklerini, tamirat için müvekkili tarafından 9.003,31 TL ödeme yapıldığını, araç 29/07/2015-07/08/2015 tarihleri arasında sevriste olduğunu, tamir gördüğünden müvekkilinin zarara uğradığını, 12/02/2016 tarihinde müvekkiline ait aracın tekrar arıza yaptığını, hareket edemediğini, aracın şoförü … ……ş tarafından yine……………… isimli …… yetkili servisinin yol yardım ekibi aranarak araç yetkili servise çekilmek zorunda kaldığını, servis tarafından sonradan takılan klima ayakları ve kasnaklarının araca uyumlu olmadığı sebebiyle belirtildiğini, iş bu sebeple yetkili servise motor revizyonu da dahil olmak üzere bir dizi işlem yapıldığını, bu işlemlerinin müvekkiline maliyetinin 10.586,81 TL olduğunu, araçın 12/02/2016 – 26/02/2016 tarihleri arasında serviste olduğunu, tamirde olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin aracını kullanamamıs sebebiyle mahrum kalması nedeniyle 5.000,00 TL karın davalıdan faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava et
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından dizaynı yapılan araçlara klima sistemlerinin ….. alınmakta ve klimaların montajını bu firmanın yaptığını ve klimaların bu firmanın garantisi altında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın …..ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının aracında oluştuğu iddia edilen zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, araçta ikinci kez aynı nedenle sorun yaşandığını ve tamir edildiğinin belirtilmesi doğru bile olsa aracın aynı sorundan ikinci kez arızalanmasının kabul edilemeyeceğini, yetkili servisin tespitinin doğru olduğu kabul edilse dahi yetkili servisin araçtaki sorunu çözmeden aracı davacıya teslim etmesi ve davacının da bu durumu bile bile kullanılmasının kabul edilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, davanın klimayı üreten ve montajını yapan ……. ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …… vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ….. tarafından klimanın montajının yapıldığını, davacının aracına da 2014 tarihinde klima takıldığını, klima takılırken garanti belgesi verildiğini ve her 3 ayda bir kontrole gelmesi gerekirken davacının bedava olan kontrole gelmediğini, davacının kontrollerini zamanında yaptırmadığı için kusurlu olduğunu, şu ana kadar müvekkilinin taktığı klimalardan şikayet gelmediğini, yetkili servisin araçtaki sorunun kaynağını tam olarak çözmeden aracı davacıya vermemesi ve kullanmasına izin vermemesi gerekirdi, bütün bu nedenlerle, müvekkiline izafe edecek hiçbir kusur olmadığından haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ……. plaka nolu araca davalı tarafından takılan klimanın ayakları ile kasnaklarının araç ile uyumlu olmaması sebebiyle aracın motoruna zarar vermesi nedeniyle klima bedeli, klimanın neden olduğu arızanın giderilmesi için ödenen hasar bedeli ve aracın serviste kaldığı sürelerde aracın kullanılmaması nedeniyle mahrum kalınan kar talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nın 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’inde bulunulmaması nedeniyle tahkikata geçilmiştir.
Davacı vekili aracın tamirini yapan kişinin tamire ilişkin teknik detayları anlatması hususunda ve şoförün şoför hatası nedeniyle 2. Kaza meydana geldi savunmasına karşı dinletilmesini talep etmişse de arızanın teknik olması ve bu durumun servis kayıtlarından anlaşılabileceği gözetilerek talebin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen servis kayıtları ve sunulan deliller birarada değerlendirilerek olaydaki kusur durumunun belirlenmesi ve zarar tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi …….. tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ………) plaka nolu minibüsün… Adliyesi açık otoparkında yapılan incelemede ve görüşmelerde; minibüsün sorunsuz çalıştığı ve aracın hiçbir sorunun olmadığı, davacı, maliki olduğu …. plaka nolu…. marka minibüsüne 03.12.2014 tarihinde davalı firmaya sonradan ……. marka klima taktırdığı, bu klimanın ihbar olunan …. klima -… tarafından araca montajının yapıldığı ve montajdan yaklaşık 9 ay sonra 29.07.2015 tarihinde aşırı hararet ve conta yakması nedeniyle servise çekici ile geldiği ve serviste motor revizyonu yapıldığı, ……. yetkili servisinin serviste yaptığı incelemede, minibüse sonradan takılan klima hortumlarının ve kasnağının mevcut radyatör hortumlarını kesip motorun hararet yapmasına neden olduğunu ve conta yaktığını tespit ettiği, yetkili serviste motor revizyonu yapıldığı ve minibüsün 07.08.2015 tarihinde davacıya teslim edildiği, yetkili servisin tespiti ve hasarlanan parçalar birlikte değerlendirildiğinde, davalının minibüse sonradan taktırdığı klimanın elemanlarının araca uyum sağlamadığından ve hatalı montajdan dolayı soğutmayı sağlayan radyatör hortumlarını kestiğinden soğutma, sağlanamadığından motorun conta yakarak hasarlandığı sonucuna varıldığı, yetkili serviste aracın hasarının giderilmesi için KDV dahili malzeme ve işçilik bedeli olarak 9.000,32-TL servise ödeme yapıldığı, ayrıca, minibüsün bu arıza nedeniyle serviste 10 gün kaldığı, olay tarihinde minibüsün günlük kira bedelinin 250,00-TL/gün olduğu dikkate alındığında 250,00-TL * 10 gün = 2.500,00-TL kazanç kaybı olduğu, araçta meydana gelen arıza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının 9.000,32-TL + 2.500,00-TL= 11.500,32-TL olduğu, yetkili servisin minibüse sonradan takılan klima hortumlarının ve kasnağının mevcut radyatör hortumlarım kesmesi nedeniyle minibüsün motorunda meydana gelen hasarı tamir edip 07.08.2015 tarihinden davacıya teslim ettikten yaklaşık 6 ay sonra 12.02.2016 tarihinde yine aynı yetkili servise çekici ile ve aynı sonradan ilave olarak takılan klima ayakları ve kasnakları araca uyumlu olmadığından araca motor revizyonu yaparak sorunun giderildiği, motorda revizyon yapıldığı ve KDV hariç 10.586,81-TL hasar bedeli ödendiği ve serviste 15 gün kaldığı, 15 gün * 250,00-TL = 3.750,00-TL kazanç kaybı olduğu sonucuna varıldığı, ancak, yetkili servis minibüsün ilk arızasında, klimanın meydana getirdiği sorunu tam olarak çözmeden aracın kullanımına müsaade etmeseydi ve sorunu tam olarak çözseydi, motordaki bu ikinci arızanın meydana gelmeyeceği, bu nedenlerle, bu ikinci hasar bedelinden ve kazanç kaybından davalı ve ihbar olunan firmanın sorumlu olmayacağı, yetkili servisin sorumlu olacağı belirtilmiştir.
İhbar olunan rapora karşı itiraz dilekçesinde; klima takıldıktan sonra davacının 3 ayda bir rutin kontrole gelmesi gerektiğini, davacının kontrole gelmediğini, yetkili servisin araçtaki arızayı gidermediğini, bilirkişinin davacının sorumluluklarını yerine getirip getirmediği hakkında beyanda bulunmadığını, aleyhe olan hususları kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davacı vekili beyan dilekçesinde; aracın iki defa servise çekilmesi nedeniyle bilirkişi raporunda mahrum kalınan karın hesaplanmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından mahrum kalınan kar (kazanç kaybı) hesaplandığından ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı……….’den 03.12.2014 tarih ve …. numaralı fatura ile; … plaka nolu ……………. marka minibüsü KDV dahil 64.500,00-TL bedel ile satın aldığı, davalının davacı…….. adına düzenlediği 03.12.2014 tarih ve ……. numaralı fatura ile …………. plaka nolu ……….. marka minibüse 1.250,00-TL + KDV bedel ile 1 adet araç kliması taktırdığı, bu klimanın ihbar olunan ……….. klima -……… tarafından araca montajının yapıldığı ve montajdan yaklaşık 9 ay sonra 29.07.2015 tarihinde aşırı hararet ve conta yakması nedeniyle servise çekici ile geldiği, ………. yetkili servisi ……… firmasının iş emri formları incelendiğinde; ……. yetkili servisi ……. firmasının 29.07.2015 tarih ve …………. numaralı servis formunda, ……… plaka nolu ………… marka minibüsün, 40.632 km de aracın hararet yaptığı şikayeti ile servise çekici ile geldiği ve ilk arızanın tanımının contanın yanık olduğu, aracın müşteriye teslim formu – kapanış formunda; sonradan takılan klima hortumlarının ve kasnağının mevcut radyatör hortumlarını kesip hararet yaptığı, motor revizyonu yaparak sorunun giderildiği, malzeme ve işçilik KDV dahil tamir bedelinin 9.000,32-TL olduğu, aracın 29.07.2015 – 07.08.2015 tarihleri arasında serviste kaldığı, minibüsün 07.08.2015 tarihinde davacıya teslim edildiği, yaklaşık 6 ay sonra aracın yeniden hasarlandığı, ……………. firmasının 12.02.2016 tarih ve ……. numaralı servis formunda ise; ………plaka nolu …… marka minibüsün, 71692 km de aracın çalışmıyor şikayeti ile servise çekici ile geldiği ve ilk arızanın tanımının hararet yapmış olduğunun belirtildiği, aracın müşteriye teslim formu – kapanış formunda; sonradan ilave olarak takılan klima ayakları ve kasnakları araca uyumlu olmadığından araca motor revizyonu yaparak sorunun giderildiği, malzeme, İşçilik ve KDV hariç tamir bedelinin 10.586,81-TL olduğu, aracın 12.02.2016 – 27.02.2016 tarihleri arasında serviste kaldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının maliki olduğu………….) plaka nolu ………. marka minibüsde 29.07.2015 tarihinde motorda meydana gelen hasarın, davalı şirket tarafından minibüse sonradan montajı yapılan klimadan kaynaklandığı, yetkili serviste aracın hasarının giderilmesi için KDV dahili malzeme ve işçilik bedeli olarak 9.000,32-TL ve aracın 10 gün serviste kalması karşılığı 2.500,00 TL kazanç kaybı olduğunun hesaplandığı, davacının bu alacaklara hak kazandığı, ancak 2. Arızanın araca sonradan ilave olarak takılan klima ayakları ve kasnakları araca uyumlu olmadığından araca motor revizyonu yaparak sorunun giderildiği, KDV hariç 10.586,81-TL hasar bedeli ödenmiş ve serviste 15 gün kalması nedeniyle 15 gün * 250,00-TL = 3.750,00-TL kazanç kaybına uğramış olsa da dava dışı yetkili servis minibüsün ilk arızasında, klimanın meydana getirdiği sorunu tam olarak çözmeden aracın kullanımına müsaade etmeseydi ve sorunu tam olarak çözseydi, motordaki bu ikinci arızanın meydana gelmeyeceği, bu nedenlerle, bu ikinci hasar bedelinden ve kazanç kaybından davalı ve ihbar olunan firmanın sorumlu olmayacağı, davalının yalnızca ilk arıza nedeniyle ödenen hasar bedelinden ve aracın ilk arıza sonucu serviste kalması nedeniyle oluşan kazanç kaybından sorumlu olacağı kanaatine varılmakla denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-9.000,32 TL tamir bedeli, 2.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.500,32 TL’nin dava tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, bakiye talebin reddine,
2-a)Karar harcı 785,58 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 334,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 451,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davalı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 334,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 363,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 232,70 TL tebligat gideri ve müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 832,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilmek suretiyle 488,90 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli…… deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli……. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve ihbar olunanın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .