Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/975 Esas
KARAR NO : 2019/1094
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Akdi taşıyıcının sorumluluk sigortası teminatından ödendiği belirtilen hasar tazminatının, zarar sorumlusu olduğu gerekçesiyle alt ya da fiili taşıyıcıdan tahsili istemi ile ikame edilmiş Olan İşbu davada sayın davacı vekili (müvekkilinin uluslararası alanda faaliyet gösteren —- mevzuatına göre kurulmuş bir reasürans şirketi olduğunu, bu kapsamda sigortalısı ——– organize ettiği taşımaya konu emtianın davalının sorumluluğunda taşındığı sırada vuku bulan trafik kazası yüzünden hasar gördüğünü ve imha edilmesi zarureti doğduğunu, bu aşamadan sonra taşınan ürünlerin sahibi olan —- müvekkilinin sigortalısından oluşan zararın tazminini talep ettiğini ve sigortalısının cari hesabından yapılan kesinti sonucunda sigortalı nezdinde doğmuş ve doğacak otan dava ve talep haklarının müvekkilli şirketçe temlik alındığını, her ne kadar temlik alan tarafından bir bedel ödenmesi şarta bağlanmamış İse de müvekkilinin, — tarihinde davalının sorumluluğunda —- plakalı araçla icra edilen taşıma sırasında araç sürücüsünün kusurlu olduğu — otoyolunda vuku bulan kaza nedeniyle oluşan ve somut olaya bağlı hasarın/zararın nitelik ve niceliğini bağımsız ekspere tespit ettirmek suretiyle sigortalısına — Euro tutarında ödeme de yaptığını, bu olay nedeniyle imha edilen ürünler için —- tarafından —— sigortalıya hasar tazmin bedeli açıklamasıyla —-TL’lik yansıtma faturası düzenlendiğini, sigortalısının da kendisine yansıtılan bu bedel için davalıya yansıtma faturası düzenlediğini ancak bu faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini ve karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, her ne kadar — düzenlediği faturanın, sevk edilen ürünlerin KDV dâhil piyasadaki perakende satış fiyatına tekabül ettiği belirlenmiş ise de ekspertiz çalışması sırasında üzerinde hasar emaresi izlenmeyen ürünler de tespit edildiği gözetilmek suretiyle işbu davanın — TL. olarak belirlenen ve tazminat bağlamında davalının sorumluluğunda olan gerçek zarar miktarı üzerinden ikame edildiğini beyan etmek suretiyle) Yüce Mahkeme den özetle – TL/Sinin, dava tarihinden itibaren 3095 SK. Md.2/2’ye göre işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini tatep etmiştir.
SAVUNMA:Dosya kapsamından davalı tarafa dava dilekçesinin (ve ön inceleme gününü bildiren davetiyenin) Tebligat Kanunumun ilgili maddelerine göre tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı vekilince dosyaya, cari hesap ekstresi,temlik formu tercümesi,sigorta sözleşmesi ve tercümesi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu dosyaya sunulmuştur.
Davacının iddiaları, dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek, davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;dava konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda tazminat bağlamında hak sahibine karşı akdi ya da üst taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğu doğan dava dışı —-somut olayda bu yüzden uğradığı zararın tazminini ”taşıma işinin tabi olduğu kurallar ve üst/alt taşıyıcı ilişkisi çerçevesinde ”davalıdan doğrudan da talep edebileceğinden ve bu talep hakkını belli bir miktara kadar üçüncü bir kişiye devir ve temlik de edebileceğinden,davacının dava dışı akdi taşıyıcı —- gayri kabili rücu temlik beyanına dayanarak davalıdan —- TL’sına kadar tazminat talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda;Dava, sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.Davacı temlike dayalı alacağını ispat etmekle yükümlüdür.Dava dışı —akdi ya da üst taşıyıcı” olarak — naklini üstlendiği – tarih,- sayılı sevk irsaliyesi muhteviyatı- palet halindeki —- üretimi bira türü içeriğin komple yük olarak davalının sorumluluğu altında—– plakalı araçla taşınırken, sürücünün — karayolunda,direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda 2918 sayılı KTK mad.47/1-d ihlal ettiği , —- tarihli trafik kaza tespit tutanağından anlaşılmış olup, tek taraflı gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda yükün hasar gördüğü anlaşılmış olup, taşınan mal sahibi olan dava dışı — tarafından, dava dışı — sorumluluğu altında taşınan mallarının hasar görmesi sebebiyle ”hasar tazmin bedeli”açıklamasıyla—- tarihinde yansıtma faturası düzenlendiği ve karşılığının da ——— alacağından mahsup yoluyla tahsil edildiği,dava dışı akdi taşıyıcı — kendisine yansıtılan bu bedeli aynı miktar üzerinden ”nakliye hasar bedeli”açıklamasıyla — tarihinde düzenlediği, — sayılı fatura ile davalı alt taşıyıcıya yansıttığı, davalının ise — tarihli yazıyla, hasar bedelini ve faturaya dayanılarak yapılan kesintiyi kabul etmediğini,—-TLlik mahsuptan dönülmesini ve bu miktarın şirket hesabına ödenmesini talep etmiştir.
6102 Sayılı Ticaret Kanununun mad.856/2de, taşıma sözleşmeleri şekil şartına bağlanmadığından, sevk edilecek eşyanın taşıyana teslimi ile taraflar arasında taşıma anlaşması kurulmuş olur.Taşıyıcı taşıma sorumluluğunu üstlendiği malı ister kendisi taşısın ister tedarik ettiği bir araçla alt taşıyıcıya taşıtsın, taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği mala gelecek zararlardan sorumludur.TTKmd.876.maddesi taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği hal ”olarak düzenlenmiş olup, taşıyıcı ve taşıyan ayrımı olmaksızın ”en yüksek özen”kriteri getirilmiştir.6102 sayılı TTK madde 875ve 929 da ise, kendi adamlarının,taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden,yerine geçen taşıyıcıların kusurundan,kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu yazılı olup,her ne kadar taşıyıcı,eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten,alıcısına teslim edildiği tarihe kadar oluşan hasardan/zarardan sorumlu ise de TTKmd.876 gereği nakliye sürecinde oluşan hasarın /zararın taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir nedene bağlı olarak meydana gelmesi halinde taşıyıcının kendisini kurtarabilecek beyyinelerden yararlanması mümkündür.Taşıyıcının kendisini mesuliyetten kurtarabilecek beyyinelerden yararlanamayacağı durumlarda ”hasardan/zarardan doğan tazminat”6102 sayılı TTKmd.880/1-3’e göre eşyanın taşınmak üzere nakliyeciye teslim edildiği yer ve zamandaki piyasa fiyatına göre,bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre belirlenir.
Somut olaya gelince;gerek dava dışı üst taşıyıcı —-taşıma sorumluluğunu aldığı ürünlerin, gönderenine veya alıcısına yada onlardan birinin sigortacısına karşı gerekse davalının alt taşıyan sıfatıyla, akdi taşıyıcı konumundaki—– veya onun bu sevkiyatta sorumluluğuna güvence sağlayan sigortacısına karşı; araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanan tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasını ileri sürmeleri, taşıyanın en yüksek özeni gösterdiği halde kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği hal olarak yani taşıyıcının kendisini kurtarabilecek beyyine olarak kabul edilemeyeceğinden ——- TTK nun taşımaya ilişkin yukarda belirttiğim maddeleri sebebiyle mal sahibine karşı, üst taşıyıcı olarak tazminat ödeme yükümlülüğünü doğurmuştur.Bu yüzden hak sahibine yani mal sahibine tazminat ödemek zorunda kalan üst taşıyıcının, zarar sorumlusu olan alt taşıyıcıdan, uğradığı zararı yani mal sahibine ödediği tazminat bedelini talep etme hakkı olduğu gibi kısmen veya tamamen üçüncü kişiye temlik etmesi de mümkün olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti mevcuttur.Somut olayla ilgili olarak görevlendirilen bağımsız eksperin hasarlı ürünlerin geri getirildiği üreticinin deposunda yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda”Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Ekspertiz Raporunda ” saptadığı —-TL hasar bedeli, hükme ve denetime tabi olan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi , tazmini gereken gerçek zarar bağlamında TTKmd.880 de yer alan düzenlemelerle çelişmediği için uğranılan zarar miktarı olarak kabul edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ ile,
1—– TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihi olan —- tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun madde 2/2 uyarınca avans faizi işletilmesine,
2-Karar harcı 8.422,63 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.015,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.316,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.015,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk masraf, 162,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 897,15 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.614,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019