Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/970 Esas
KARAR NO : 2019/620
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2016
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma asansör motor ve marinaları imalatçısı olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ile müvekkili şirketin uzun süredir iş ilişkisi içinde olduğunu, takibe konu alacağın sebebi olan malların sevkiyatı —–tarihinde sevk edilerek ——- nolu sevk irsaliyesi tanzim edildiğini, toplam 11 ayrı üründen oluşan 4 parça halinde—— ya teslim edildiğini, —- tarih ve—– nolu sevk irsaliyesinin faturası yasal süresi içinde —— tarihinde Seri A No: ———- ile açık fatura olarak tanzim edildiğini, alacağa konu olan faturalar gerek müvekkil tarafından ve gerekse davalı tarafından ticari kayıtlara geçtiğini, alacağa konu olan faturalar gerek müvekkil tarafından ve gerekse davalı tarafından ticari kayıtlara geçtiğini, müvekkili tarafından davalı adına tanzim edilerek davalıya teslim edilen faturaya karşı herhangi bir itiraz söz konusu olmaksızın resmi kayıtlarda kullanıldığını, her ne kadar icra dosyasına konu alacak 1,968,42 Euro değerinde 6.534,17-TL olarak gösterilmiş ise de toplam alacak 2,805,63 Eurodur. Aradaki fark 837,21 Euro bedeli 2,805,63 Tl olarak İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün———– esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeni ile müvekkilin alacağının tahsiline mani olan borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine ” 1.968,42 EUR cari hesap ” açıklamasıyla1.968,42 EUR:6.534,17TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir raporunda özetle; Davacı şirkete ait ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu,defterlerin birbirini teyit ettiği,defterlerin dayanağı muteber belgeler ile desteklendiği,davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda,takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten cari hesap bakiyesi kaynaklı 13.840,78 TLkarşılığı 4.169,53 Euro alacağı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.Davalı şirket inceleme gününde defter ve belgelerini sunmamıştır.
Davacı tarafından sunulan sevk irsaliyeleri,proforma faturalarda teslim alan imzası bulunduğundan sevk irsaliyeleri ve proforma faturalarının birer fotokopisi muhtıraya eklenmek suretiyle, irsaliyeler altındaki imzaların davalı şirket yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığı hususunda davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkarılmış olup belirtilen gün geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmediği takdirde imzanın şirket yetkilisine veye çalışanına ait olduğunu ve irsaliyelerde belirtilen malların şirkete teslim edildiğini kabul etmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş olup belirtilen gün davalı şirket adına katılan olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazda,icra takibi dayanağı 2014 tarihli fatura bedelinin ödendiğini ve 2014 yılından itiraz tarihine kadar davacı ile aralarında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını beyan ettiği, dava konusu talep 2014 yılındaki ticari ilişkiye dayandığı göz önünde bulundurulduğunda davalının,davacı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve davaya konu edilen cari hesap ilişkisini kabul ettiği anlaşılmakla ödeme yaptığını iddia etse de ödemeye dair herhangi bir belge sunmadığı görülmü ve isticvap davetiyesi gönderilmiş olmakla belirtilen gün duruşmaya katılmayarak irsaliyelerdeki malların şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile kendisi lehine delil vasfına haiz olması,davalı tarafın davaya cevap vermemesi,delil bildirmemesi,inceleme gününde defter ve belgelerini hazır etmemiş olması,icra takibine itirazında dava konusu ticari ilişkiyi kabul etmesi,bilirkişi raporuna süresi içerisinde bir itiraz ileri sürmemiş olması hepsi birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle takip tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 446,35 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 111,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 111,59 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 119,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 748,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2019