Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/97 Esas
KARAR NO: 2019/1299
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili——————– bağlı polis memuru olduğunu, müvekkilinin ——- tarihinde saat — sıralarında————- kod numaralı trafik ekiplerinin ——-caddesinden ————— girişinde trafik ve alkol denetimi uygulamasında resmi görevini ifa ederken sürücü ———sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı aracı ile ters manevra yaparak uygulamadan kaçmaya çalıştığını, müvekkilinin dur ihtarına uymayarak ——- kaçtığını ve ——– aracı müvekkilinin üzerine doğru sürerek müvekkile kasten çaptığını, sürücü aracın ön sağ tekerleğiyle çarpmanın etkisiyle yere düşen müvekkilinin ayaklarının üzerinden geçerek bileğinin ve ayağının kırılmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle ağır yaralanan müvekkilinin———————– kaldırıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, geçici iş göremezlik nedeniyle —– TL, hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle —— TL müvekkilinin bakıcı masrafı için——— TL, müvekkilinin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için ————–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, —— TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan————– müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ————– cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle aleyhlerine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının maddi dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının geçirdiği kazada kusurun kendisine ait olduğunu, davacı görevini yaparken yönergenin Sabit Denetim başlıklı 9.maddesindeki “trafik görevlisinin karayolu kenarında ve güvenli bir yerde bulunmak suretiyle görev yapması ” şeklindeki amir hükmüne aykırı davrandığını, davacının mesai arkadaşı————-Asliye Ceza Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyasıyla görülen ceza davasının duruşmasında verdiği ve gerekçeli kararda da yer verilen tanık ifadesinde ,uygulama yapılan yer ile olayın meydana geldiği yer arasında ——— metre mesafe olduğunu açıkladığını, bu açıklama olayın sanığı—————-verdiği ifade ile uyumlu olduğunu, bu davada diğer davalı olan ———– uygulamasından kaçmaya çalıştığını, ancak trafik polislerinin jop ve silahlarla üzerine doğru koşmaya başladıklarını, o korkuyla manevra yaparken kazanın meydana geldiğini ancak kendisinin o sırada kaza yaptığını farketmediğini, davacı geçirdiği trafik kazasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiği için aleyhe açtığı tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, davacının devlet memuru olduğu, ————— olduğu , görevi sırasında yaralanması nedeniyle de maddi bütün zararlarının —– tarafından karşılanmış olduğunu—— tarihli tensip tutanağının ll.maddesi ile bu hususları açıklığa kavuşturmak amacıyla yazışmalar yaptığını, gelecek cevaplar karşısında davacının maddi tazminat talepleri temelsiz olduğunun ortaya çıkması halinde ise maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinini talep etmiştir.
Davalı —————- cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine trafik kazası sebebiyle haksız ve hukuka aykırı olarak maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davacının yetkisiz mahkemede dava açtığını, yetkili Mahkeme ———-Adliyesi olduğunu, davacının hali hazırda çalışmakta olan polis memuru olduğunu dolayısı ile bu trafik kazasından kaynaklanan maaş ve tedavi giderleri kurum tarafından karşılanmakta ve————- rucu edilmekte olduğunu, emekli sandığından ve ilgili Hastanelerden tedavi giderlerinin kimin karşıladığının sorulduğunda bu hususun ortaya çıkacağını, davacının dava dilekçesinde ki mükerrer taleplerinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, maddi durumum iyi olmadığını, Herhangi bir işte de çalışmadığını, olayda, sürücü belgesiz araç kullanması nedeniyle kontrol noktasından uzaklaştığı sırada, davacı bulunmuş olduğu görev yerinden, orta refUjdeki yeşil alanı koşarak geçmiş gecenin karanlığında önüne atladığını, davacının ——— mt sonra koşarak karşı şeride geçeceğini düşünemediğini, birden aracın önüne atlayan polis memuruna çarpmamak için firene bastığını, aracın kısa mesafede durmasına rağmen davacıya çarpmam sonucu yere düşerek ayağında çatlaklar oluştuğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———————- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ——– plakalı araç müvekkil şirket tarafından ———– vadeli———————- sigortalandığını, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu ———- limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu,. ————— meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kusur durumlarının tespiti için dosyanın ————-’na sevk edilmesini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi———— tabi olduğunun, davacıların ——————geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri dolayısıyla herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, davacıların———- kayıtları ve hizmet dökümünün celbi ile gelir iddialarının gelecek resmi belgelere göre değerlendirilmesini, Sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici sürekli iş göremezlik, yol masrafı, bakıcı gideri) ve manevi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ve davalı şahısların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ceza dosyası, —– yazı cevabı, —————— yazı cevabı dosyamız arasındadır.
———alınan ——- tarihli ve ————- karar sayılı maluliyet raporunda; davacının E cetveline göre % 15,2 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —–aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
———Asliye Ceza Mahkemesi———– Esas ve Karar sayılı dosyasının incelenmesi ile; davalı sürücü ———– görevi yaptırmamak için direnme suçu ile yaralama suçundan ———— ay hapis cezası ile cezalandırıldığı görülmüştür.
Kusur durumunun belirlenmesi ve zarar hesabı yapılması için trafik bilirkişisi, doktor bilirkişi ve hesap uzmanından rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan davalı ———–% 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinden günümüze kadar maaş bordrosu olmadığından———— maaşının asgari ücrete kıyaslanarak kazanç tespitinin geçmiş döneme ait yapıldığı, davacı ————- kusursuz olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının ——– TL olduğu, ancak davacıya ————- ödenmiş nakdi tazminat var ise ödenen nakdi tazminat tutarının tamamının bu tutardan tenzilinin gerekeceği, davacının —————— olması nedeniyle geçici iş göremezlik süresince davacıya maaş ödenmesi nedeniyle, geçici iş göremezlik zararının olmadığı, davacının ——- ay süre ile başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacağı, tedavi giderleri nedeniyle zararın ———–TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ————- tarihli talep artırım dilekçesi ile; ——-TL olan sürekli iş göremezlik taleplerini —— TL’ye, —-TL bakıcı gideri tazminatını —– TL’ye, —- TL yol gideri tazminatını ——— TL’ye çıkararak davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce bunun üzerine davacının günümüze kadar olan maaş bordrolarının celp edildiği, ayrıca————— müzekkere yazılarak davacıya——– sayılı yasa kapsamında gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun sorulduğu ve yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap uzmanından ek rapor alınmıştır.
Ek raporda özetle; raporda davalıların itirazları değerlendirilerek kök raporda itirazlar yönünden değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir durumunun söz konusu olmadığı, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının ———–TL olup, ıslah edilen ———— TL tutarın aşılamayacağı, kök raporla ek rapor arasındaki bu farkın asgari ücret oranlarındaki artış nedeniyle kaynaklandığı belirtilmiştir.
Ek raporda davacının geliri maaş bordrolarına göre değil, asgari ücretin oranlanmak suretiyle değerlendirildiği anlaşılmakla, davacının gelirinin maaş bordroların dikkate alınarak hesaplanması için bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmıştır.
Davacı vekili ———– tarihli dilekçesinde davalı —————– maddi tazminat bakımından yargılama gideri ve Avukatlık ücretlerininde karşılıklı olarak talep edilmeyeceği hususunda sulh olduklarını, maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar bakımından konusuz kaldığı, manevi tazminat bakımından ise davalılar————– karşı devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ————– vekilinin beyan dilekçesinde; davacı ile sulh anlaşması yaptıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine———– diğer davalı —————- plaka nolu aracın diğer davalı——– sevk ve idaresinde iken ———- günü resmi görevini ifa eden davacı yayaya çarpması nedeniyle, davacının yaralandığı, ———— alınan maluliyet raporunda; davacının E cetveline göre davacının % 15,2 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davalı————– caddesinden seyirle ———— dönüş noktasına yaklaştığında cadde üzerinden periyodik rutin alkol uygulaması yapan—————– araçlarını görme ile sürücü belgesiz oluşu ile görevlilere yakalanmamak üzere seyir halindeki tek yönlü yol üzerinden trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek durumda geliş yönüne dönerek ters yönden kaçmak istediği sırada, ———- plakalı resmi polis aracında görevli olay anında yol kenarında yaya olarak güvenlik tedbiri alan davacı polis memuru davacıya gözü önünde cereyan eden olaya müdahale etmek üzere el feneri ve sesli uyarı ikazı ile durdurmak istediği sırada aracın sürücüsünün durmayarak üzerine doğru sürerek ön kısmı ile çarpıp ayak kısmı üzerinden geçerek yaraladığı olayda davalı sürücü ————olay sırasında 2918 sayılı KTK 84/b,47/a,c,d,36/3-a,81/d ile KTY 157/2,95/a,c,d,145/e, 152/d,157/b- son fıkra bendelerinde belirtilen sürücülerin uyması gereken trafik kural ve kaidelerine aykırı bir durumda, davalı sigorta şirketince sigortalanmış, davalıya ait sevk ve idaresindeki araçla, sürücü belgesiz araç kullanımı ile olay yerinde trafik denetim görevi yapan görevlilere yakalanmamak üzere ———— tehlikeye düşürecek durumda bölünmüş tek yönlü yoldan ters yönden seyir ederek trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uymayarak kendisini durdurmak üzere isteyen resmi trafik denetim görevlisi yaya davacıya çarparak yaralanmasına sebep verip olay yerinden durmayarak ayrılması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının resmi trafik denetim görevlisi olup kendine verilmiş yetki dahilinde yaya olarak —– trafik denetim uygulamasında önünde cereyan eden ve———- tehlikeye düşürecek durumda tek yönlü yoldan ters yönde seyir etmek isteyen aracı uyarıcı el feneri ve ses ikazı ile durdurmak istediği davalı sürücünün aracı ile üzerine doğru hızlı sürme ile olaydan kaçmak üzere hamle yapsa da olayın oluş durumu ile olaydan kaçmasının mümkün görülmediğinden olayda kusursuz olduğu, her ne kadar davalılar kusur oranlarına yönelik itirazda bulunmuş olsalar da raporda kusur oranları olayın oluş şekline uygun olarak belirlendiğinden bilirkişi raporundaki kusur oranlarına riayet edildiği, davacı vekili davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat yönünden anlaştıklarını, sigorta şirketinin taraflarına ödeme yaptıklarını, davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı sigorta şirketinin de aynı beyanda bulunduğu ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, maddi tazminatın davalı sigorta şirketin tarafından davacıya ödendiği ve davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla, her 3 davalı yönünden de maddi tazminat talebi için davanın konusuz kalması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının manevi olarak zarara uğradığı, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici maluliyetinin oluştuğu, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı için———— TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Olay haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle davalının kaza tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmakla, hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir.
Her ne kadar————- vekili olduğunu iddia eden ———– nolu celsede duruşmaya katılsa ve aşamalarda duruşmalara katılarak beyanda bulunmuş olsa da dosyada vekaletnamesi bulunmadığından davalı ———– vekili olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2——-TL manevi tazminatın davalılar ———— kaza tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye talebin reddine,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı ——— TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan —– TL (her ne kadar davacı taraf başlangıçta—-TL yatırmışsa da, maddi tazminat için alınması gereken 44,40 TL mahsup edilerek bakiye 232,26 TL bulunduğu) ve ıslah harcı olarak yatırılan 595,00 TL olmak üzere toplam 827,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 197,39 TL harcın davalılar ———— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 232,26 TL peşin nispi harç, ıslah harcı 595,00 TL olmak üzere toplam 827,26 TL’nin davalılar ————- taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 689,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.050,00 TL(3 farklı bilirkişi masrafı olmak üzere) toplam 2.739,85 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 750,00 TL’sinin davalılar—————– taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden;
a-Davacı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davalı————- şirketi vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden;
a-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar————– tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ————vekili, davalılar———– yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2019