Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/967
KARAR NO: 2020/558
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- işletmecisi olduğu ———işyerinin yangın sigorta poliçesiyle sigortalandığını, — tarihinde sigortalı işyerinde davalılardan ————- satıcısı olduğu, ——- marka klimadan alevli yangın çıkması neticesinde bina muhteviyatı, emtia ve demirbaşlarda zarar oluştuğunu, hasar dosyası açılarak yapılan inceleme neticesinde klimanın yangının çıkmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, yangının meydana gelmesinde kasıt, sabotaj vb. gibi kötü niyetli davranışların söz konusu olmadığı gibi klima cihazı dışında başka bir nedenden dolayı çıkmış da olamayacağını, bu nedenle oluşan hasar karşılığı toplam —–tazminatın ——– tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, hatalı, kusurlu üretim nedeniyle üretici———- ve klimanın satıcısı olan diğer davalının zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek söz konusu tutarın ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya——— yetkili olduğunu ,müvekkilinin cihazın imalatçısı olmadığı gibi montajını da yapmadığını, cihazın montajının müvekkili ile ilgisi bulunmayan ———— ünvanlı yetkili servis tarafından yapıldığını, klima cihazına kadar elektrik tesisatı temininin de dava dışı sigortalıya ait olduğunu, yangının dava dışı sigortalıdan kaynaklanan teknik hata nedeniyle meydana geldiğini, TTK 1472 maddesi uyarınca davacının sigortalısına halef olabilmesi için tazminatın geçerli poliçe kapsamında sigortacının sorumlu olduğu ve poliçe genel şartları ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan zarar için ödenmesi gerektiğini, dava dışı sigortalının sattığı ayakkabıların taklit ürün olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının taklit ürünleri sigorta etmiş olma ihtimali karşısında TTK 1404 maddesi ve diğer mevzuat uyarınca bu konuda sigorta yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, geçerli bulunmayan sigortaya dayalı ödemenin rü’cuya da konu edilemeyeceğini, davacının teminat dışı hasarı ödemesi nedeniyle halefiyet hakkını elde edemediğini, hatır ödemesinin rü’cuya konu edilemeyeceğini, sovdaj konusunun da tespitten çok tahmine dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ————- öncelikle husumet itirazında bulunarak davacının müvekkilinin sorumluluğunu imalata dayandırdığını, bu nedenle müvekkilinin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan klimanın üreticisi olmadığını, söz konusu klimanın ithalatçısı olup, ithal edilen cihazın satıcısının——– bayisi olan diğer davalı olduğunu, diğer davalının malları kendi adına ve hesabına rizikosu da kendisine ait olmak kaydıyla sattığını, bu nedenle —— sorumlu tutulamayacağını, ayrıca cihazın kurulumunun ————— tarihinde gerçekleştirildiğini, sözleşmede klimaya kadar yetecek güçte enerjinin temininin müşteriye ait olduğunun kabul edildiğini, sigortalı işyeri sahibinin gerekli güvenlik önlemlerini almadan faaliyetini sürdürdüğünü, sisteme aykırı bağlantılar yapıp üst kat elektrik dağıtım sisteminde kaçak akım rölesi kullanmadığını, söz konusu mahalde ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği de dikkate alındığında sigortalının kusurunun müvekkilinin kusurunu ortadan kaldırdığını, aksinin kabulü halinde dahi müterafık kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin denetimden uzak ve faraziyeye dayalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; sigortalısına ödeme yapan davacının açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davacı ———— isimli işyerinin yangın sigorta poliçesi ile kendileri tarafından sigortalandığını —– tarihinde sigortalı işyerinde davalı ———- üreticisi ve davalı ——- satıcısı olduğu ———– marka klimadan kaynaklı olarak çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödeme yapılarak onun hakkında halef olduğunu, davalıların hatalı üretim nedeniyle üretici ve klima satıcısı olarak zarardan birlikte sorumlu olduklarını ileri sürmektedir. Davalı ———– olmadığını, klimanın montajını da yapmadığını,——— tarafından yapıldığını, sigortalı ile aralarında imzalanan ———– tarihli satış sözleşmesi uyarınca klimaya kadar yeterli güçte enerji/elektrik tesisatı temin etme yükümlülüğünün işyeri sahibine ait olduğunu, yangının sigortalıdan kaynaklanan teknik hata sonucu meydana geldiğini, dava dışı sigortalının sattığı ürünlerin bayisi olmadığını, taklit ürün sattığını, bu nedenle sigorta yapılamayacağını, geçerli olmayan sigorta poliçesine bağlı ödemenin rücu edilemeyeceğini, davalı ———–davacının sorumluluğu imalata dayandırdığını, oysa klimanın ithalatcısı olup üreticisi olmadığını, satıcı durumundaki diğer davalının malları kendi hesabına ve adına yine rizikosu kendisine ait olmak üzere sattığını, bu yüzden ——— husumet yöneltilemeyeceğini, sigortalı işyerinin gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, sisteme aykırı bağlantılar yapıp, üst kat elektrik dağıtım sisteminde kaçak akım rölesi kullanmadığını, klimaya yetecek güçte enerjiyi temin yükümlülüğünün satış sözleşmesinde alıcıya yüklendiğini, işyeri faaliyetinin ruhsatsız sürdürüldüğüde dikkate alındığında sigortalının kusurunun kendilerinin kusurunu ortadan kaldırdığını, aksi halde sigortalının müterafık kusurlu sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin———– tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalılardan ————tarafından mahkememizin yetkisine itirazla olayın meydana glediği yer ile ikametgahının —– olması nedeniyle yetkili mahkemenin de———— olduğu ileri sürülmüştür. Diğer davalının adresi —– davacının adresi ———— Her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Davacı sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek satılıp sigortalısına teslim edilen klimanın sebeb olduğu iddia edilen yangından doğan zararın tahsili istemine ilişkin olarak dava açmıştır. Dava dışı sigortalı ile davalı ——-arasındaki sözleşmede yetki şartı olmadığı görülmüştür. Davacı, sigortalısının hak ve yetkilerine sahip olup, onun dava açabileceği her yerde davasını açabilecektir. Dava müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, birden fazla davalının olduğu durumlarda HMK 7/1 maddesi uyarınca davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. HMK 7/2 maddesi uyarınca davalılardan birinin sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirtilmesi amacıyla açıldığı iddia da edilmediğinden, davalılardan ————- mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığından davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı —— nezdinde düzenlenen hasar dosyası, ————— sayılı dosyası getirtilmiştir.
Dosyaya sunulan delillerden yangına sebebiyet verdiği iddia olunan Mitsubishi marka klimanın davalı ————-tarafından düzenlenen ——– tarihli fatura uyarınca dava dışı sigortalıya satıldığı, taraflar arasında bu konuda ——— tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmede montaj ücretinin fiyata dahil olduğu, klima cihazına kadar yeterli güçte enerji temininin müşteriye ait olduğu, klima için— yıl ,hava perdesi için —yıl garanti verildiği, cihazın montajının dava dışı——– firma tarafından yapıldığı, servis fişlerinin ——başlıklı olup servis fişinde garanti bitiş tarihinin – olarak kayıtlı olduğu, ————-arasında yetkili servis sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmenin davalı şirket tarafından imalatcı/ithalatçı sıfatı ile imzalandığı görülmüş, bu durumda davalı———–tarafından ileri sürülen husumet itirazının yerinde olmadığı kanaati mahkememizde oluşmuştur.
Olay anını gösteren kamera kayıtları dava dışı sigortalıdan talep edilmiş, yangının meydana geldiği işyerinde mevcut kameraların anlık görüntü aldığı yani kayıt yapmadığı, cihazın inceleme için davacı ——- teslim edildiği, başkaca kamera kaydı bulunmadığı———- tarihli cevabi yazı ile mahkememize bildirilmiştir. Kamera kayıtları yapılan tüm yazışmalara rağmen temin edilememiştir.
Mahkememizin———– günlü duruşma ara kararı uyarınca olayın meydana geldiği adreste keşfen inceleme yapılarak dava dışı sigortalının ticari defter ve dayanak kayıtları ile yangına sebebiyet verdiği iddia olunan klima üzerinde de inceleme yapılarak düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi için ——— talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan ——— tarihli heyet raporunda, yangın olayının gerek klima iç ünitesinden kaynaklı gerekse kısa devre yapmasından kaynaklı olarak meydana gelmediği, klima iç ünitesinin civarında bulunan besleme kablosunun yanmasından kaynaklanmış olabileceği, dosyada mevcut diğer bilirkişi raporları ile yapılan tespitler ve fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde yangının en çok ————–ünitede meydana geldiği, aynı hatta bağlı iki adet ———- ünite ve ——- tipi dış ünite olduğu, bu cihazların—- sigorta ile ——– ile beslendiği, kablo taşıma kapasitesinin ——— sigortanın kabloyu aşırı ısınmalara karşı koruyamayacağı, ———– beslemesini zamanla aşırı yüklemeden dolayı gerek bakır özelliğine gerekse dış yalıtımına zarar vereceği, yangın çıkma olasılığının aşırı yüksek olduğu, ayrıca klimaların maksimum akımlarının——- olduğu değerlendirildiğinde — adet klimanın toplamda anlık ————– ihtiyacını ———–sağlamayacağı, bu durumda cihazların gerek iç ünite, gerekse dış ünitesinde tesisata bağlı arızalanmaların meydana gelebileceği, bu durumda da yangın çıkma olasılığının yüksek olduğu, yangındaki asli kusurun iç tesisattan kaynaklandığı, yangına konu klimanın iç ünitesinden kaynaklı bir yangın çıkmadığı, bina içi elektrik tesisatına ilave cihazlarla fazla yükleme yapılmasından dolayı elektrik tesisatının —————– yayınladığı yönetmelikler çerçevesinde kontrol ve ölçümlerinin en az yılda bir kez yapılması zorunlu iken buna ilişkin bir belgenin mevcut olmadığı, yangın olayına konu klimanın ayıplı olmadığı, klima sisteminin yetkili servis elamanlarında hatalı kurulduğuna ilişkin bir bulgunun da olmadığı, davacının sigortalısına ödediği tutarı davalılardan talep edemeyeceği sonucuna varıldığı görülmüştür. Alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup dosyaya sunulan diğer delillerle de uyumlu olduğundan davacı vekilinin rapora yönelik itirazları yerinde görülmemiş, rapor hükme esas alınarak davaya konu yangının klimadan kaynaklı olmadığı, klimanın ayıplı olmadığı, dolayısıyla davalılara sorumluluk yüklenemeyeceği kabul edilip davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 21.370,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.315,96 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3,400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- Davalı———– tarafından yapılan 15,00 TL yargılama gideri ile davalı ——— yapılan 108,25 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile ilgili davalıya ödenmesine,
6-Davacı ve davalı taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020