Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/96 Esas
KARAR NO: 2020/39
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- plakalı minibüsün sürücüsü ——– hızlı bir şekilde sürdüğü araç ile o esnada minibüs duraklarına yürüyen davacı ——–çarparak sürüklediğini, çevredeki insanların bağrışması üzerine durduğunu, bu çarpma neticesinde davacının yere düştüğü ve sürüklendiği, sürüklenme neticesinde kolunun kırıldığını, kolunun uzun süre alçıda kaldığını, kolundaki alçı çıkarıldıktan sonra dahi kolunu çok fazla kullanamadığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla güç kaybına uğradığının açık olduğunu, davacının eşi ve çocukları olan diğer müvekkiller, kazayı öğrendiklerinde büyük bir korku ve üzüntü yaşadıklarını, müvekkil …’ın sadece kolunun kırılmadığını, sürüklendiğinden dolayı vücudunun çeşitli yerleri, yüzü-kolları ve bacaklarının ezildiğini, müvekkilin eşi ve çocuklarının büyük bir manevi üzüntü yaşadıklarını, bu nedenle kendilerinin de manevi tazminat talepleri olduğunu, anneleri ve eşinin bu kazayı geçirmesinden sonra diğer müvekkillerinin kendi işleri ve okullarının aksadığını, evde annelerine yardımcı olmaya çalıştıklarını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, ayrıca ——-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte araç sahibi ve sürücüsünden tahsilini, araç sahibinin olaya karışan ———– plakalı aracına ve araç sahibi ve sürücüsünün taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; olayda kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayda kazaya karışan araç olan ——— plakalı ticari ——— şahsı adına kayıtlı olduğunun, söz konusu minibüsün olay esnasında şoförü olan ————tarafından kullanıldığını, kendisinin ifade ettiği üzere olay da herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının yaya olarak aracın ön sağ tarafından hızla, adeta fırlayarak yola çıktığını ve aracın yan tarafına çarparak yere düştüğünü, şoförün herhangi bir dikkatsizliği ve ihmalinin olmadığını, olayın olduğu yerin minibüs durakları olması da düşünülerek zaten hızlı araç kullanmasının da mümkün olmadığını, bu sebeple kusurları bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; olayda kusuru bulunmadığını, dava konusu olayda kazaya karışan aracın şoförü olduğunu, söz konusu olay tarihinde rıhtımda bulunan minibüs ana duraklarına giriş yaparak kendi durağı olan ————– ana durağına giriş yaparken durakların başında bulunan tuvaletlerin bulunduğu yerden giriş yaptığında yan tarafından yaya olarak yürüyen davacı ———- gördüğünü, bunun üzerine derhal aracını durdurduğunu, aracın çok yavaş seyrettiği için hemen durduğunu, araç durur durmaz davacı …’ın ön sağ kapının olduğu yere vurarak düşüğünü, kendisinin derhal aşağı indiğini, davacının bilincinin açık olduğunu, kendisine yardımcı olduğunu, ——- aradığını, 5 dk da geldiklerini, kendisinin ambulansı takip ederek yaya olarak ——— gittiğini, hastaneye gittiğinde davacı …’in durumunun iyi olduğunu, sadece kolunun alçıya alındığını, kendisine geçmiş olsun dediğini, kaza dolayısıyla büyük bir kalabalığın üzerine doğru yürüdüğünü, ağza alınmayacak şekilde — önce vefat etmiş babasına hakaret ettiklerini, olayın sıcaklığı geçtikten sonra davacıların yakınları ile irtibata geçip görüşmek istediklerini, davacıların kabul etmediğini, sonrasında kendilerinden ——- TL para talep ettiklerini, davanın reddini, mahkeme masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen——— plakalı aracın ———————-sigortalanmış bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ——— limitler ve sigortalı araca ———– kusur ile sınırlı olduğunu, ——————-meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitini, müterafik kusur ve varsa hatır taşıması nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların dava ve kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, poliçe ve hasar dosyası, asliye ceza dosyası, davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosya içinde alınmıştır.
————plaka sayılı aracın davalı —— tarafından —– düzenlendiği, ——— tarihlerini kapsayan poliçenin kaza tarihini içine aldığının tespit edildiği, davacının kazadan sonra davalı … şirketine başvurduğu anlaşılmakta ise de başvurunun davalı … şirketine tebliğ tarihi tespit edilemediğinden davalı … şirketinin dava tarihi ile birlikte temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
——— tarihli trafik kazası nedeniyle————Asliye Ceza Mah. ——–E sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı …’in tali kusurlu olduğu, davacı …’ın ise asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı …’ın maluliyet oranının belirlenmesi bakımından dosya ————- gönderilmiş, alınan ——– tarihli raporda ———– tarihli trafik kazasına bağlı olarak kazanın davacıda ——— bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacının iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. ———— gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce esas alınmış, rapor uyarınca davacı yanın tazminat taleplerinin değerlendirilmesi, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi yönünden dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden inceleme yapan bilirkişi, davalı ——-mesleğinin gereği olarak ——— duraklarında çevresel kontrolleri (yaya yoğunluğu ve hareketi) daha fazla dikkat etmesi gerektiğinin bilinciyle, minibüs için ayrılmış durak alanına girdiği sırada istikametine göre sağında bulunan yayanın (kendi beyanıyla), aniden yola girebileceğini ya da yayanın hal ve tutumlarını göz önüne alıp geçiş yaptığı sırada daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken, yola gereken dikkati vermeyip, hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamayarak, trafik kazasına sebep verdiğinden,——— oranında tali kusurlu olduğu, davacı ———yayaların uyması gereken kural ve kaidelere aykırı hareket ederek, taşıt yolunun karşı yönüne geçmeye çalışırken, hatta sol taraftan gelebilecek araç trafiğini gerekli şekilde kontrol etmeyerek yola girmekte acele edip, yolda seyreden vasıtaya geçiş üstünlüğünü tanımayarak, bu hareketiyle kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden ve trafik kazasına sebep verdiğinden ———— oranında asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Kusura yönelik bu tespite yapılan davalı … vekilinin itirazlarının, raporun gerek ceza dosyası kapsamıyla gerekse olayın oluş biçimiyle uyumlu olması dolayısıyla reddine karar verilerek kusur raporuna itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporunda; davacı ————– tarihli raporu uyarınca kalıcı iş göremezliğinin olmadığı ve kaza tarihinden itibaren — aylık geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı …’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarı ———- hesaplanmıştır. Hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı tutarının sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu ———- tarihli talep arttırım dilekçesiyle dava dilekçesinde —— TL olarak talep edilen maddi tazminat talebini ——TL artırarak maddi tazminat talebini ——- TL ye çıkardığını, bunun yanı sıra her bir davacı için —– TL toplamda ——- TL manevi tazminatın talebini ise her bir davacı için ——-TL olmak üzere ——– TL olarak ıslah ettiklerini,taleplerinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir. Islah dilekçesi ile talep azaltılamayacağından davacı vekilinin azaltılan kısma ilişkin talebinden feragat ettiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarıyla ——– tarihinde meydana gelen kazada davalı ——- kullanımındaki ——- plaka sayılı aracın davacı ——- çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ———- yaralandığı, gerek ceza dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu gerekse mahkememiz dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuyla olayın meydana gelmesinde —————– plaka sayılı araç sürücüsünün tali————- kusurlu olduğu, davacı …’ın ise asl———kusurlu olduğu belirlenmiştir. Raporlar olayın oluş biçimine uygun bulunmuştur.
Davacı … için alınan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararının olmadığı tespit edilmiş, geçici iş göremezlik tazminatı ise ——- TL olarak hesaplanmış ve bu hesaplama yapılırken————– belirlediği——- aylık iyileşme süresi esas alınmış, geçici maluliyet tazminatının davalı … ve sürücü … ve işleten …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hükmedilen tutara davalı —— işleten —- yönünden kaza tarihi olan ———— davalı … yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacıların mahkememizde açtığı davada bir diğer talep ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza nedeniyle davacı … yaralanmış, bu süreçte bakıcı desteği almak zorunda kalmış, ihtiyaçlarını tek başına gideremez duruma gelmiştir. kaza dolayısıyla davacının eşi ve çocukları da manevi zarara uğramıştır. Somut olayın özellikleri, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, olaydaki kusur oranlarına göre manevi tazminat isteminin davalı sürücü — işleten——— yönünden kısmen kabulüne, taktiren davacı ——– TL, eşi——— TL, davacının çocukları davacılar —– için ayrı ayrı —- TL olmak üzere toplam ———–TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı …’ın sürekli mululiyet tazminat talebinin reddine,
2———TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3———TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4—— TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Davacılar———- için ayrı ayrı ——- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ———– verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
6-a)Maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 81,80 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 61,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,17 TL harcın bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 146,87 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 78,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,44 TL harcın davalılar ———–tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan maddi tazminat talebi yönünden ———– TL’nin tüm davalılardan, manevi tazminat talebi yönünden 78,43 TL’nin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-a) Davacı tarafından yapılan 635,27 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.435,27 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 572,90 TL’sinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi gereğince 1.197,48 TL nisbi vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden ve hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13. maddesi gereğince 1.197,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince 2.150,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ———– alınarak davacılara verilmesine,
b-Davalılar———-kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden ve hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10. maddesi gereğince 2.150,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020