Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/929 Esas – 2018/176

ESAS NO : 2016/929 Esas
KARAR NO : 2018/176

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. tarafından ….Poliçesi ile sigortalı bulunan …… ‘nin ilgili olduğu mağazada, davalının sigortacısı olduğu alışveriş merkezinde yapılan çalışma sırasında çıkan kıvılcımların yangına sebebiyet verdiğini ve bu iş yangının söndürülmesi esnasında akan/sızan sular sonucu hasar meydana geldiğini, bu olay sebebiyle müvekkilinin ekspertiz marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, ekspertiz ve yangın raporuna göre, davalının sigortacısı bulunduğu alışveriş merkezinin elektrik kaynağı ile yapılan dış cephe çalışması sırasında, çıkan kıvılcımla sonucu yangının meydana geldiğini, davalı tarafından eser sözleşmesi, haksız fiil hükümleri vs. gereğince sorumlu olması dolayısıyla müvekkil şirketçe kendisine rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, eser sahibinin sorumluluğu gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu, huzurdaki dava öncesi, İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasıyla davalı hakkında adına takip yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi ve ödeme yapılmaması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.183,74 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 12/12/2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline karar dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili hasarın meydana geldiği alışveriş merkeziyle ilgili olarak firmalarının düzenlediği sigorta poliçesinin taraflarınca tespit edilemediğini, davacı tarafça da bu bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, poliçe ve sorumlulukları kapsamının bu aşamada belirsizliğini korumasından ötürü tüm cevap hakları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı sigorta şirketinin sigorta şirketleri arasında akdedilen protokol kapsamında öncelikli olarak şirketlerine karşı rücu başvurusunda bulunma şartını yerine getirmediğini, davacının işbu protokole aykırı şekilde taraflarına karşı her hangi bir başvuruda bulunmadığını, davacının bu zorunluluğu ihlal etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yine bu kapsamda hasar aşamasında alındığı belirtilen raporuna ve raporda yer alan verilere de bu nedenle itiraz ettiklerini, bu bakımdan dava konusu yerle ilgili olarak dava bakımından uzman bilirkişilerce hazırlanacak bir bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, faize ilişkin beyanlarının, yangın sigortası genel şartlarının 8.1 hükmüne göre, sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigorta ettirene/ sigortalıya ödemek zorundadır, denilmekte olduğunu, dava öncesinde şirketlerine her hangi bir başvurunun yapılmamasından ötürü tarafları bakımından temerrüt tarihinin belirlenmesi noktasında dava tarihinin dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduklarını ve bu durumun nazara alınmasını talep ettiklerini beyan ederek dava her ne kadar müvekkil şirkete karşı açılmışsa da bu kapsamda her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce kusur ve zarar için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
04/05/2014 tarihinde yangının meydana geldiği binanın dava dışı ye ait olduğu, binanın alışveriş merkezi olarak işletildiği, hasarın ……’nin dış cephesinde kaynak yapım aşamasında çıkan kıvılcımların alt katlara sirayet etmesi neticesinde itfaiye tarafından yangının söndürülmesi amacıyla kullanılan suyun ….de ……. sızarak mağazanın muhtelif bölümlerinin ıslanmak suretiyle hasar gördüğü, davacının sigortalısının dava dışı …… Olup, söz konusu işyerini davacı sigorta şirketine …….i ile sigortaladığı, meydana gelen yangının sonucu kullanılan suyun alt katlara sızması nedeniyle sigortalısına yaptığı hasar ödemesi nedeniyle ….. maliki …….. yangın sigorta poliçesini düzenleyen davalı ………den ödediği tutarın rü’cuen tahsilini talep ettiği, dava ışı……Ş. ‘nin davalının sigortalısı olan ……’nin sahibi olduğu…….de kiracısı olduğu ve davalı sigorta şirketinin yangın sigorta poliçesini düzenlemiş olmasından dolayı sorumlu olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
6102 sayılı Yasa’nın 1472.maddesi uyarınca davada sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına yapılan ödemelerin davalının sigortalısının haksız fiile sebebiyet verdiği iddiasıyla rü’cuen tahsili istemiyle dava açılmıştır. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu’nun ……tarih 37 esas 9 karar sayılı kararında ve Yargıtay …….Hukuk Dairesinin ….. tarih, ……esas …… karar, aynı dairenin 11/01/2016 tarih …… esas 2016/151 karar sayılı kararında açıkça vurgulandığı üzere sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet esasına dayalı olarak açılan davaların ticari dava olarak kabulü de mümkün değildir. Sigortalı kişinin sorumlu kişiye karşı açacağı dava olarak nitelendirilmesi gereklidir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede yangının meydana geldiği alışveriş merkezi (AVM) binasının maliki ve aynı zamanda sigortalı durumundaki …… arasında kira ilişkisinin bulunduğu, kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda …… Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.