Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/913 Esas
KARAR NO : 2022/312
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteveffa — yapan işyeri —— kullanmakta olduğu motosiklet ile — seyir halinde iken, sürücü—sevk ve idaresindeki —, kontrolsüz bir şekilde, sola dönülmez —– rağmen, sola dönüş yapması nedeniyle, motorunun araca çarpmasıyla savrulmak suretiyle ağır yaralanmış,—– tarihinde hayatını kaybettiğini, sürücü—- kusurlu olduğunu, müteveffanın — — sigortası Davalı —kullandığı —– sorumluluk —– kusur ve zarar durumlarının tespiti ile davalı hangi —- kadar tazminat yükleneceği tespit edilmesini talep etme zorunluluğunun olduğunu, Müteveffa Davalı şirket tarafından —– tarihinde kaza yaptığını, , düzenlenen raporda müteveffanın kusuru konusunda bir —— bulunmadığını, Müteveffanın asli kusurlu olarak görülmüşse de ve hızdan kaynaklı kendisine de kusuru atfedilmişse de, dosyada hıza ilişkin şüpheden uzak bir delil bulunmadığı gibi davalı araç sürücüsünün —– tam olarak sola dönmekte olduğu ve bu sebeple de; —ölümünde kusurlu olduğunu, Müteveffanın vefat ettiğinde — yaşında sigortalı bir çalışan olduğunu, ailesinin geçiminden sorumlu olduğunu, vefat nedeniyle ailesinin zor duruma düştüğünü ve hayatını idame ettirmekte zorlandıklarını, davacıların maddi desteğin yanı sıra manevi desteğe de ihtiyacının bulunduğunu, eşinin genç yaşta yalnız kaldığını ve erkek çocuğuna tek başına bakma yükümlülüğü altına girdiğini, oğlunun genç yaşta babasız kaldığını ve yaşadığı travmayı halen atlatamadığını, davacıların ; destekten yoksun kalma zararlarının hesap edilerek davalı firmalardan öncelikle poliçe limitine kadarki kısmının —- tazminini, Bu zararların hesabını müteakip davalı ——- bedeliyle sorumlu olduğu miktarın belirlenmesini ve zararlarımızın kendilerinden tazminini, destekten yoksun kalma tazminatına, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasını, Manevi tazminata yasal faiz uygulanmasını isteme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle; fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkımız saklı kalmak üzere, davacıların yoksun kaldığı desteğin tespitin, —-ve diğer daval——ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına, tazminatlara ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, karar verilmesini,(belirlenecek kusur ve hesap durumuna göre ıslah edilecektir.) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, — manevi tazminata ve dava tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmesini, taleplerimizin kabulü halinde tahsilini sağlayabilmek amacıyla davalıya ait —- plakalı aracın kaydına tedbir konulmasına, Dava gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen —— sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, —poliçe no’lu— sigortalı olduğunu, öncelikle dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, İşletenin sorumluluğunu teminat altına alan davalı şirketin işletenin sorumluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağının, davalı şirket tarafından davacı yana——- ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alındığını, ödemeye ek olarak davacı yana 72.919,63 TL ek ödeme yapıldığını, toplamda 79.666,63 TL ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getiren davalıya karşı ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davadan önce yeter derecede ödemede bulunan davalı şirketin davacı tarafından ibra edildiğini ve ibranamenin iptalinin mümkün olmadığını, İbranamenin geçerli olmadığı yönünde karar verilmesi halinde davadan önce yapılan ödemenin yasal faiziyle hesaplanarak tazminat tutarının tenzilinin gerektiğini, — olmayıp ——— olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, Sürücünün tali kusurunun tespiti halinde; davacı yanın kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılmasını; Davaya konu kazada zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusurunun bulunmadığını, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu ——— kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup bu tutumu neticesinde maluliyetinin ortaya çıktığını, bu durumun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, Destekten yoksun kalma tazminatının, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanmasının gerektiğini, Davacılardan —meydana geldiği tarihte—- yaşında olduğunu, bu nedenle herhangi bir destekten yoksun kalma durumunun söz konusu olamayacağını, Davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, bu nedenle; açılan haksız ve mesnetsiz davanın usulden; esasa girildiği takdirde Ödeme bulunarak sorumluluk yerine getirilmiş olması sebebiyle, Davacı yanın destek talebinin haksız olması nedeniyle, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, Meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesine, Davayı kabul etmemekle beraber davaya konu kazanın iş kazası olması sebebiyle —- bağlanan aylık gelirin peşin sermaye değerinin hazırlanacak olan tazminat hesabından düşürülmesine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesine; Kazadan ticari faiz talebinin reddine, Herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen —- plakalı araç, ——— tarafından tanzim edilen——– olduğunu, öncelikle dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, Olayın bir iş kazası olması nedeniyle davada görevli mahkemeler iş mahkemeleri olduğunu, görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, olayda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ne müteveffanın ne de sigortalı araç sürücüsünün 3. Kişi olmadığını, taleplerin davalı — teminatının dışında olduğunu, —zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki —– olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinini; sürücünün tali kusurunun tespiti halinde; davacı yanın kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılmasını; kazanın oluşumunda müteveffanın ağır kusurunun bulunduğundu,——seyahat ederek——— neticesinde—- çıktığını, zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, davanın reddinin gerektiğini, zarar görenin fiili, zararın doğmasına veya artmasına sebep olmuş ise, bu durum kusur olarak nitelendirilir ve tazminattan indirim nedeni olduğunu, Müteveffanın kaza sırasında bu neviden hiçbir koruyucu ———– kullanmazken kusurunun bulunmadığının kabulü mümkün olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanmasının gerektiğini, Davalılardan— kazanın meydana geldiği tarihte — yaşında olduğunu, bu durumda herhangi bir desten durumunun söz konusu olamayacağını, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ,Ticari faiz taleplerinin tamamen haksız olduğunu, bu nedenle; Öncelikle, davaya konu kazanın iş kazası olması sebebiyle, davaya bakmakla görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olması sebebiyle görevsizlik nedeniyle reddine, Herhalde müvekkil şirket yönünden haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacılara yüklenilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; destek tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığnıdan uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacılar ve şahıs davalının ekonomik ve sosyal durumlarının tespitine ilişkin araştırma yapılarak yazılar dosya içine alınmış, davalı sigorta şirketleri nezdinde olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyaları ve araçların tescil kayıtları getirtilmiştir. Davacıların ödeme alıp almadıklarının sorulması için ilgili —müzekkere yazılarak cevabi yazı dosyaya alınmıştır.
—Esas sayılı dosyası —– getirtilmiş olup dosyasında alınan — tarihli raporunda; sanık sürücü——– ile ———– sol şerite kontrolsüzce yönelmek istediği,sol şeridi takiben düz gelen motosiklet sürücüsünün —- girdiği,ilk geçiş hakkını motosikletliye vermediği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğu,maktül sürücü —- motosiklet ile kavşağa yaklaşmadan evvel hızını azaltmadığı, sola yönelen araca çarpmadan evvel —– tedbirine başvurmadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce de kusur ve tazminat yönünden trafik uzmanı ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan —–tarihli raporda özetle; davalı —– meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu. davacıların murisi — — olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacı —nihai ve gerçek maddi zararının 96.921,85 TL olduğu, bu tutarın 51.912,79 TL’nı davalı — 45.009,06 TL’ nı davalı — edebileceği, davacı — nihai ve gerçek maddi zararının 1.030,78 TL olduğu, bu tutarı —- edebileceği belirtilmiştir.
Tarafların kusur ve zarar hesaplamasına yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca 2018 yılı kazanç verilerine göre hesaplama yapılması açısından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan 12/10/2018 tarihli ek raporda özetle; Kusur yönünden yapılan yeniden incelemede kök raporda her hangi bir değişiklik gerektiren bir hususbulunmadığı ve buna göre;davalı — olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi—- olayın meydana gelmesinde %25 aranında kusurlu olduğu, davacı —— nihai ve gerçek maddi zararının müşterek ve müteselsil sorumluluğa göre—- olduğu, ancak; davalıların ayrı-ayrı sorululuğuna göre hüküm kurulması halinde bu tutarın —— davalı — talep edebileceği, davacı ———– nihal ve gerçek maddi zararının müşterek ve müteselsil sorumluluğa göre 27.862,73 TL olduğu, arıcak; davalıların ayrı ayırı sorululuğuna göre hüküm kurulması halinde bu tutarın— davalı — talep edebileceği, davacı — yönünden ek raparda hesaplanan maddi zarar tutarının kök raparda hesaplanan tutardan fazla olmasının kök raporda maddi hataya bağlı olarak pasif devre zararının toplam zarara ilave edilmemiş olmakla, işbu ek raporda yapılan düzeltmeden ve asgari ücret artışından kaynaklandığı, temerrüt başlangıç tarihinin davalı —- ödeme tarihi, davalı —- dava tarihi olduğu davacılara yapılan ödemeler İle ödeme tarihindeki verilere gere davacıların hesaplanan maddi zararları arasında açık nispetsizlik olduğu belirtilmiştir.
—Esas sayılı dosyasının incelenerek, davacılara — tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun değerlendirilmesi —— hazırlanması için aktüerya uzmanına dosyanın tevdi ile hazırlanan 02/08/2021 tarihli ek raporda özetle;—– tarihli–Mahkemesinin—- sayılı kararı ile — 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ve 2918 sayılı KTK’ nun 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile Yargıtay —-. sayılı kararı dikkate alınarak; müteveffanın ve davacıların muhtemel bakiye ömürü —- yaşam tablosu ile belirleneceği, ancak; davacıların maddi zararı %10 artış, %— doğumlu olan müteveffa — itibariyle— yaşama tablosuna göre muhtemel— yaşına kadar yaşayacağı, dosya kapsamından müteveffanın sağlığında motorlu kurye olarak ve hizmet akdi ile çalıştığının anlaşıldığı, —- uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu —— olarak kabul edildiği, bu itibarla müteveffanın kaza ve vefat tarihi itibariyle —-) yaşından itibaren(—) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (— yıldır. Müteveffanın — yaşları arası geçecek olan pasif devresi (— olacağı, kaza tarihi itibarı ile davacı çocuk —- yaşında bir yetişkin olup davacı çocuk—- çalışamayacak kadar engelli olmak veya yükseköğretime devam etmek gibi özel durumu olduğuna dair dosyada belge olmadığından davacı–destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,—— Tablosuna göre hak sahiplerinin destek sürelerinin tespit edildiği, müteveffanın sağlığında elde ettiği kazançlara ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığını ancak; müteveffanın çalışarak elde edebileceği kazançlar yaşal aşgari ücretlerin net tutarının altında olamayacağından yasal asgari ücretlere göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığını, brüt yasal asgari ücretlerden %15 sigarta primi, %15 gelir vergisi ve—- tenzil edildikten sonra evli durumuna göre asgari geçim indirimi ilave edilerek kalan net aylık yasal asgari ücretlerin hesaba esas alındığını, —— tarihinden itibaren işleyecek bakiye aktif devre sonuna kadar geçecek süre içinde — Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacağı, müteveffanın işleyecek aktif devre başındaki net yıllık kazancının –, müteveffanın işleyecek pasif devre başındaki net yıllık kazancının — olduğu, bağlanan gelirinin—dışında kalan ve %75 kusur oranının yarısı olan %37,5 orana isabet eden kısmının davacı eş yönünden hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edildiği, hak sahibi davacı eş — tarihi itibarı ile—- yaşında olup,—- yapılan araştırmada (—-) yaşında dul bir kadının yeniden evlenme şansının %2 olduğunun belirtildiği, buna göre; davacı eş yönünden hesaplanan maddi zarar tutarından %2 oranında yeniden evlenme şansı indirimi yapıldığı, dosyadaki ödeme dekontları ile hesap raporundan, davalı— tarafından davacı— davacı— 6.747,91 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığının görüldüğü, — içtihatlarında, —— yapıldığı tarihten itibaren hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen dönem içinde, Yasal Faiziyle birlikte güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzili gerektiği” belirtildiğinden, anılan —– doğrultusunda davalı——- tarafından ödemenin yapıldığı tarihden itiharen işbu raporun tanzim edildiği tarihe kadar geçen ve yıllık % 9 esasına göre işlemiş yasal faiziyle birlikte güncelleştirilerek davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edildiği,—- teminat İimitiyle davalı — sigortalandığı, ancak; davacılara yapılan toplam — ödeme sonrasında kalan bakiye teminat limiti —- olduğu böylece; davalı —-sigortalamış olduğu araç sürücüsünün %75 kusuruna isabet eden maddi zarar tutarının 188.332,46 TL bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak üstlendiği, davacı——– %75 kusur sorumluluğuna göre talep edebileceği nihai ve maddi gerçek maddi zararının——–olduğu, davalı — davalı——%75 kusur sorumluluğuna göre talep edebileceği nihai ve maddi gerçek maddi zararının —– olduğu, davacıların %75 kusura isabet eden maddi zararlarının toplamı — bakiye teminat limitini aştığını, bu nedenle davacıların davalı ——- teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebilecekleri maddi zararlarının ——- vadeli ve —- teminat limitiyle davalı — sigortalanığını, —sürücüsü müteveffa — %25 kusurlu olsa bile; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; destekten yoksun kalan davacı hak sahipleri zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek, davacı hak sahipleri yönünden maddi tazminat hesabı yapıldığını, davacıların davalı– %25 kusur sorumluluğuna isabet eden maddı zararlarının davacı —- %25 kusura isabet eden nihai ve gerçek maddi zararının —-olduğu, davacı –yönünden %25 kusura isabet eden nihai ve gerçek maddi zararının 19.442,22 TL olduğu, davacıların %25 kusura isabet eden maddi zararları toplamı — tutarındaki teminat altında kaldığını, davalı— dava öncesinde tazminat talebine ilişkin ihtar edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre davalı — yönünden temerrüt başlangıç tarihinin — dava tarihi olduğu, davalı ———- dava öncesinde tazminat talebine ilişkin ihtarın hangi tarihte tebliğ edildiğine dair dosyada belge bulunmadığı ancak ödeme gerçekleştiğine göre ihtar edildiği hususunun sabit olduğu, buna göre; davalı—yönünden temerrüt başlangıç tarihinin — sigortalı araçların tescil belgesinde kullanım amaçlarının hususi olduğu belirtildiğinden işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği, davalı— tarafından — davacı —tarihinde davacı— yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı —- davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı — olduğuna göre davacı —-ödeme ile maddi zararının —karşılandığı, buna göre davacı — yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zarar arasında açık nispetsizlik olduğu kanaatine varıldığı, davacı—- davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı 23.093,75 TL olduğuna göre davacı —- yapılan ödeme ile maddi zararının %29’u karşılandığı, buna göre davacı —- yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zarar arasında açık nispetsizlik olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu —-tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; ——- uğradığı zararlar ile acı ve elem nedeniyle ——— maddi tazminatın davalılardan—birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve —- tazminatın davalılardan— davacılardan — verilmesine ,(Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ——- tarihli ek raporda belirtildiği üzere, davalıların arı ayrı sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde; bu tutarın ——– davalılardan — yine davalılardan — faizi ile birlikte tahsiline ve davacılardan — verilmesine;—ile acı ve elem nedeniyle —— maddi tazminatın davalılardan —ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve—– manevi tazminatın davalılardan — davacılardan —- verilmesine ,(Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,12.10.2018 tarihli ek raporda belirtildiği üzere, davalıların arı ayrı sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde; bu tutarın 18.850,26TL’ sinin davalılardan —yine davalılardan —— işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve davacılardan— verilmesine;—- zararlar ile acı ve ıztırap nedeniyle 25.000TL manevi tazminatın davalılardan — davacılardan — verilmesine , her bir davacının maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı olarak, kaza / olay tarihi 29.08.2014 tarihinden itibaren maddi tazminatlar yönününden işlemiş ticari faizi ile manevi tazminatlar yönünden yasal faizi ile birlikte davalılardan yukarıda detaylı arz ve izah edilip, ayrıştırıldığı gibi davalılardan alınarak davacı müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 01/02/022 tarihli ıslah dilekçesinde; “…Maddi tazminat talebi yönünden; davacılardan —– yönünden —– maddi tazminatın —- arttırarak ıslah ederek, — birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılardan — verilmesine dair talebimizi 133.720,24TL daha arttırılarak 248.171,97 TL olarak davalılar —– ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılardan —- verilmesine dair ,
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalıların arı ayrı sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde; bu tutarın Davacılardan — yönünden nihai ve gerçek maddi zararının müşterek ve müteselsil sorumluluğa —— olduğu; davalıların arı ayrı sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde bu tutarın —— davalılardan — yine davalılardan– —- talep edilebileceği;
Davacılardan —- maddi tazminatın —-arttırarak ıslah ederek 27.852,73TL olarak davalılar —– ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılardan — talebimizi —– arttırılarak —– olarak davalılar —faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılardan —- verilmesine,
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalıların arı ayrı sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde; bu tutarın Davacılardan — yönünden nihai ve gerçek maddi zararının müşterek ve müteselsil sorumluluğa göre 67.882,93 TL olduğu; davalıların arı ayrı sorumluluğuna göre hüküm kurulması halinde bu tutarın 48.440,70 TL’ sinin davalılardan — yine davalılardan —– talep edilebileceği;
Davacılardan — yönünden dava açılış dilekçesinde talep edilen 10 TL maddi tazminatın davalılar —faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılardan — verilmesine karar verilmesini,
Manevi tazminat talebi yönünden ;Davacılardan müteveffanın eşi — manevi tazminatın ,davacılardan müteveffanın annesi —manevi tazminatın , davacılardan müteveffanın oğlu — manevi tazminatın, davacıların manevi zarara, telafisi mümkün olmayan elem ve üzüntüye uğradıkları tarih olan kaza / olay tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan — tahsili ile davacılara ödenmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda;Dava, 29/08/2014 tarihinde davacıların murisinin kullandığı, davalı —sigortalı —plakalı motosiklet ile davalılardan ——– sigortalı davalı———- vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Hüküm ve denetime elverişli olan trafik kusur bilirkişisinin —– tarihli kusur raporu ve aktüerya uzmanının 02/08/2021 tarihli ek raporu maddi tazminat talebi yönünden hükme esas alınmış olmakla maddi tazminat davası yönünden, davacı —- yönünden maddi tazminat davasının reddine, davacı —– yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne,143.194,13TLnin davalı —— olmak üzere toplam —– destekten yoksun kalma tazminatının, daval—-ödeme tarihi olan ——–tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı —- dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacı —-verilmesine, fazla talebin reddine, davacı—– yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne,45.138,33TLnin daval—- davalı —–üzere toplam—– destekten yoksun kalma tazminatının, davalı — ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı —- dava tarihi olan —- işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacı —– verilmesine,fazla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacıların, davalı —- talebi ise manevi tazminattır. TBK 56/2 maddesinde ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir paranın ödenmesine karar verilebileceği kabul edilmiştir. Davacılar ölenin eşi,çocuklarıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminatada benzer özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna dair zararın karşılanmasınıda amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– tarihli 7/7 sayılı —– kararında manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar gösterilmiştir. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmamakla birlikte bu konudaki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların———- birlikte olayın oluş şekli göz önünde tutularak hak ve —– kuralları içinde sonuca varılmıştır
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında —- meydana gelen trafik kazasında davacılar müteveffanın annesi, eşi ve çocuğudur. —– vefat etmesine yol açan olayda sürücü —- %75 oranında asli kusurlu durumdadır. Olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle manevi tazminat yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Maddi tazminat davası yönünden,
1-Davacı —- yönünden maddi tazminat davasının REDDİNE
2-Davacı — yönünden maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
-143.194,13TLnin davalı —,94.501,62TL davalı —- olmak üzere toplam 237.695,75TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı — ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı —- dava tarihi olan 17.08.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacı —— verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Davacı —–yönünden maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
-45.138,33TLnin davalı—- 19.442,22 TLnin davalı—– destekten yoksun kalma tazminatının, davalı —- ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı —– dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacı —– verilmesine,fazla talebin reddine,
4-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı —-, davacı— davacı — olmak üzere toplam—- manevi tazminatın davalı — kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Hükmedilen maddi tazminat talebi yönünden karar harcı— ‘— davacılar —— tarafından peşin olarak yatırılan —tamamlama harcı ve —- harcın mahsubu ile bakiye ——– davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Davacı—- tarafından peşin olarak yatırılan —-.harcın davalılardan tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
6- Hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar harcı 2.049,30 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —-harcın davalı —— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Davacı — tarafından peşin olarak yatırılan—.harcın davalı — tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinden davadaki haklılık oranı gözönünde bulundurularak—– davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar— tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı —.yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
10-Davacılar —- vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen —–vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak bu davacılara verilmesine,
11-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacılar yönünden reddedilen destek tazminatı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen—- vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacılara verilmesine,
13-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
14-Davacılar ve davalı ——- dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, ,davalı —-vekilinin ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı davalı—-. vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.