Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/91 Esas
KARAR NO: 2021/318
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu —- imzalandığını, krediyi davalılar —– müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlunun müvekkili tarafından kullandırılmış kredilerine teminat olmak üzere borçluya ait —–plakalı araç üzerine müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, davalılar tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı borçlulara ——— yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalıların ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, borçlulara karşı—– dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular aleyhine daha öncesinden taşınır rehnini paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, rehinli aracın satılması ile bu dosyadan — tahsilat yapıldığını, tahsilat düşürülünce davalıların müvekkiline kalan borcun dosyanın ferileri hariç—— olduğunu, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, itirazların iptalinin gerektiğini, davalılar tarafından —- sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatına, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- kaynaklı banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davaya konu —- incelendiğinde; Takip alacaklısı — tarafından alacağın tahsili için, takip borçlusu davalı — davalı kefil — dava dışı — sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, toplam —- gayrinakit alacak tutarı üzerinden—- tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu ile davalı —– süresinde sundukları itiraz dilekçesi ile imza inkarında bulunularak takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- Dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı — tarafından alacağın tahsili için, takip borçlusu davalı —- aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam —-gayıinakit alacak tutarı üzerinden,—– takibi başlatıldığı, — tarafından rehinli taşıtın —- ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği, —— kesilen —– takip alacaklısı bankaya —– yapıldığı görülmüştür.
—–krediye ilişkin evraklar, hesap özeti, kat ihtarı, tebliğe ilişkin belgeler toplanarak davacı bankanın kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti yönünden bizzat banka şubesinde inceleme yapılması amacıyla şubenin bulunduğu yer talimat mahkemesinden rapor alınmıştır.
Talimat mahkemesinden alınan talimat bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında —– yapıldığı, sözleşme limit kapsamında borç içeriğinden kefil olduklarına ilişkin imzaların alındığı, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı Bankanın, borçlu şirket ve müteselsil kefillerden; —- hesabından olmak üzere toplam —- alacağının olduğu, iş bu alacaktan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinden tahsil edilen —- kredilerden kaynaklı borç olduğu, bankada yapılan incelemede borçlu şirketin iade edilmeyen —– çek yaprağının olduğu yapılan kontrollerde tarafına bildirildiği, davalı borçlunun ——- dolayı rehin verildiği, rehne konu aracın paraya çevrildiği, ilamsız icra takibine konu alacak kalemleri ile rehnin paraya çevrilme yolu ile yapılan icra takip alacak kalemlerinin aynı olduğu ve alacaklı banka tarafından da tekerrüre esas olmamak üzere icra takibi yapıldığı, Rehne konu aracın satışı sonrası yapılan ödemenin toplam borçtan mahsup edildiği, mahsup sonucu davalı şirket ve müşterek müteselsil kefillerin çek bedelleri hariç —-borcunun olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunduğundan aynı bilirkişiden ek rapor alınmış. Ek raporda; kök raporda değişiklik gerektirecek bir durum olmadığı belirtilmiştir.
Davalıların —– kefalet sözleşmelerindeki imzaya itirazları bulunduğundan davalıların imza örnekleri toplanarak sözleşmelerdeki imzaların davalı kefillerin ve davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı bakımından — rapor alınmıştır.
——- tarafından düzenlenen raporda; sözleşmelerde davalılara atfen atılan imzaların davalıların eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kök ve ek rapor ve tarafların itirazları değerlendirilmek üzere, davalı kefiller yönünden kefile kat ihtarnamesinin tebliği yapılmadı ise kefil yönünden temerrüdün takip tarihinden başlatılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yapılması, yine temerrüt faiz oranlarına yönelik itirazların değerlendirilmesi, —– sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılan takip sonucu ödenen bedelin mahsup edilmesi ve ödeme tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen şekilde her bir kredi yönünden asıl alacak, işlemiş faiz ve —şeklinde ayrı ayrı olmak üzere alacağın hesaplanması amacıyla yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin her biri yönünden ayrı ayrı — kredi kartından ve—- kaynaklanan alacaklarının hesaplanarak belirtildiği, İade —- —– tutarı bulunduğu, taraflar arasında imzalanan —- diğer davalı —-kefaletleri bulunduğu, davalı asıl borçlu tarafından keşide edilen ancak ibrazında karşılıksız kalan ya da iade edilmemiş —-adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarından kaynaklanan toplam —– gayri nakit alacak tutarının bulunduğu, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlututulabilmesi için, imzalanan sözleşmede açık ve net bir düzenleme bulunması gerektiği; oysa taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı: bu nedenle, davalı kefillerin —- gayrinakdi borcun depo talebinden sorumlu tutulamayacağı, davacı bankaca takip talebinde —- oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilmiş olmakla birlikte, bu faiz oranının dayanak belgelerinin dava dosyasına sunulmadığı, bankalarca —- bildirilen ancak müşterilerine uygulamayan akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği, bu durumda, dava konusu ——— uygulandığından, kredi sözleşmesinin — takip tarihinden itibaren — üzerinden — edilebileceği,—- kaynaklanan — tarafından yayımlanan duyurular işyarınca yıllık —- edilebileceği, ancak davaci bankaca —- edildiğinden, taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava konusu alacağın; davacı ——- arasında imzalanan — istinaden, kullandırılan —- borcundan kaynaklandığı,
davalı —- arasında —- imzalandığı,
—Sözleşmede kefil olarak— ise kefil olarak——- imzasının bulunduğu,
Davalı borçluların icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde kredi sözleşmelerinde kendi adlarına ve şirket adlarına atılan imzaya itiraz ettikleri, bu kapsamda mahkememizce yapılan araştırmada ve alınan—– sözleşmede davalı kefiller adına atılan imzaların ve davalı şirket adına atılan imzaların davalı kefillerin eli ürünü olduğu anlaşıldığından davalıların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği ve davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususunun araştırıldığı,
davalı asıl borçlu şirkete ait mevduat hesap hareketleri ve kredi hesap ekstresi incelendiğinde, dava konusu taksitli ticari kredinin en son —– taksidinin ödendiği ve sonrasındaki taksitlerin ödenmediği, —- anapara tutarının sorunlu krediler hesabına alındığı ve— tarihihden itibaren krediye geri ödeme yapılmaması nedeniyle, kredi hesabının — tarihinde kat edildiği, davacı —- tarafından, davalı asıl borçlu —- yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, —– gün içinde ödenmesi, ayrıca—adet iade edilmemiş çek yaprağının banka yükümlülük tutarından kaynaklanan —- gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı — tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı —– tarihinde iade edildiği, ancak sözleşmedeki adresine ihtarname gönderildiğinden, davalı asıl borçluya geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceği, zira davalı asıl borçlunun, sözleşmenin ——-göre adres değişikliğini noter aracılığı ile davacı bankaya ihbar ettiğine dair herhangi bir ihbar/ihtar dosya içeriğinde bulunmadığı, davacı banka yönünden sözleşmede yazılı adresin geçerii olduğu ve davalı şirkete —- tarihinde tebligatın yapılmış sayılacağı, bu durumda, davalı asıl borçlunun ihtarnamede verilen -gönlük süreyi izleyen İlk işgünü olan — tarihinde, davalı kefillerden ——- ise takiple temerrüde düştükleri,
taraflar arasındaki taksitli ticari krediye bankaca fiilen uygulanan akdi faiz oranı yıllık — olduğundan, sözleşmenin —— uyarınca, davacı tarafından yıllık —-faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği,— sayılı duyurusu uyarınca, yıllık —- faizi talep edilebileceği, ancak davacı banka tarafından— faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak talep gibi —-oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği,
— dosyası ile davalı asıl borçlu hakkında, —- başlatılan icra takibinde, davacı bankaya rehinli taşıtın satımından kaynaklı davacı bankaya —– yapıldığı, bu nedenle alacakların ödeme tarihi itibariyle her bir davalı yönünden bakiye alacağın hesaplanması gerektiği, bankacı bilirkişi —– tarafından yapılan hesaplamanın da bu yönde olduğu, kısmi ödeme tarihi itibariyle banka alacağının hesaplandığı, yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle raporun hükme esas alındığı,
taraflar arasında imzalanan — davalı kefiller —– geçerli kefaletlerinin bulunduğu, takip talebi incelendiğinde, davacının kefillerden, nakit alacak tutarının yanında ayrıca iade edilmemiş çek yaprak risk bedellerinden kaynaklı, —- deposunu da talep ettiği, —- göre; kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği —– davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde, kefillerin, —– deposundan sorumlu olduğuna ilişkin bir hükme rastlanmadığı, bu nedenle davalı kefiller ——edilmemiş çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebinden sorumlu olmadıkları, bu bedelden yalnızca davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin—– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —oranında temerrüd faizi ve bunun —oranında —uygulanmak suretiyle —sorumlu olmak ——– olmak üzere toplam — —-alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında temerrüd faizi ve bunun — suretiyle devamına, — nolu tek hesap yönünden takibin; —Asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık— oranında temerrüd faizi ve bunun —-uygulanmak suretiyle devamına, — adet çek sorumluluk bedeli — depo edilmesi kaydıyla takibin davalı ———— yönünden devamına, gayrinakdi çek talebi yönünden diğer davalılara yönelik talebin reddine, bakiye talebin reddine karar vermek gerektiği, banka alacağı likit olmakla, hüküm altına alınan toplam —- oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ——- tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların —– takip dosyasında itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
1—– borcu yönünden;
—- Asıl alacak
—- İşlemiş —-
—- olmak üzere toplam
— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında temerrüd faizi ve bunun — oranında –uygulanmak suretiyle ——– sorumlu —-
—–Asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında temerrüd faizi ve bunun— oranında —- nolu tek hesaptan kaynaklanan;
— alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—- oranında ——— uygulanmak suretiyle devamına,
4—- sorumluluk bedeli — edilmesi kaydıyla takibin davalı—— yönünden devamına, —- diğer davalılara yönelik talebin reddine,
5-Bakiye talebin reddine,
6-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan toplam — oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen——– tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar harcı 1.588,46 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 204,35TL harcın mahsubu ile bakiye 1.384,11 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 204,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 233,55 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan — tebligat, talimat masrafı, müzekkere masrafı, —-Rapor ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
12-Mahkememiz kasasına alınan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde iadesine,
13-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ————– yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021