Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/903 Esas
KARAR NO: 2022/187
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında —imzalandığını, bu krediyi davalılar —- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluya aynı —– kullandırıldığını, ancak karta ilişkin borçlulara ihtar çekildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini; ancak herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlarını da ödemeyen borçlulara karşı ilamsız icra takibi yapıldığını ve asıl borçlu aleyhine taşınır rehinin paraya çevrilmeyi yoluyla takibe geçildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, Yapılan icra takibine banka lehine rehinli aracın satışının gerçekleştirildiğini ve satış bedelinden bankaya kalan miktarın hesaba yatırıldığını, söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazlarının yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, Bu sebeple davalıların —–dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar ——– cevap dilekçesi ile özetle;Açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, belirtildiğini gibi davacıya —– kaynaklanan kredi orçlarının tamamanın kappatıldığını, davalının davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, söz konusu —- tamamının araç kredisinden kaynaklandığını, davalıların kredi kartı üyelik sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını, kefillerin imzaları bulunmayan kredi kartı sözleşmesi nedeniyle sorumluluk altına sokulamayacağını, —– imzalanmış olması davacının kerdi kartından kaynaklanan alacaklarını talep etmeleri için yeterli olmadığını, kefillerin sorumlu olabilmesi için —- yanında kredi kartı sözleşmesini de imzalamış olmasının gerektiğini, —–gereği müvekkilin sorumlu olduğundan bahiste davacının açmış bulunduğu dava yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kefillerin sorumlu olduğu miktar belli olmadığını, kefilin sorumluluğunun azami sınırının gösterilmemesi kefalet sözlşmesinin geçersizliğini doğrulayacağını, kartın verilme tarihi davalıların kredi kartına ilişkin sözleşmede imzasının bulunmaması karşısında mevcut belirsizlik kefalet sözleşmesinin geçersizliğine sebep olacağının —-gereği olduğunu, Açılan davanın haksız olduğunu ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı bankanın kusurunun söz konusu olduğunu, Bu sebeple; Davanın reddini, davalılar aleyhine yasal dayanaktan yoksun , haksız ve kötü niyetli takip yapılmakla ve dava açılmakla davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davacıdan alırıp davalılara verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin haksız davacı üzerinde bırakıtmasına karar talep ile beyan etmiştir .
Müflis —- Masasını temsilen —- cevap dilekçesi ile özetle; — Hakkında — iflasına karar verildiğini,— dosyasından yürütüldüğünü, —- dosyasından yapılan —–seçilerek, —-İcra Hukuk Mahkemesi’nin—– kararı ile atamaları yapıldığını, Davacı tarafından yapmış olduğu inceleme sonucunda iflas dosyasına alacak kaydı için başvurmadığının görüldüğünü, davacı tarafın alacağının kayıt ve kabulü için iflas masasına başvurmasının gerektiğini, davacı tarafın alacağının iflas masası tarafından kabul edildiğinde davanın konusuz kalacağını, Davacının alacağının iflas masası tarafından tamamen veya kısmen red edilmesi halinde işbu davanın alacak kayıt ve kabul davası olarak devam edeceğini, müflis —– henüz kesinleşmediğini ve ——-toplantısının da yapılmadığını, dava dosyasında müflis olmayan başkaca davalı olduğundan davanın müflis şirket yönünden tefrik edilmesine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafından davanın açılmasına—-masasının sebebiyet vermediğini bu nedenle davanın müvekkil aleyhine karara çıkması halinde —-masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesinin gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve yargılamayı gerektiren dava nedeniyle iflas masası aleyhine inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, Müflis — masasına tebliğ edilen davanın aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, Müflis—— masasına tebliğ edilen bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, aleyhe olan hususlara itiraz ettiklerini, Davacı taraf davasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu sebeple; davacının alacağını, ——–masasına kaydının yaptırılması için davacı tarafa süre verilmesini, davacının alacak kaydı için yapacağı başvurunun sorucunun beklenmesini, davacının alacağının iflas masası tarafından kabul edilmesi halinde davanın konusuz kalacağından davanın reddini, davacının alacağının kısmen veya tamamen red edilmesi halinde davaya alacak kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesini, davanın usulden ve esastan reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, davanın müflis şirket aleyhine bitmesi halinde davanın açılmasına sebebiyet vermeyen iflas masası aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile borçlulardan —– Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu ——- istinaden kredi kartı kullanımı sonucunda ——–karta ilişkin borcun ödenmesi için borçlulara—– yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadıkları ve borcu ödememeleri nedeniyle —- sayılı dosyasından ilamsız takip başlattıklarını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, aynı zamanda asıl borçlu aleyhine—– dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte banka lehine rehinli aracın satış bedelinden bankaya kalan miktarın hesaplarına yatırıldığını, itirazın iptali davasında dava değerini belirlemek açısından — tarihinde dosya kapak hesabı yaptırdıklarını, takibe konu kredi kartlarının davadışı borçlu ——– kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, kredi kartlarından doğan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefillerden talep etme hakkı bulunduklarını, kredi sözleşmesinin ticari iş olması nedeniyle sözleşmedeki faiz oranının geçerli olduğunu, sözleşmelerin 6098 sayılı TBK’nın yürürlük tarihinden önce imzalandığından kefaletin geçerliliği konusunda 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun uygulanması gerektiğini, itirazın iptalini, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatını talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli celsede beyanında vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, davaya konu alacağın tüm ferileri ile dava dışı asıl borçlu tarafından taraflarına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ve imza etmiştir.
Davalı —- tarihli dilekçenin sunulduğu, davaya konu borcun asıl borçlu tarafından ödenmesi sebebiyle konusuz kaldığına ilişkin davacı tarafından dilekçe ile beyanda bulunulduğundan davalı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan ‭467,62 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭386,92‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediği beyan edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı ———- vekilinin ve —— yokluğunda karar verildi 15/03/2022