Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/891 Esas
KARAR NO : 2018/193

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni/maliki olduğu……. plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde …….. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 15.05.2015/15.05.2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 30.10.2015 tarihinde ehliyetsiz sürücü ve malik … ‘in sevk ve idaresinde iken, ……. KYTK ‘nın 84/9maddesi (şeride tecavüz etme) maddesini ihlal ederek , asli kusurlu olarak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında düzenlenen Resmi Belge Niteliğindeki Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile davalının sürücü belgesinin bulunmadığının tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan ……. TL 7671 plakalı araç için, işbu aracın sigortacısı …….. tarafından 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan rapor ve değerlendirmeler ile bahse konu araçta 12.845,00 TL’lik hasar oluştuğunun tespit edildiğini ve sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ise, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması dolayısı ile 20.01.2016 tarihinde 12.845,00 TL hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından ………hesabına ödendiğini beyanla, müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Kanun’un 17. maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının kazanın oluşumunda kusurlu olması ve kazaya ehliyetsiz olarak sebebiyet vermesi dolayısıyla 12.845,00-TL’nin ödeme tarihi olan 20.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı … şirketi tarafından ZMSS sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle rücuan tahsili talebine ilişkindir.
28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde; kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Eldeki davada, davacı taraf, kendi sigortalısı …’e ait ve dava dışı …….’in kullanımında olan ……. plakalı araç ile ehliyetsiz olarak kaza yapması nedeniyle kaza neticesinde zarar görenin sigortasına poliçe kapsamında ödeme yaptığından bahisle yaptığı ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle araç maliki ve sigortalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 03/06/2016 tarihinde açılan iş bu davaya İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir. (Y.17 HD. …….T., 2016/1731 E., 216/2279 K.) Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dik
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.