Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/886 Esas
KARAR NO : 2021/721
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2013
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
18.09.2011 tarihinde sevk ve yönetimindeki — plaka nolu motosikleti ile —- kesişimine gelindiğinde davalı … sevk ve yönetimindeki——- nolu motosikleti ile geçiş önceliğine uymaması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında 4 davalının asli ve müvekkilinin tali kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının kazadan buna tedavi gördüğünü ayağından ve elinden yaralandığını, hastaneden —–kaybı olduğuna ilişkin rapor alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, ayrıca 40.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın ve 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin 26.03.2013 tarihli cevap dilekçesinde, özetle, söz konusu trafik kazasına davacının kendisinin neden olduğunu,—- kavşağında meydana geldiğini, müvekkilinin —— nolu motosiklet mahalde geçerli hız limitini aşar derecede aşırı bir süratle —– aniden çıkarak müvekkilinin aracının yan arka kısmına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan tutanağı kabul etmediklerini, —–davacının kendisinin neden olduğunu, davacının yaralanması sonucu tedavi süreci ve maluliyeti iddia edildiği gibi olmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız davanın ve tüm davacı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettiği,
Davalı ….—. vekilinin tarihsiz cevap dilekçesinde, özetle, huzurdaki davada davacı ile sulh olduklarını, müvekkili şirket tarafından 30.09.2016 tarihinde davacı tarafa faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dâhil 145.385,37-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonucunda davacı tarafça davadan feragat edildiğini ve huzurdaki davanın reddini talep ettikleri, Dosyada 30.09.2016 tarihli iki adet ödeme dekontu olduğu, toplam bedelin 145.385,37-TL olduğu görülmektedir. Ayrıca ibraname dosyada mevcuttur.
Davalı sürücü …, —- plaka nolu motosiklet ile, arkasında arkadaşı olduğum halde, yaklaşık 15 km hızla seyrederken —– içerisinden çok hızlı bir şekilde plakasını göremediği daha sonra isminin … olarak öğrendiği şahsın sevk ve yönetimindeki motosikletin kendisinin motosiklete sağ arka kısmından çarptığını, çarpma sonucu kendisinin ve arkasında oturan — yere düştüğünü, çarpan motosiklet sürücüsünün de savrulduğun, kazada bir kusurunun olmadığını, kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını ifade ettiği, Davacı …, ifadesinde, kaza anına dair herhangi bir şey hatırlamadığını, kaza sonrası — hatırlamadığını, şu anda bilincinin açık olduğunu, kazada sol kol ve elinin ve ayağında hareket kaybı yaşadığını, fizik tedavisi gördüğünü ifade ettiği, dosyada mevcut beyanlar, ifadeler, tutanaklar, hazırlık evrakı ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay,—-., sevk ve yönetimindeki —- seyrederken,—– kontrolsüz kavşağa gelindiğinde, aracının ön teker kısmı ile, soldan —- takiben seyreden ve kavşağa girip doğrudan geçen sürücü …, sevk ve yönetimindeki—– ön tekeri ile çarpışarak, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … vekilince dosyaya sunulan dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafa faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti de dahil olmak üzere ödeme yapıldığını, davacı vekilince imzalanmış olan ibraname ve feragatnamenin dilekçe ekinde olduğunu, yapılan ödeme sonucunda davacı tarafça davadan feragat edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bir taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 05.10.2016 tarihli dilekçe ile sigorta şirketi ile varılan anlaşma sonucu maddi tazminat davasından feragat edildiğini, manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Davacıya ait hastane evrakları, davacının ve davalı— ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, — cevabı, soruşturma dosya fotokopisi dosyamız arasındadır.
——-raporunda özetle, davacıya ait dosyanın incelenmesinde ve —- tarihinde meydana gelen yaralanmasının —- Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle olay tarihindeki yaşına(—–)göre halihazırda %15.2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olacağı,geçici iş göremezlik süresinin 3(üç) hafta olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir.
—–raporunda özetle, davacıya ait dosyanın incelenmesinde ve hastanelerinde yapılan muayeneleri sonucu davacının 12.02.2014 tarihinde meydana gelen yaralanmasının — Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle olay tarihindeki yaşına—-)göre halihazırda %50 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olacağı,geçici iş göremezlik süresinin 9(dokuz) ay olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir.
22.10.2020 tarihli celsede,—- tarihli maluliyet raporlarında davacının sürekli iş göremezlik oranı tespitlerinin farklı olduğu görülmekle —– yayınlanan—— ve kaza tarihininde—- sebebiyle davacının, “çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine” göre sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için rapor hazırlanmak üzere dosyanın—tevdiine karar verilse de davacı —- tarihli celsede yeni maluliyet raporu alınmasına gerek olmadığını beyan ederek dosyanın kapsamı itibariyle karar verilmesini talep etmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi için makine yüksek mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi — tarihli raporunda özetle;davalılardan .— maliki olduğu ve —- şirketine trafik sigortalı olan—motosiklet sürücüsü davalı .— meskun mahaldeki tek yönlü sokakta, sokağı ve sokaktaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, kontrolsüz kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta sağdan kavşağa giren ve doğrudan geçen araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girerek, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahal dışında hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede kusurlu olduğu (%75 oranında kusurlu), olayın —- ve tespitlere göre, davacı tarafa ait — plaka nolu—- ..–mahaldeki tek yönlü sokakta, sokağı ve kavşağa gereği gibi kontrol etmeden dalgın seyrettiği, kontrolsüz kavşakta soldan kavşağa hatalı giren aracı önceden görerek gerekli ve yeterli önlem alamadığından kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, kavşaklara yaklaşma kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede kusurlu olduğu (%25 oranında kusurlu olduğu) tespit edilerek, davalılardan —- plaka nolu motosiklet sürücüsü davalı …—Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ——- kusurlu olduğu, belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce makine yüksek mühendisi bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalılardan —–sürücüsü davalı ..— meskun mahaldeki tek yönlü sokakta, sokağı ve sokaktaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, kontrolsüz kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta sağdan kavşağa giren ve doğrudan geçen araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girerek, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahal dışında hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede kusurlu olduğu (%75 oranında kusurlu), olayın —– plaka nolu motosiklet sürücü …, meskun mahaldeki tek yönlü sokakta, sokağı ve kavşağa gereği gibi kontrol etmeden dalgın seyrettiği, kontrolsüz kavşakta soldan kavşağa hatalı giren aracı önceden görerek gerekli ve yeterli önlem alamadığından kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, kavşaklara yaklaşma kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede kusurlu olduğu (%25 oranında kusurlu olduğu) yönündeki tespitleri, bilirkişi raporunun olayın oluş şekline uygun, denetlenebilir ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekili dosyaya sunduğu 05.10.2016 tarihli dilekçe ve 07.10.2021 tarihli celse de maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, bu sebeple maddi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep ettiğinden, maddi tazminat talebi yönünden tüm davalılar açısından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. ———Somut olayın özelliklerine göre meydana gelen trafik kazası sonucunda dosya kapsamında bulunan maluliyet raporlarında davacının sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi farklı tespit edilse de davacının yaralandığı sabit olup, davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi gerektiğinden, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü göz önünde bulundurularak, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz işleyeceği de dikkate alınarak 15.000,00TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, söz konusu olayın haksız fiil olması nedeniyle sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden tüm davalılar açısından davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
-15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olana 18/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 111,50TL (her ne kadar davacı tarafça başlangıçta 170,80 TL yatırılmış olsa da maddi tazminat için alınması gereken 59,30 TL harç bu bedelden düşülmüştür.) harcın mahsubu ile bakiye 913,15TL harcın davalılar …—- müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan111,50TL harcın davalılar .—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 159,20 TL tebligat, müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 759,20TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek 284,70 TL’sinin davalılar ..—— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat açısından,
-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak bahsi geçen davalılara verilmesine,
-Davalı … şirketi yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat açısından,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — vekalet ücretinin davalılar … —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı taraf olarak …—-. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bahsi geçen davalılara verilmesine,
8- Davalı tarafça yapılan 130,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek 81.25TL’sinin davacıdan alınarak davalı taraf olan — verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı … vekilinin ve Davalı — yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.