Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/876 Esas
KARAR NO: 2020/271
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2016
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ——–işyerinde bulunan emtealara gelebilecek hasarların karşılanması ile ——- tarihleri arasında ———- sigorta-sigorta ilişkisi kurduğunu, kurulan sigorta sözleşmesi gereği meydana gelmesi muhtemel rizikoları sigorta güvencesi altına aldığını, müvekkilinin ———- adresinde bulunan mağazanın bulunduğu bina önünde ——tarafından rögar kapağının yerinin değiştirildiğini, ——– çalışması sırasında ——– tarihinde gece mağazayı kanalizasyon suyunun bastığını, hasarlanan emteaların bedellerinin davalı sigorta şirketince tespit sonrası ödendiğini, daha sonra, ——– tarihinde yine kanalizasyonun geri tepmesi sonucu mağazayı su bastığını, aynı gün sigortaya yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar tespit işlerinin devam ettiği esnada ——— tarihinde yağmur yağması sırasında kanalizasyonun tekrar geri basarak mağazayı yeniden su bastığını ve emteaaların hasarlanmasına neden olduğunu, bu olaydan sonra sigorta şirketine yeniden bildirim yapıldığını, sigorta şirketince son iki hasar dosyalarının birleştirilerek tek bir dosya üzerinden işleme devam edildiğini, davalının olayın yağmur/sel baskını kolhozuna sokarak muafiyet uyguladığını, bu nedenle ——– ödemesi gerekirken ————– ödeme yaptığını, olayın yağmur/sel baskını ile ilgisinin olmadığını, yağmursuz havalarda da aynı olayın gerçekleştiğini, dolayısıyla yapılan eksik ödemenin davalıdan tazminini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ———adresinde bulunan davacıya ait işyerinin ——- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ————- sigorta teminatı altına alındığını, poliçe ile işyeri binası ve işyeri içerisinde bulunan emtea, demirbaş ve dekorasyon adı altında yer alan tüm kıymetlere yangın veya ek teminatları, hırsızlık, cam kırılması, 3. Şahıs mali sorumluluk, ferdi kaza ve deprem rizikolarına karşı sigorta korunması verildiğini, ancak ———- tarihinde meydana gelen olayın aşırı yağışlara bağlı olarak geri tepen sel sularının sebep olduğunu, dolayısyla meydana gelen hasarın poliçe kapasammda olmadığını, zararın meydana gelmesinin nedeninin sel/su baskını olduğunu, sigorta genel ve özel şartları gereğince her bir sel ve su baskım hasarında sigorta bedelinin ——- uygulanması gerektiğini, bu nedenle muafiyet klozu gereği hesaplama yapıldığını, hesaplama sonucunda davacıya ——— ödeme yapıldığını, adı geçen sigorta poliçesinde yer alan ————– hükümlerine göre sigorta bedelinin %2 oranında muafiyet uygulanacağı hüküm altına alındığından zarar miktarından bu bedel kadar düşüm yapıldığını, bu nedenle de müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının anlaşılması ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Hasar dosyası davalı ——– şirketinden celbedilmiştir.
————- tarihlerinde —– ilçesinde hava durumunun yağışlı olup olmadığının, yağışlı ise yağış derecesinin mahkememize bildirilmesinin istenmesi üzerine verilen cevabi yazıda söz konusu tarihler incelendiğinde ——- tarihinde havanın az bulutlu ve açık olduğu,—– tarihinde hafif yağmur sağanağı ile hafif veya orta kuvvette gökgürültülü sağanak yağışlı olduğu,——— tarihinde ise sabah ilk saatlerde yoğun olmak üzere kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışlı olduğunu,yaşanan şiddetli yağış,sel,su baskınları nedeniyle olağanüstü raporu hazırlandığı bildirilmiştir.
——- davaya konu davacı————–mağazasının bulunduğu adresi olan —————- adresinde bulunan sokakta yapılan rögar kapağı değişikliği ile ilgili ——— yılında yapılan incelemelerine ilişkin raporun bir suretinin istenmesi üzerine verilen cevabi yazıda dava konusu işyerinin bulunduğu yerde kurum tarafından rögar değişikliği yapılmadığı,——–yılında ————– yapmış olduğu asfaltlama çalışması sırasında ———– numaralı ——- asfalt kaçırarak atık su hattının tıkanmasına neden olduğu,bu nedenle ——— atıksu baskınları meydana geldiği,kuruma gelen şikayetler üzerine bahse konu bacalardan asfaltların alınıp kuka ve kombine araçları ile hat temizliği yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin — nolu celsesinde dinleen davacı tanığı ——– beyanında Dava konusu işyerini—- yılında bir kez —- yılında —- kanalizasyon suyu bastığını,———– yılında hafif yağmur yağdığı ve su baskınının nedeninin kanalizasyon sistemindeki problemler olduğunu,bu olay öncesi ya da sonrasında rögar kapağı değişimi olup olmadığını bilmediğini,——— yılının haziran ayının başlarında yağan hafif bir yağmurdan sonra kanalizasyon sisteminde geri tepme olayı yaşandığını ve işyerini su bastığını anllatmıştır.Davacının diğer tanığı ——— yılında ———işyerinin önünde kanalizasyon borularını değiştirdiğini,bu çalışma bittikten kısa süre sonra şiddetli yağmur yağdığı ve işyerini kanalizasyon suyu bastığı,—- yılında işyerini ———- kez su basma olayı yaşandığı her ikisinde de şiddetli yağmur yağdığı, bu olayın kanalizasyon sisteminden kaynaklandığını düşündüklerini anlatmıştır.
İnşaat yüksek mühendisi ve ———- kurulu bilirkişi heyeti raporunda özetle; mahallinde yapılan incelemede dava konusu işyerinin bulunduğu ——— eğimli olduğu, işyerinin bulunduğu konum itibariyle yola göre yüksek konumda kaldığı,bu sebeple mağazaya çıkış için yol kotundan yukarıda —– adet basamak mevcut olduğu,bodrum katın davacı tarafından ürün stoğu için kullanıldığı, bodrum katta binaya ait — derinliğinde ——- boyutunda su kuyusu bulunduğu, taşıma yaşanılan lavabolarının iptal edilip kapatıldığı ve kullanılmadığı, —— mağazanın sol köşesine yakın mağazaya göre yüksek kotta —- adet,mağazanın sağ köşesine yakın alçak ——ise — adet atık su bacasının bulunduğu,mahal yerinde davacının alçak —–bulunan ——-atıksu bacasının sonradan yapıldığı beyanında bulunduğu bildirilmiştir.Davaya konu hasar dosyası üzerinde yapılan incelemede eksper raporunun davaya konu su basması ile uyumlu olduğu,Eksper raporunda bedellenen hasarlı üniteler,ünitelerin edinilme fiyatları ile uyumlu olduğu ,davacının talep edeceği bakiye zararının ———- olduğu bildirilmiştir.
Sigorta Uzmanı bilirkişi raporunda özetle;davacı bulvar şirketinin atık su borularından geri tepmenin yağmurdan değil teknik sorundan olduğunu iddia ettiği,davalı ——— ise geri tepmenin yağmura bağlı olduğunu iddia etmiş olduğunu,teknik raporda atık su kanalından geri tepmeye bağlı su baskınında, aşırı yağışın ve bacanın tıkanmış olma halinin ayrı ayrı ne kadar etkili olduğu ile ilgili bir tespit yapılmadığı,hasarın davacı —–iddia ettiği gibi yağmurdan değil de kanalizasyonun bacasına asfalt dökülmüş olmasına bağlı teknik sorundan kaynaklandığının kabulü halinde bu kez ———teminatı dışında kalan hallerinin 4.maddesinde yer bulan ”Yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde riziko mahalli dahilindeki kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların sebep olacağı zararlar” hükmü gereğince, hasarların teminat dışı kalacağını, davalı ——— şirketinin daha önce yağışlara bağlı olmayan geri tepmelere bağlı benzer zararları ödemesinin, poliçe dışında bir hatır ödemesi olduğu, hatır ödemesinin tekrar eden benzer teminat dışı hasarlarda ,tazminat ödeme yükümlülüğü altına sokmayacağı, davalı ———– iddia edilen hasar nedeni ile poliçeden doğan yükümlülüğünü ifa etmiş olduğu bildirilmiştir.
Atık su kanalından geri tepmeye bağlı su baskınında, aşırı yağışın ve bacanın tıkanmış olması halinin ayrı ayrı ne kadar etkili olduğu hususunun belirlenmesi için İnşaat yüksek mühendisi ve Genel Makine Mühendisinden kurulu bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle;,———– yılında ——— yapmış olduğu asfaltlama çalışması sırasında ——— numaralı baca içine asfalt kaçırarak atık su hattının tıkanmasına neden olduğu, bu nedenle ——- atık su baskınları meydana geldiği, kuruma gelen şikayetler üzerine bahse konu bacalardan asfaltların alınıp kuka ve kombine araçları ile hat temizliği yapıldığı bildirildiği ancak temizleme işleminin hangi tarihte yapıldığına dair bilgi verilmediği,Temizleme işleminin yapıldığı tarih, kanalizasyon geri tepmesinin yaşandığı —– ve ——– tarihlerinden sonra ise asfaltın bacayı tıkamış olmasının etkisiyle geri tepmenin yaşanmış olduğu ve pis su borularından suyun taşınmaz içinde yükseldiği kanaatinde oldukları, diğer olası etken yağışın ise ne kadar etkili olduğu hususunun belirlenmesinin mümkün olmadığı, kök raporda sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere taşınmaz arazi yapısı gereği eğimli olduğu ve sel fonksiyonunun olmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
———- numaralı bacaların hat temizleme tarihinin bildirilmesi, yine aynı —— başka bacalardan kaynaklı diğer işyerlerinde su baskınlarının meydana gelip gelmediğinin sorulması üzerine verilen cevabi yazıda ——–yılında ——- yapmış olduğu asfaltlama çalışması sırasında ———– numaralı baca içine asfalt kaçırarak, atıksu hattının tıkanmasına neden olduğu, bu nedenle çetin sokakta atık su baskınlarının meydana geldiği, kurumun imkanları ile ———— tarihinde hatlarda temizlik yaptığını, başka bacalardan kaynaklı su baskınlarının meydana gelmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İşyeri paket sigortası sözleşmesi uyarınca davacının hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı — tanzim ettiği ——– arasında geçerli olan ——— hasar tarihleri itibari ile sigortalı davacı şirkete teminat verildiği, davacı şirket vekili , sigorta şirketinin zararlarını karşıladığı—————- tarihlerindeki geri tepmenin de hiç yağmur yağmamasına rağmen kanalizasyonun teknik sorunundan yani rögar kapağı yerinin uygun olmayacak şekilde değiştirilmesinden kaynaklandığını, hasarın sel baskınından kaynaklanmayıp kanalizasyon sisteminin hatalı olmasından kaynaklandığını iddia etmiştir. Hasarın teminat kapsamında olduğunu ispat yükü davacı üzerindedir.
————- verilen teminatlardan biri ”Pis suların kanalizasyon ve foseptik çukurlarından yağışlar nedeniyle geri tepmesi ”dir.Pis suların kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından yağışlar nedeniyle geri tepmesi hali teminat kapsamındadır.Sel ve Su Baskını klozunun teminat dışında kalan hallerden biri ise ”Yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde riziko mahalli dahilindeki kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların sebep olacağı zararlar”dır.Kısaca yağışlara bağlı olmayan geri tepmelere bağlı hasarlar teminat dışında bırakılmıştır.—————- verilen cevabi yazıda, ——— atık suların geri bastığı —- davacı şirketin bulunduğu ———- yapmış olduğu asfaltlama çalışması sırasında ——— numaralı baca içine asfalt kaçırarak,atıksu hattının tıkanmasına neden olduğu, bu nedenle —— atık su baskınlarının meydana geldiği,kurumun imkanları ile ——– tarihinde hatlarda temizlik yaptığını,başka bacalardan kaynaklı su baskınlarının meydana gelmediğini bildirmesi ve dava konusu yapılan ve hasarlara sebep olan su baskınlarının ———– tarihlerinde olması göz önüne alındığında, bacaların asfalt sebebiyle tıkalı olmasından dolayı atık su baskınının yaşandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar ——— atık su baskınlarının yaşandığı tarihlerde havanın ——— tarihinde hafif yağmur sağanağı ile hafif veya orta kuvvette gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu,——– tarihinde ise sabah ilk saatlerde yoğun olmak üzere kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu bildirilmiş olsa da bilirkişi heyetinin ek raporunda,”… kök raporda sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere taşınmaz arazi yapısı gereği eğimli olduğu ve sel fonksiyonunun olmasının mümkün olmadığı” görüşü ve ———- başka bacalardan kaynaklı diğer işyerlerinde su baskınlarının meydana gelip gelmediğinin sorulması üzerine verdiği cevabi yazısında başka bacalardan kaynaklı su baskınlarının meydana gelmediğinin bildirilmesi karşısında hasar tazmini talebine konu yapılan———–tarihlerindeki atık su baskınlarına yağışların sebep olmadığı, kanalizasyon bacalarına dökülen asfaltın bacaları tıkamış olmasının etkisiyle geri tepmenin yaşanmış olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup ————-dışında kalan hallerinin 4.maddesinde yer bulan ”Yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde riziko mahalli dahilindeki kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların sebep olacağı zararlar” maddesi gereğince hasarların teminat dışı kaldığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta yatırılan 209,15 TL harçtan mahsubu ile 154,75 TL fazla harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen 600,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020