Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/857 Esas
KARAR NO : 2019/11
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, 20.05.2015 tarihinde müşterisi————-ile bir satım sözleşmesi akdedildiğini, ürünün en kısa zamanda ——Asansöre ulaştırılması amacıyla aynı gün Müvekkil Şirket tarafından sevk irsaliyesi düzenlendiğini, akabinde davalı —————–taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, davalı Şirket tarafından işbu sözleşmenin kurulduğunu ve ürünün Davalı Şirket’e teslim edildiğini gösterir ————- düzenlendiğini ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, ürünün kargoya teslim edildiği bilgisini alan —–Asansör, satım sözleşmesi gereğince kendi edim yükümlülüğünü yerine getirmiş ve———-tarihli iki adet çekin müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davalı şirket aracılığıyla kargolanan ürün, ———— amaçlanan süre içerisinde teslim edilmediği gibi; makul bekleme süresi kabul edilebilecek müddeti de bir hayli aşmasına rağmen gönderilene ulaşılamadığını, ürünün müvekkil şirketin müşterisine ulaşmaması sebebiyle müşterisi ——— Müvekkil Şirket ile görüşmüş ve teslimin vadesinde gerçekleştirilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünü, müvekkil şirket ve —–asansör arasında akdedilmiş olan satış sözleşmesinin davalı tarafın aşıma sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu yerine getirmemesi sebebiyle ——-asansörün sözleşmeden dönmesi neticesinde müvekkil şirketin uğramış olduğu 10.339, 87 TL tutarındaki maddi zararın Müvekkil Şirket tarafından Davalı Şirket’e gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygılarımızla talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
müvekkil şirket tarafından üzerine düşen edimler gerektiği gibi yerine getirilmediğini, huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça taşınmak üzere teslim edilen emtia Müvekkil Şirket tarafından taahhüt edildiği üzere alıcısı —————- adresine ulaştırıldığını, alıcı ödemeli olarak Müvekkil Şirkete teslim edilen emtia alıcısı ——- tarafından kargo ücreti ödemek istenmeyerek, teslim alınmaktan imtina edilmiştir. Bu husus derhal gönderici davacıya telefon yolu ile iletilmiş ve ödeme yapılmaması halinde ürünün çıkış şubesine ve ardından göndericiye iade edileceği davacıya bildirildiğini, alıcı tarafından ödemesi yapılmayan ve teslim alınmayan kargo, çıkış birimine iade edildiğini, akabinde söz konusu kargo Müvekkil tarafından gönderici sıfatıyla davacıya teslim edilmek istendiğini, gönderici davacı tarafından da ilgili kargo teslim alınmaktan imtina edildiğini, salt kargo bedelinin alıcı tarafça ödenmesi kabul edilmediğinden iade olunan emtia gönderici tarafça da teslim alınmadığını, müvekkil şirket ile ilgili kargo taşımasını alıcı ya da gönderici olark ilgililerine teslim edemediği gibi kargo gönderim ücretini de tahsil edemediğini, verdiği hizmetin karşılığını alamayan müvekkil şirket işbu taşıma ilişkisinde hizmeti layılıkyla yerine getirmiş olmasına rağmen, karşılığını alamamış ve aslen müvekkil zarara uğradığını, bu durumda dava konusu kargoyu teslim almaktan imtina eden davacının, kargonun kaybolduğundan bahisle huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gibi korunacak herhangi bir iyiniyeti ve menfaati de bulunmadığını, müvekkile teslim edilen kargo içeriğinde davaya konu edilen emtianın bulunduğu ve bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerekmediğini, talep konusu edilen zarar tutarının ve daha sonra kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatı gerekmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde de talep edilebiecek tutar taşıma bedelinin üç katı ile sınırlı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esas yönüyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle taşıma sözleşmesine konu edilen malın, dava dışı alıcıya, davalı tarafından zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından ve dava konusu malın makine olması ve husumetin taşıma hususundan kaynaklanmasından dolayı tarafların defterleri ve defterlerine dayanak yapılan belgeler ve dava konusu ürün üzerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları ,dosyaya sunulan deliller ve dosya kapsamına göre tüm iddia ve itirazları karşılar şekilde (özellikle davacının dava dışı ——- firması ile olan ticari ilişkisininde incelenmesine ve takdiri mahkememize ait olmak üzere dava konusu ürünün piyasa rayiç değerininde tespiti ile )rapor düzenlenmesi için mali müşavir ,taşıma uzmanı ve makine mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda özetle;
”Davacının ticari defterlerinin yasal süreleri içinde tasdiklerinin yapıldığı,2015-2016 yıllarına ait Yevmiye defter kayıtlarına göre;Davacı tarafından davaya konu edilen —— tarih ve —- seri no.lu —–TL tutarındaki faturanın davalının hesabına borç kaydı yapıldığı,daha sonra 18.05.2016 tarihinde bu tutar 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına virman edilerek takip edilmeye devam edildiği,Davacının yukarıdaki ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 29.07.2016 dava tarihi itibariyle 10.339,87TL cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dava dışı———— arasındaki ticari ilişkiye ait kayıtlar incelendiğinde; Davacı,dava dışı müşterisi ———— arasındaki sözleşme uyarınca —– tarih ve—— seri no.lu—– TL tutarında fatura düzenlenmiş ve karşılığını —– tarihinde 411 mo.lu çek tahsil makbuzu ile 2 adet toplam 9.440,00TL.tutarındaki çekler iptal edilerek dava dışı şirkete iade edilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin yasal süreleri içinde beratlarının oluşturulduğu, ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının ticari kayıtlarında davaya konu ticari ilişkiye ait kayda rastlanmadığı, Davalı şirketin ,davacı tarafından dava dışı şirkete alıcı ödemeli mal teslimi taşımacılığı yaptığı, taşıma bedelinin dava dışı şirketin ödememesi sebebiyle taşıma bedeli faturalandırılamamış ve iptal edilerek malın depoya konulduğu, daha sonra bu /buna benzer nitelikteki mallar ile birlikte ihale yapılarak satıldığı defter ve kayıtlarından tespit edilmiştir.
Davalıya taşınmak üzere teslim edilen —– tarihli irsaliye ve ambar tesellüm fişi ve aynı tarihli—– sayılı satış faturasına göre bedeli ——TLolan emtianın ———kg.kaldırma taşıma kapasiteli ——- askı tipli,brüt ağırlığı —– kg olan dişlisiz asansör motoru olup,davalının taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğunun 20.05.2015 tarihli ———. Kuruna göre 10.431,03TL dir.”denilmiştir.
Davacı vekili ;davalı şirketin sorumlu olduğu tutar bakımından bilirkişi raporuna itiraz ederek zarar miktarının belirlenmesinde dava konusu asansör motorunun piyasa rayiç değeri ve müvekkil şirketin davalı şirkete kestiği faturanın esas alınması gerektiğini,ek rapor alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinitalep etmiştir.
Davalı vekili,müvekkili şirkete teslim edilen kargo içeriğinin kesin delillerle ispat edilmediğini, bilirkişi raporunda kargo içeriğineilişkin belirleme ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu,davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki ilişki kapsamında oluşturulan faturanın taşıma ilişkisinde taşınan emtianın türü ve niteliği açısından delil olarak kabul edilemeyeceğive bilirkişi tarafından belirlenen tutarın hatalı olduğunu belirterek itiraz etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; Dava,taşıma sözleşmesine konu edilen malın, dava dışı alıcıya ,davalı tarafından zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.TTKmd.856/2’ye göre”taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile,tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur.Eşyanın taşıyıcıya teslimi,taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir.”Davalı , davacıdan ———— tarih 7———-kayden dava dışı ——– Market’e teslim etmek üzere ”taşıma ücreti alıcı ödemeli olarak”eşyayı teslim almıştır.Dolayısıyla sevk edilecek eşyanın davalıya teslimi ile taraflar arasında taşıma sözleşmesinin varlığı ve eşyanın davalıya teslimi davacı tarafından ispat edilmiştir.Davalı her ne kadar iddiasında eşyayı ,dava dışı şirkete yani alıcısına 25.05.2015’de ulaştırdığı halde alıcının taşıma bedelini ödemeyerek gönderiyi teslim almadığı ve kargonun teslim edilmek için davacı adresine götürüldüğünü ancak davacının da kargo ücretini ödemek istememesi sebebiyle kargonun davacıya da teslim edilemediğini söylese de bu iddiasını ispat edemediği gibi dava konusu gönderinin,davacı tarafından davalıdan talep edilmiş olmasına ve davalının da ———-sayılı cevabi yazısıyla ”Kargonun akibeti hakkında hurda deposunda ilgili birimerce araştırma yapıldığı,kargonun bulunması halinde davacıya teslim edilebileceği”bildirilmiş olmasına rağmen teslim edilmediği dosyadan anlaşılmaktadır.6102 sayılı TTKnın 876. Maddesinde ;” nakliye sürecinde oluşan kaybın ,taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir nedene bağlı olarak meydana gelmesi halinde taşıyıcının kendisini mesuliyetten kurtarabilecek olan beyyinelerden yararlanabilmesi mümkündür”der.Somut olayımızda davalı,dava dışı alıcıya eşyayı götürdüğü fakat taşıma ücretinin ödenmemesi sebebiyle teslim edemediği iddiasını ispat edemediği gibi davacıya verdiği cevabi yazıda kaybettiğini kabul ettiği eşyanın kaybolmaması için kanunen aranan en yüksek özeni gösterdiği yönünde beyyineleri de ileri sürmemiştir.
Davacı vekili ; zarar miktarının belirlenmesinde dava konusu asansör motorunun piyasa rayiç değeri ve müvekkil şirketin davalı şirkete kestiği faturanın esas alınması gerektiğini belirterek uğranılan zararın 10.431,03TL olduğunu ve bu miktarın tazminin gerektiğini söylese de 6102 sayılı TTK md.880/3’e göre davacının taşımak üzere teslimden önce sattığı malın faturasında gösterdiği bedelin 9.442,81TLolması sebebiyle , davacının somut olay dolayısıyla uğradığı zararın davalıdan 9.442,81 TL olarak talep edilebileceğinin kabulüyle davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 9.442,81 TL’nin 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticariavans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMET KABULÜ KISMEN REDDİ ile 9.442,81 TL’nin 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar harcı 645,04 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 176,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 568,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 176,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 130,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.463,50 TL’nin kabul-red oranına göre toplam 2.249,77 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 181,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2019