Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/853 Esas
KARAR NO : 2018/792

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu şirket ile muhtelif tarihlerde ticari münasebette bulunduğunu, davalı şirkete mal sattığını, satılan mallarla ilgili olarak müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete 01.01.2011 ile 15.11.2011 arası farklı tarihlerde muhtelif bedelli faturalar düzenlendiğini, borçlu şirket tarafından faturalara istinaden müvekkili şirkete bir kısım ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin caride borçlu şirketten 10.656,97 TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiyenin 10.656,97 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün 2015/19133 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu şirkete 12.10.2015 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, borçlu şirket yetkilisi tarafından 13.10.2015 tarihinde borçları olmadığından bahisle itiraz edildiğini, borçlu şirketin yapmış olduğu itirazda tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira taraflar arasındaki ticari ilişkinin önceki dönemlerden beri süregeldiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete satılan mallara karşılık söz konusu faturalar düzenlendiğini, bu faturaları ticari defterine işlediğini, ticari ilişkiden doğan hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bununla birlikte taraflar arasında ki ticari defterler cari hesap ekstreleri, banka kayıtları ve faturalar incelendiğinde, borçlu şirketin müvekkiline bu faturalara ilişkin kısmı ödemelerde bulunduğunu, 10.656,97 TL daha kalan borcu olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2015/19133 esas sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamını 10.656,97 TL alacağın 30/09/2015 tarihli takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,5 oranında avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi 12.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, faturalara dayalı cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 30/09/2015 tarihinde faturaya dayalı olarak 10.656,97 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı şirkete ait 2011 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 2011 dönemlerine ait yevmiye ve envanter defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu, ilgili dönem yevmiye ve kebir defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu, defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın bulunmadığı, davacı yana ait 2011 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.656,97 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirketin 2011-2015 yıllarına ait BA formları getirtilerek dosyamız arasına alınmış ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
BA formlarının ve sevk irsaliyelerinin değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporda özetle; davacı tarafından dava dosyasına 04.08.2017 tarihinde toplam 9 adet fatura ve 9 adet sevk irsaliyesi sunulduğu, davacı cari hesabı incelendiğinde 2011 yılı cari hesap ekstresinde toplam 24 adet satış faturasının olduğu, davacı tarafından mahkeme dosyasına satış faturalarının eksik sunulduğu, dosyaya sunulan 9 adet fatura ve 9 adet sevk irsaliyesi incelendiğinde;
26.04.2011………. nolu satış faturası 3.529,75 TL (teslim alan imzası yok)
26.04.2011 ………. nolu sevk irsaliyesi (teslim eden teslim alan imzaları yok)
14.06.2011 …….. nolu satış faturası 256,45 TL (teslim alan imzası yok)
14.06.2011 ………. nolu sevk irsaliyesi (teslim eden imzası var, teslim alan imzası yok)
29.06.2011 ……. nolu satış faturası 204,76 TL (teslim eden teslim alan imzaları yok)
29.06.2011 ……… nolu sevk irsaliyesi (teslim eden imzası yok teslim alan ………. isminin olduğu)
16.09.2011 …….. nolu satış faturası 4.889,00 TL (teslim eden teslim alan imzaları yok)
16.09.2011 ……… nolu sevk isaliyesi (teslim eden imzası var teslim alan imzası var)
23.09.2011 ……. nolu satış faturası 60,33 TL (teslim eden teslim alan imzaları yok)
23.09.2011………. nolu sevk irsaliyesi (teslim eden imzası var teslim alam imzası var)
27.09.2011 ……….. nolu satış faturası 335,89 TL (teslim eden teslim alan imzaları yok)
27.09.2011…….nolu sevk irsaliyesi (teslim eden imzası var teslim alam imzası var)
27.10.2011 ……….. nolu satış faturası 877,41 TL (teslim eden teslim alan imzaları yok)P- …… nolu sevk irsaliyesi (teslim eden imzası var teslim alan imzası var) …. nolu satış faturası 2.371,89 TL (teslim eden teslim alan imzaları yok) 1…. nolu sevk irsaliyesi (teslim eden teslim alan imzaları yok) ….. nolu satış faturası 263,33 TL (teslim eden teslim alan imzaları yok) 1…. nolu sevk irsaliyesi (teslim eden teslim alan imzaları yok)
davacı tarafından davalı adına keşide edilmiş ilgili faturaların davalı yana tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı,…….. Vergi Dairesi tarafından mahkeme dosyasına gönderilen davalı yana ait 2011-2015 yıllarına ait BA/BS formları üzerinde yapılan incelemede; davacı …..nin faturalarının BA formlarında olmadığı, davacı tarafa ait satış faturalarının davalıya ait BA/BS formlarında olmamasının sebebinin; BA/BS formlarına aylık K.D.V. hariç satışları 5.000,00 TL ve üzeri faturaların toplamlarının beyan edilmemesi sebebiyle beyan edilmemiş olabileceği, davacı cari hesap ekstresi detaylı incelendiğinde aylık bazda satış faturaları K.D.V. hariç 5.000,00 TL nin altında kaldığı, davacı tarafından 24 adet fatura karşılığı 23.751,52 TL fatura düzenlediği bunun karşılığında 3 adet ödeme toplam 13.054,87 TL ödeme aldığı 39,68 TL borç bakiyesi devri olduğu (13.054,87+39,68: 13.094,55) kalan alacağın 10.656,97 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ek rapora karşı beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya satılan mallara karşılık 13.054,87 TL tahsilat yapılmasının diğer mallarında davalıya satıldığına ve müvekkili şirketin davalıdan alacağına kuvvetli karine teşkil ettiğini beyan etmiştir.
Davalı şirketin Haziran 2011-Eylül 201- Ekim 2011 yıllarında şirketlerinde çalışanların tespiti amacıyla ………. yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasındadır.
Taraf vekillerine davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan ödemeleri gösterir belgeleri sunmak üzere süre verilmiş, davalı vekili tarafından sunulan
Davacı vekili 19/04/2018 tarihli 5 nolu celsede; taraflarında bulunan tüm fatura ve sevk irsaliyelerini sunduklarını, faturaların davalı şirkete tebliğine ilişkin belgeleri bulamadıklarını, ek rapor alınmayacaksa davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının 24 adet faturadan kaynaklı cari hesaptan doğan bakiye alacak için takip başlattığı, Mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelendiği, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacı vekiline cari hesabı oluşturan fatura ve sevk irsaliyelerinin tamamını sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin faturaların tamamını sunduğu ancak 14 adet sevk irsaliyesini ibraz ettiği, sunulan sevk irsaliyeleri incelendiğinde;………… nolu faturalara konu sevk irsaliyeleri dışında diğerlerinde teslim alan kısımlarında isim ve imza olmadığı, …….. nolu faturalara konu sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarında……isimli şahsın isim ve imzasının bulunduğu, davalı tarafın …… davacı şirket çalışanı olduğunu kabul ettiği, dolayısıyla davacı tarafın …….nolu faturalara konu sevk irsaliyelerinde belirtilen malları davalı şirkete teslim ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, diğer imza olan sevk irsaliyelerinde ise okunabildiği kadar “….” isimli şahısların isim ve imzalarının bulunduğu, gelen …. yazı cevabında davacı şirketin bu isimlerde veya bunlara benzer isimlerde çalışanlarının olmadığının görüldüğü, dolayısıyla davacı şirketin isim ve imza bulunan …..nolu faturalara konu sevk irsaliyelerindeki malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, sunulan diğer irsaliyelerin teslim alan kısımlarının boş olduğu, kalanların ise sunulmadığı, davalı tarafından davacı şirkete 21/04/2011 tarihinde 6.875,00 TL, 14/06/2011 tarihinde 6.001,87 TL, 15/11/2011 tarihinde 178,00 TL olmak üzere toplam 13.054,87 TL ödeme yapıldığı, taraflardan ödemeye ilişkin belgelerin istenildiği, davalı vekilinin ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt sunmadığı, davacı vekilinin ise bir kısım tahsilat makbuzları sunduğu, tahsilat makbuzları incelendiğinde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, yani davacı tarafından ispat edilen ….. nolu 60,33 TL bedelli ve … nolu 335,89 TL bedelli faturaların ödendiğine ilişkin davalı tarafından sunulan herhangi bir kayıt bulunmadığı, dolayısıyla …. nolu 60,33 TL bedelli ve ……. nolu 335,89 TL bedelli faturaların ödenmediği anlaşıldığından yalnızca bu faturalar yönünden davayı kısmen kabul etmek gerektiği, açıklanan nedenlerle bilirkişi raporundan farklı düşünüldüğü, icra takibinde işlemiş faize ilişkin talep olmadığı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibinde asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 396,22 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren %10,5 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2015/19133 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 396,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 396,22 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 35,90 TL harcın başlangıçta yatırılan 182,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 146,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından 29,20 TL başvuru, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 65,10 TL ‘nin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 170,10TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 770,10 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 28,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 396,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden alınması gerekli 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .
.