Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/842 Esas
KARAR NO : 2020/797

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- neticesinde müvekkili—— yaralandığını, kazaya ——— olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ödeme yapılmayınca davanın açıldığını, meydana gelen kazada davalı sigortanın sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının bir kusurunun bulunmadığını, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranının tespitinde davacının——- etkileyecek nitelikte — ve çıkığın meydana geldiğini, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu, vücudunda kemik kırıklarının olduğunu, kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, müvekkilinin ——— kararlarına göre davacı çalışmasını sürdürdüğünü, aynı kazancı elde etmiş olsa bile sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle ——–altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğunu, mağdur kaza geçirdiği tarihten tedavisi sona erinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığını, bunların tamamına yakınının belgelenmesi mümkün olmadığını,—- giderlerinin çok kapsamlı olduğunu, bunların istenmesi için belge koşul olmadığını, Türk Borçlar Kanunu 51.maddesi gereğince zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararları doğrultusunda davalıdan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılmasını, yapılan tedavi giderlerinin ödenmesini, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL bakıcı ve tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– —— teminat altına alındığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın—sevk edilmesini, maluliyet oranının tespiti bakımından ————- Kurumuna sevk edilmesini, müvekkili şirketin söz konusu zararlardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenlerle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olmasının gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, 26.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ———- plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının geçici ve sürekli iş göremezlik, —– tedavi gideri talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu araçların — davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş;—yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; —– davacının—- durumları araştırılmış; ——- bilirkişisinden kusur raporu ve ek rapor; adli tıp uzmanı bilirkişiden——–maluliyet raporu alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
İstanbul Anadolu ——.Asliye Ceza Mahkemesinin ———– Karar sayılı dosyasında;——–kazanın oluşunun ——- temellendirilemediği ve iki ihtimal üzerinden kusur değerlendirilmesi yapıldığı, bunun üzerine mahkemece ayrı bir bilirkişiden rapor alınarak —— dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bu raporunda — olduğu, bu haliyle olayın başlangıcına ilişkin net bir belirleme yapılamadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık —– taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan beraatine karar verildiği, istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
———alınan bilirkişi kök raporunda özetle: 26.04.2016 günü dava dışı sürücü —– sevk ve idaresinde yerleşim———- üzerinden seyir ederken aracın sağ ön yan kısmı ile yol —–aracın yanında geçiş yaptığı sırada aynı anda——arkasında kendisine yaklaşan araç trafiğin hız ve mesafe durumunu araç yan dikiz aynası ile kontrol yapmadan araç kapısını dışarıya doğru ani açma sırasında gidiş şeridi önüne doğru gelen kapıya çarpması ile kapının tekrar geri kapanması sırasında davacının elinin araç kapısına sıkışması neticesinde oluştuğu, davacı———- kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında, dava dışı sürücü——— % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ——
Taraf vekillerinin itirazları üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
—— alınan bilirkişi ek raporunda özetle: davalı sigorta şirketine ait aracı kullanan dava dışı sürücüsü ——– sevk ve idaresindeki aracı ile —– alanı içerisindeki trafik durumunu yeteri derecede kontrolü altından bulundurması, yol kenarındaki park halindeki şoför kapısı kısmen açık yada tamamen açık olan aracı zamanında fark ederek bu araca karşı ikazda bulunarak seyrini bu aracın yeterince uzağında seyretmesi gerekirken ,belirtilen bu hususlara riayet etmeksizin seyrettiği açık olan kapıyı fark etmeyerek, bu kapıya ve davacı sürücüye eline önlemsiz çarparak dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranmaktan olayda %60 oranında kusurlu olduğu, davacı —- olay mahallinde park halinde bulunan aracın içerisinde aracını çalıştırmak üzere bindiği sırada —— kontrol ettiği —–ve — — — gerisinde gelen araçların seyir durumlarını yeterince —— koruma tedbirini alması gerekirken belirtilen bu hususlara riayet etmeksizin olayda dikkat ve özen yükümlüklerine aykırı davranmaktan olayda % 40 oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir.
—–tanzim olunan ——– Yönetmeliği uyarınca; Sürekli/kalıcı iş göremezlik (maluliyet) oranının %5.1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 2 ay olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce —- düzenlenen maluliyet raporu ve kusur ek raporu uyarınca hesap uzmanından tazminat hesap raporu alınmıştır.
——- tarihinde yürürlüğe giren —- Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması gerektiğinden ——- maluliyet raporu alınmıştır.—–
—– tarihli maluliyet raporunda özetle; Sürekli/kalıcı iş göremezlik (maluliyet) oranının %7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan hesap raporunda davacının tedavi ve bakıcı gideri talebi de olduğu gözetilerek bir de doktor bilirkişisinin eklenmesi suretiyle bilirkişilerden 16/11/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —— tarafından hazırlanan ek raporda özetle: davacının tedavi gideri belgeleri toplamı olan 13.016,82 TL — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına ait tedavi giderleri olup, kadri maarufunda olduğu, 26.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası yaralanan —– tedavisi süresince 2 aya kadar bakıcı ihtiyacı olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olayda %60 oranında kusurlu olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği tedavi giderine ait maddi zararının 13.016,82 TL x %60 kusur = 7.810,09 TL olduğu, 2020 yılı için uygulanacak olan — miktarındaki artış dikkate alınarak yapılan güncel hesaplama sonucu maddi zarar toplamının —– nolu ekinin 6.maddesinde belirtildiği üzere; tabloya “‘göre maluliyet oranının denk geldiği aralıktaki katsayı nispetinde– ücret dikkate alınarak hesaplanan bakıcı gideri hesabına göre; Davacı —— ait maddi zararının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi heyet raporuna yönelik itiraz dilekçesinde; raporda bilinen geçmiş dönem zarar hesabında her dönemde geçerli olan asgari ücretler yerine 2020 yılı verilerinin kullanıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı zararlarından bu zararların teminat dışı olması nedeniyle sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan ve dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçesinde bilirkişi raporunda aleyhlerine usuli — hak doğmaması açısından aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, sürekli ve geçici iş göremezlik zararının 18.090,18 TL’ye, tedavi gideri taleplerinin 7.810,09 TL’ye artırdıklarını, toplam 25.900,27 TL tazminata 15/07/2016 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamından; davanın, trafik kazası nedeniyle geçici sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkin olduğu, her ne kadar ceza davasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü —–uyarınca beraatine karar verilmiş olsa da, ceza dosyasında —– raporunda ihtimalli olarak değerlendirme yapıldığı, mahkememizce kazanın davacının iki şeritli yolun sağ tarafındaki park halindeki aracın sol tarafından şoför kapısını sol eli ile tutarak geriye doğru çekip kapıyı kapatma durumundayken hafif yarı aralıklı şekilde araç koltuğuna tedbirsiz bindiği sırada aynı anda arkadan yan şerit üzerinden gelen— kullandığı araçta görüş alın ön gidiş durumu kontrolü altında tutmadan hızlı geçiş yapıp yolun sağındaki park halindeki araca tehlikeli yanaşarak kapısı dışarıya doğru hafif aralıklı durumdaki araç kapısına çarpma ve sürtme ile davacının elinin kendi aracının kapı aralığına sıkıştığı olayda davacının % 40 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsü —– % 60 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kusur oranları yönünden mahkememizce trafik bilirkişisi —- alınan ek rapordaki açıklamaların gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, dava tarihi ve rapor tarihi uyarınca yürürlükte bulunan maluliyet Yönetmeliği uyarınca —- tarafından düzenlenen maluliyet raporunun dikkate alınması gerektiği,
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına ve tazminat hesap ilkelerine göre; artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmesi ve aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda 2018 yılına ait veriler kullanılması nedeniyle 2020 yılı için uygulanan net asgari ücret miktarı dikkate alınarak yeni bir hesaplama yapılması gerektiğinden hesap uzmanı bilirkişiden ek rapor alındığı, ancak hesap ek raporunda davacının bilinen dönem kazancının da 2020 yılı asgari ücretleri üzerinden hesaplandığı, oysa bilinen dönemin her bir döneme ait asgari ücret verileri üzerinden hesaplanması gerektiği, dava tarihi, dosyanın geldiği aşama gözetilerek bu hesaplamanın mahkememizce resen yapıldığı, yapılan hesaplamanın ayrıntılı şekilde aşağıda açıklandığı,
Kaza tarihi ——-ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, oysa bilirkişi tarafından 2020 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplandığından ek rapordaki hesaplama dikkate alınmamıştır.
Davacının geçici iş göremezlik dönemi hesabı; —
bu tarihten rapor tarihine kadar sürekli iş göremezlik zararının yine her bir dönem asgari ücreti üzerinden hesaplanması gerektiği, bilirkişi ek raporunda bilinen dönem—-) hesabının dikkate alınmadığı, mahkememizce işlemiş pasif dönem hesabının aşağıdaki şekilde hesaplandığı;
—tarihleri arası sürekli iş göremezlik zararının hesabı; 5.2 ay x % 7 maluliyet x 1.177,46 TL x % 60 kusur = 257,16 TL,
— tarihleri arası sürekli iş göremezlik zararının hesabı; 12 ay x % 7 maluliyet x 1.270,46 TL x % 60 kusur = 640,31 TL,
——– tarihleri arası sürekli iş göremezlik zararının hesabı; 12 ay x % 7 maluliyet x 1.450,91 TL x % 60 kusur = 731,25 TL,
—- tarihleri arası sürekli iş göremezlik zararının hesabı; 12 ay x % 7 maluliyet x 1.829,02 TL x % 60 kusur = 921,82 TL,
— tarihleri arası sürekli iş göremezlik zararının hesabı; 12 ay x % 7 maluliyet x 2.103,97 TL x % 60 kusur = 1.060,40 TL hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından 2020 yılı için — işleyecek pasif dönem içerisinde 129,37 TL olarak hesaplandığı, ———– yılı arası işleyecek — 9.607,57 TL olarak hesaplandığı,
Sonuç olarak; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.103,97 TL, sürekli iş göremezlik zararının 13.218,51 TL (257,16 TL + 640,31 TL + 731,25 TL + 921,82 TL + 1.060,40 TL + 9.607,57 TL = 13.218,51 TL) olması gerektiği, mahkememizce yapılan hesapta 2020 yılı zararı tek bir kalemde hesaplandığından ek raporda işleyecek pasif dönem hesabında artık yıl hesabı olarak tespit edilen 129,37 TL dikkate alınmadan hesaplama yapılmış, zira bu dönem zaten bilinen dönem içerisinde —- hesaplanmıştır. Davacının tedavi gideri hesabının ek raporda 7.810,09 TL olarak yapıldığı, söz konusu hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, bakıcı gideri talebi ispatlanamadığından reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafından 04/07/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin—- tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı araç ticari olduğundan tazminatlara avans faiz işletmek gerektiği, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-2.103,97 TL geçici iş göremezlik, 13.218,51 TL sürekli iş göremezlik ve 7.810,09 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 1.580,19 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin/nispi harç, 82,00 TL ıslah harcı olmak üzere 111,20 mahsubu ile bakiye 1.468,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin/nispi harç, 82,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 111,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 444,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 562,00 TL — 1.950,00 TL (3 farklı bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.956,30 TL’nin kabul ve red oranları gözetilerek 2.640,39 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.767,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.