Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/827 Esas
KARAR NO : 2018/364
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ………” markası altında uzun süreli ……. araç kiralama işile iştigal ettiğini, davalı ……’a ait ve diğer davalı ………….. sevk ve yönetimindeki…………. plaka nolu aracın, müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan……… plaka nolu araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza sonucunda müvekkili araçta 7.605,85 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde 2.000,00 TL’lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin, aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, bütün bu nedenlerle,………. plaka nolu aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, toplam 9.605,85-TL müvekkil zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 200 TL kira geliri kaybı zararın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ……………. vekili cevap dilekçesinde özetle………….. plaka nolu aracın müvekkili şirket TARAFINDAN 03/01/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……………. nolu ……………….. Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun limitler ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, değer V kaybı hesaplanırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın usulden reddini, aksi halde kusur ve değer kaybına yönelik itirazların kabulünü, fahiş değer kaybı talebinin reddini, aracın dava konusu kazadan önce hasarlarının tespitini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …………………. cevap dilekçesinde özetle; tarafına ait ………….. plaka nolu aracın kaza tarihinde, yani 28.08.2015 tarihinde kendisinin cezaevinde tutuklu olduğunu, cezaevinden çıkış tarihinin ekte görüldüğü gibi kazadan sonraki tarih olduğunu, kendisinin cezaevindeyken kredi ile aldığı aracın kredisini ödemek için babası………….. satmasını söylediğini, kendisi aracı satın almak isteyen ……….. test sürüşü için arabayı verdiğini, daha sonra bu kişinin arabasını çalarak yine kazalar yaptığını ve aracı çalışamaz bir şekilde…………… Sitesinde bir tamirhaneye bıraktığını, babasının aracı buradan aldığını, cezaevinden çıktıktan sonra vergi borçlarını ödemek için 7.000,00 TL’ye yakın arabayı …………… sattığını, aracını çalarak kaza yapan …….. hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Davalı …………….. dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmamış olduğu anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve kira kaybına ilişkindir.
Trafik kaydına göre,…………….. plaka nolu araç olay tarihi itibarıyla davalı……………adına kayıtlıdır.
Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalılardan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi……………. alınan bilirkişi raporunda; davalılardan ………….. makili olduğu ve ………….. trafik sigortalı, …… plaka nolu otomobil sürücüsü davalı , ….meskun mahaldeki, tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan aşırı hızla seyrettiği, olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği, sola doğrultu değiştirip sol şeritte seyreden araca çarptıktan sonra sağa doğrultu değiştirdiği ve sağ şeritte seyreden sürücü ………. sevk ve yönetimindeki …………. plaka nolu aracın yolunu kapatarak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ve şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait …………… plaka nolu otomobil sürücüsü …………, meskun mahaldeki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği sırada, solunda seyreden ve direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücünün aracıyla aniden şeridine girip yolunu kapatması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, ………… plakalı araçta gerçek hasar bedelinin 7.600,00 TL, araçtaki değer kaybının 2.750,00 TL, aracın 2 günlük kira kaybının 200,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını kaza mahalini gösteren kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, pert olmuş bir araç için değer kaybı hesaplamasının mümkün olmadığını, yeni gelen şartlar ekindeki hesaplama yöntemine göre değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 28/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ……………..plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının hasar bedeli yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın 2 gün kullanılamamasından doğan kira kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalılardan ……………..n kazaya karışan ……..plaka sayılı aracın sürücüsü, diğer davalı ………….n ise maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği, her ne kadar davalı ……………. kaza tarihinde ceza evinde bulunduğunu, diğer davalı ………. aracı satın almak istediğini söyleyince test sürüşü için arabayı alıp götürdüğünü, babasının ………… defalarca arabayı istemesine rağmen arabayı babasına vermediğini, babasını oyaladığını, dava konusu kazayı yapınca da arabayı bir tamirhaneye bıraktığını, aracın istemsiz olarak elinden çıktığını, hatta savcılığa şikayette bulunduğunu ve iradesi ile aracı ……. vermediğinden sorumlu olmadığını savunmuş ve gerçekten o tarihte ceza evinde bulunmuş olsa da davalı……….. arabasını satmak isteyen babasının arabayı satın almak isteyen birine test sürüşü için tek başına aracı vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki bu hususta savcılığa şikayette bulunmuş olsa da savcılığa şikayetin davalı …………… tarafından dava tarihinden yaklaşık 3,5 ay sonra kaza tarihinden yaklaşık 1,5 sene sonra yapıldığı, aracı çalınan birinin yaklaşık 1,5 sene sonra savcılığa şikayette bulunmasının da kabul edilebilir bir durum olmadığı, açıklanan nedenlerle davalının davalı ……… aracın iradesi dışında verildiği savunmasına itibar edilmediği ve davalı ……….. da zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarında kusur oranları ve hesaplamalar Mahkememizce de uygun bulunduğu, zira bilirkişinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplamaya uygun şekilde değer kaybının hesaplandığı, davacı vekilinin aracın davacı şirkete ait serviste tamir olduğunu beyan ettiği, mahkememizce faturaya sunmak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından fatura sunulmadığı, aracın zaten davacı şirkete ait kendi tamirhanesinde tamir edildiği, davacı şirketin bu aracın tamiri için ekstra bir işçilik bedeli ödemediği, tamirhanede çalışan işçilerin zaten belli bir ücret aldıkları gözetilerek bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelinden işçilik bedeli olan 2.400,00 TL mahsup edilmek suretiyle araçta 5.200,00 TL hasar olduğu kanaatine varılmış, diğer alacak kalemleri yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davalılar ………… araç maliki ve sürücüsü sıfatıyla maddi zarar ve değer kaybından sorumlu olacakları gibi, davalı sigorta şirketi de gerek maddi hasar bedelinden gerekse gerçek zarar kalemleri arasında yer alan değer kaybından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Davacının bir diğer talebi ise kira kaybına ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı sigorta şirketinden bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebi bulunmamaktadır.
Alınan raporunda tespit edilen rakamlar gözetilerek davalıların hasar bedeli karşılığı 5.600,00 TL ile değer kaybı talebi karşılığı taleple bağlı kalınmak suretiyle 2.000,00 TL’nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren ve davalılar …………..yönünden kaza tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine, kira kaybı karşılığı 200,00 TL’nin davalılar ………… yönünden kaza tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı taraf avans faiz talep etmiş olsa da davalı sigorta şirketine sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-5.200,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılar …………….n davalılar ………… yönünden kaza tarihi olan 28/08/2015 tarihinden, davalı …….. AŞ yönünden dava tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-200,00 TL kira kaybı alacağının kaza tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ……. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 491,83 TL harçtan peşin alınan 167,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 324,37 TL harcın, değer kaybı ve hasar bedeli kısmına isabet 310,70 TL’sinin tüm davalılardan, 13,67 TL’sinin davalılar ……. müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 167,46 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 196,66 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 265,80 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 765,80 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 412,86 TL’sinin tüm davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 11,46 TL’sinin davalılar …………. alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar yönünden 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ………… Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..