Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/82 Esas
KARAR NO: 2021/301
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde müvekkilinin içinde yoklu olarak bulunduğu—- plakalı aracın –sevk ve idaresindeki — aracı sollayıp geçişini tamamladığı sırada —plakalı aracın — kontrolsüz bir şekilde geçtikten sonra —– plakalı aracın şeridine geçmesi sonucu ——- aracın kafa kafaya çarpışması eticesinde ters istikamete geçerekn tekrar —- araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazaa karışan araçlardan — plakalı araç davalı — poliçe nolu, kazaya karışan — plakalı araç ise — kazaya karışan — plakalı diğer araç davalı—- numarası ile —- poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, — dosyasında alınan —- tarihli bilirkişi raporunda — sevk ve idaresindeki—- plakalı aracın —.derecede asli kusurlu, —-plakalı aracın tali kusurlu olduğunu,——- plakalı aracın tali kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, iş gücü kaybı ve maluliyet meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla; —– kusuru nedeniyle —- plakalı araç sürücüsü —- kusuru nedeniyle şimdilik ——-plakalı araç sürücüsü——— tahsiline, dava, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı — dilekçesinde özetle; — plakalı araç müvekkili şirkete –arasında — numaralı—-olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının—- ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araçların kusurlarının tespiti için dosyanın — gönderilmesini,—- sebebiyle müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının maluliyeti için —-numaralı hasar dosyası açıldığını, bu poliçeye istinaden yapılan aktüer tazminat hesabına istinaden ———- ödeme yapıldığını, davacı taraf müvekkili şirkete müracaat ettiğini, hesaplanan tazminat bedeli davacı tarafa ödendiğini müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, sigortalı araç hususi olduğunu, ticari araç olmadığını bu nedenle ticari faiz talebinin haksız olduğunu, maluliyet oranının tespiti için ——- rapor alınmasını, aktüer bilirkişisinden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, davada aleyhlerine hüküm kurulması halide dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle: —plakalı araç müvekkili şirket nezdinde —— altına alındığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ——– sevk edilmesini, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti bakamından dosyanın ——-sevk edilmesini, müvekkili şirkete tazminat sorumluluğuna hükmedilecekse hesaplama yapılırken hatır taşımasının varlığı dikkate alınarak tazminat miktarında indirime gidilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduığunu, faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz olmasının gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: —-plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde—– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkileli şirketin—— gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu kaza —- tarihinde meydana geldiğinni, kaza tarihi üzerinden henüz ——-geçmediğini, davacı tarafın daimi sakatlık iddialarının reddinin gerektiğini, davacı tarafın ticari avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zarar taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu araçların trafik kayıtları, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin soruşturma dosyaları ilgili yerlerden celbedilmiş; —– müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
—- dosyası celbedilmiş, yapılan incelemesinde;—– plakalı aracın sürücüsü — kazada kusurlu olmaları nedeniyle cezalandırılmalarına,— aracın sürücüsü —–, kazada kusurunun olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut — göre; Kazanın, yerleşim yeri dışında, ———- meydana geldiği, kaza —— olduğu, —– ——-kaza esnasında ——- olarak eğimsiz olduğu, havanın yağmurlu ve zamanın alacakaranlık olduğu, — metre emniyet şeridi, yol şerit çizgisi, — plakalı aracın geliş istikametinde kaza noktasına— geride sola tehlikeli—- aracın geliş istikametinde kaza noktasına—- levhasının bulunduğu, oto korkuluğu, yaya yolu —- ayrıca yolda çalışma, görüşe engel cisim ve kazaya etken yol sorununun bulunmadığı, —-dosyadaki bilgiler e göre, çarpışma noktasının,— istikametine doğru, —– seyrettiği sağ şerit üzerinde meydana geldiği belirtilmiştir.
— tarihli raporunda; —- uyarınca davacının iyileşme süresinin— aya kadar uzayabileceği, — olunarak, balthazard formülü kullanıldığında — oranında, olay tarihindeki yaşına göre halihazırda — meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişiler —– alınan bilirkişi kök raporunda özetle: Meydana gelen kazanın —- niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, — plakalı aracın sürücüsü —- oranında kusurlu olduğu, —- plakalı aracın sürücüsü— oranında kusurlu olduğu, — plakalı aracın sürücüsü —–kazada kusurunun olmadığı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının — olduğu, bu tutarın——– talep edebileceği, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının —- davalı ——– talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalı tarafın maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve kaza tarihi — olmakla kaza tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca maluliyet raporu düzenlenmesi açısından —— rapor alınmıştır.
—— tarihli maluliyet raporunda; —- uyarınca davacının iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği,——- oranında meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin itirazı üzerine ve Mahkememizce ——- alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi açısından—– müzekkere yazılmıştır.
—— karar tarihli maluliyet raporunda; Mahkememizce alınan her —- rapor ve davacının tüm tedavi kayıtları değerlendirilerek—- davacının iyileşme süresinin— aya kadar uzayabileceği,—– oranında meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğu belirtilmiştir.
— düzenlenen maluliyet raporu dikkate alınarak düzenlenen—-tarihli kusur ve zarar ek raporunda özetle; davacının maddi zararı, —tarihinden önceki yasal mevzuat ve uygulamalara göre yani;—- yöntemi kullanılarak asgari ücret kazandığı kabul edilerek hesaplandığı, ——raporuna göre davacının meslekte kazanma gücünden azalma oranının —–olduğu belirtilen raporunun dikkate alındığı, —– havale tarihli cevapta, davacıya—- göremezlik ödemesi yapıldığının belirtildiği, ——– geçici iş göremezlik ödemesinin davalının kusuruna isabet eden tutarı hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzil edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının maaş bordroları ve —– celbedilerek maaşı bir süreden sonra asgari ücret üstünde olduğu görüldüğünden davacının güncel kazancına göre hesaplama yapılmak üzere hesap bilirkişisinden—- rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen —- ücret bordrolarından davacının —- tarihine kadar ücretlerinin yasal asgari ücrete eşit olduğu, — kadar asgari ücretin üzerinde olduğu, davacının—- tarihinden sonraki kazançları davacının ücret bordroları esas alınarak hesaplama yapılacağı, davalı — tarafından davacıya —- ödeme feragat nedeni ile davalı—- dava konusuz kaldığından işbu ek raporda diğer davalı —- sorumluluğuna göre hesaplama yapılacağından davalı —- tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmayacağı, davalı —– kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararı —- olup, geçici iş göremezlik zararının — rücuya tabi tutarının indirimi —— olup, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararı toplamda —olup, davalı—- oranında kusurlu olsa da davalı —–aleyhine açılan davadan feragat edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili — tarihli talep artırım dilekçesi sunarak; davalı—- göremezlik zarar taleplerini —- artırarak sürekli iş göremezlik zarar taleplerini toplamda —çıkardıklarını, bu bedelin davalı —– itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davanın —— tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanması sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca —– karar tarihli maluliyet raporuna göre; ——uyarınca davacının iyileşme süresinin — geçici, —-oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu,
kazanın — tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücü —-plakalı araç ile, —— istikametine seyir halindeyken aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü—– plakalı aracı solladıktan sonra tekrar sağ şeride geçerek geçişini tamamladığında—– gelmekte olan sürücü —- plakalı aracın — bir şekilde geçtikten sonra—- plakalı aracın şeridine yani kendisine göre sol şeride geçmesi sonucu — plakalı araç ile sağ ön tarafları ile çarpışmaları neticesinde — plakalı aracın yol üzerinde ters istikamete — istikametinden gelmekte olan —- plakalı araç ile tekrar ön tarafından çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, çarpışmanın etkisiyle, —plakalı aracın yolun soluna dışına çıktığı, —- plakalı araç içerisinde bulunan davacının yaralandığı,
Kazanın meydana gelmesinde; davalı —- sigortalı — plakalı aracın sürücüsü — oranında kusurlu olduğu; davalı—– aracın sürücü ve maliki — % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı ——– aracın sürücü ve maliki —– kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu kapsamda alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, müterafik kusuru indirimi bakımından;—- uygulaması yönünden, dosya kapsamına bakıldığında; —-araçta yolcu olarak bulunan — kaza esnasında, emniyet kemeri takıp takmadıkları konusuyla ilgili —– işaretlenmiş olup, davalı sigorta şirketleri tarafından bu husus ispatlanamadığından —– Maddesi uyarınca müterafik kusur indirimine gerek görülmemiştir.
Sigorta şirketlerinin zarardan sorumlu olması için sürücünün meydana gelen kazada kusurlu olması gerektiği, davalı —- plakalı aracın sürücü ve maliki —-kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla —- olan — bulunmadığından —- hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
davalı —- sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı— tarafından davacıya —- tarihli dilekçesinde; davalı — sulh olduklarını ve davalı —— yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, davalı——— tarihli dilekçesinde; sundukları sulh protokolü çerçevesinde davacıya ödeme yapıldığını, feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, feragatin, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın davalı —– feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının maluliyet hesabının kaza tarihindeki ve sonraki gelirine göre belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda mahkememizce araştırma yapılarak davacının kaza tarihinde asgari ücret üzerinden maaş aldığı, ancak—- tarihinden itibaren asgari ücret üzerinde maaş aldığı tespit edildiğinden bu tarihten sonra asgari ücret üzerinden maaş aldığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği ve hesap— şekilde yapılan hesap sonucu hazırlandığı ve gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle —- raporun hükme esas alındığı,
Davalı— sorumluluğu yönünden; davalı —- sigortalamış olduğu araç sürücüsünün %30 kusuru oranında kusurlu olduğu, davacı % 70 kusura tekabül eden zarar yönünden davalı —- davacının karşılanmayan ve % 30’a tekabül eden zararının bulunduğu, bu nedenle davalı —– zararın % 30’undan sorumlu olması nedeniyle hesap bilirkişisi tarafından bu şekilde hesaplama yapıldığı, davacının davacının %30 kusura isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının—- olduğu, dosyada davadan önce davalı —-talebine ilişkin ihtarname ve gerekli belgelerin tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığından, davalı —- yönünden temerrüt başlangıç tarihinin—— dava tarihi olacağı, yine her ne kadar davacı taraf avans faiz talep etmişse de sigortalı aracın poliçe ve trafik belgelerinde kullanım amacının hususi olduğu belirtildiğinden işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği,
Davacıya — tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve davacıya yapılan bu ödeme, davalı ——– kusur oranına tekabül eden zararı karşıladığından geçici iş göremezlik yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı ——– yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı —— yönünden davanın REDDİNE,
3—– sürekli iş göremezlik zararının davalı —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
4-Karar harcı 4.386,53 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 230,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 259,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.127,33 TL harcın davalı —— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 230,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 288,40 TL harcın davalı ——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan— tebligat ve müzekkere masrafı, —— yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek —- hesaplanan — davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı — tarafından yapılan— yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı — ödenmesine,
8-Davalılar—– tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı —– tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen—— vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve talep edilen miktarı geçmemek üzere 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı — vekilinin, davalı — vekilinin, davalı ————— vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021