Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/813 Esas
KARAR NO : 2022/528
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 26.06.2016 günü sürücü — sevk ve idaresindeki — sevk ve idaresindeki — kaçınmak için kaldırıma çıkarak— ölümüne sebebiyet verdiğini, — da yaraladığını, ölen davacıların babaları emekli olmakla birlikte,————– ailesinin geçimini sağladığını, davacılar —- daha önce vefat etmesi ile hayattaki tek —— olun babaları —- ölümü ile onun maddi ve manevi destekliğinden yoksun kaldığını, ölen— çocuğunu okul ve her türlü masrafını birkaç işte çalışarak tek başına karşıladığını, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacı —kısım tedavi giderleri devlet hastanesince karşılandığını, kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar ve ölenin ölüm anına kadar geçen sürede masraflar yapıldığını, ölenin defin işlemleri sırasında ayrıca cenaze masrafları ortaya çıktığını, davalılardan istenebilecek tedavi, tüm iyileşme giderleri ve defin/cenaze giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılmasını, yargılama sırasında toplanacak delillerle ve maddi tazminata ilişkin hesap sonucuna göre zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat miktarlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kaza yapan — plakalı araç için kaza tarihi itibariyle geçerli—- — sahibi olduğu — tarihi itibariyle geçerli— numaralı trafik sigortası ile davalı — bulunduklarından, sorumluluk sınırları içinde —- dava edildiğini, davadan önce bir başvuru yapılmadığını, dava tarihinden faiz istendiğini, trafik kazasında babalarını kaybeden davacıların, HMK 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere) araç sahibi ve sür ücüler yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve — olarak davalılara ödetilmesini, trafik kazasında yaralanan —- — HNK 107.maddesine göre fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere tedavi giderleri hesaplatılarak araç sahibi ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve —– olarak davalılara ödetilmesini, kaza sonucu tedavi edildiği hastanede ölen —- cenaze/defin giderleri hesaplatılarak araç sahibi ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve —-sorumlu olarak davalılara ödetilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık üereti ile birlikte araç sahibi ve sürücülere ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı — cevap dilekçesinde özetle: kazada kendisinin kusurunun bulunmadığını, olay —– yapıldığı —saatleri arasında trafiğin yoğun olduğu bir zamanda meydana geldiğini, —- salon başkanlığı görevimi bitirip okuldan çıktığını, yoğun trafikten dolayı 20 dakikada olay mahalline geldiğini, yeşil ışık yanınca önümdeki taşıtlarla beraber hareket edip kavşağa girdiğini, trafik kilitlendiğinde sahilden gelen yolu kapatacak şekilde kaldığını, soldan gelen araçlara yeşil yandığında korna çalmaya başladıklarını, durumunu gören ve— istikametinden yani sağdan gelen araç geçmesi için yol verdiğini, kendisinin temkinli bir şekilde ilerleyip aracının burnunu hafifçe çıkardığını, kendisine yol veren aracın sağ tarafından gelen —-kendisinin öne doğru ilerleyeceğini sanarak direksiyonu sağa kırdığını, kendisinin önümden geçtiğini, süratli olduğundan toparlayamayıp yayalara ve sonrasında trafik ışık direğine çarptığını, davacı ve babasının bu esnada yaralandığını, kazada kendisinin aracına herhangi bir temas meydana gelmediğini, kusurunun olmadığını, trafik kaza tutanağında ve tarafların ifadelerinde bu hususunun belirtildiğini, yayalara çarpan —- aracında bulunan ve şahsın oğlu olan —– kendisinin geldiğini görünce durduğunu ifade ettiğini, kendilerinin yayalara çarptıktan sonra direğe çarparak durduklarını ifade ettiğini, yaralı —- çarpan aracın çok hızlı olduğunu nitekim kendilerine çarptıktan sonra kaldırıma çıktığını ifade ettiğini, hiçbir ifade tutanağında ayrıca polislerin düzenlediği kaza tutanağında kazaya karışan yolcu ve yayalar içinde kendi isminin bulunmadığını, kendisinin kusurlu olması ve olaya karışmasının söz konusu olmadığını,—-tarafından düzenlenen kaza tutanağı ve —-yanlış olduğunu, karakol ifadesinde kendisine yöneltilen taksirle yaralama tanımlamasına itiraz ettiğini, kendisi kazayı yapan taşıtta bulunan —- ifade ettiği gibi ben kazanın meydana geldiği sırada durduğunu, kavşakta kaldığını, hızlı olmasının söz konusu olmadığını, davanın reddi ile kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasını, manevi tazminat isteklerinin reddini, davacıların davalı sigorta şirketinden tazminat almaları konusunda ne zaman ve ne tür bir başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin de tazminat ödemeyi reddetmişse ne sebeple reddettiğinin ve bugüne kadar neden tazminat ödemediğinin açıklatılmasını talep etmiştir.
Davalı—- duruşmada; “önceki beyanlarımı tekrarlıyorum, ben daha önce de belirttiğim gibi kazada kusurlu değilim. — yeşil ışık yanıyordu geçiş hakkı bana aitti o sırada sınavdan öğrenciler çıktığında yolda bir kalabalık oldu ve öğrenciler yoldan geçmeye başladı bu sırada yeşil ışık yanmasına rağmen ben kavşaktan geçiş yapamadım ve kırmızı ışık yandı soldan gelenler için de yeşil ışık yanmış oldu.—-bana göre yolun sağından geliyordu kavşağa hızlı giriş yaptığı için ve ben kavşakta ışıkları geçerek iki yolun ortasında kalmış oldum ancak — geçişine de engel değildim, engel olsaydım —görünce heyecan yaptı, sağa kırdı, yayalara çaptı, kaldırıma çıktı, trafik ışık direğine çarptı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK madde 97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, — plakalı araç müvekkili şirket tarafından —– sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu —–karşı işletenin kusuru ile sorumlu olduğu zararlarla sınırlı olduğunu, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra —tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun açığa kavuşturulması için dosyanın —davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi—- — tabi olduğunun tespit edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur olmadığını, davacının müterafik kusur nedeniyle indirim takdir edilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —özetle: müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, müvekkili — günü aracı ile seyir halinde iken olay yerine geldiğinde trafik ışıklarının kendisine yeşil yanması nedeni ile hareketine devam eden müvekkili— istikametinden— istikametine gitmekte olan ve olay nedeni ile ismini öğrendiği diğer davalı —- araç ile aniden önüne çıkması ile bu araca çarpmamak için aracını hafif sağ tarafa kırdığını, elektrik diğerine çarptığını, müvekkilinin aracında oğlu bulunması ve onunda yaralanması nedeniyle önce ona müdahale ettiğini, araçtan indiğinde müteveffa ve davacı— yaralandığını gördüğünü, müteveffa ve davacı—-onların hastaneye sevki üzerine ——götürdüğünü, kazanın meydana geliş şekli ve taraf ifadeleri dikkate alındığında müvekkili olayda kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı —- sorumlu olduğunu, müteveffa — nedeniyle ölmediğini, meydana gelen kaza ile müteveffanın ölümü arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, olaydan hemen sonra—kaldırılan müteveffa hakkında düzenlenen —kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının açıkça belirtildiğini, kaza sonucu müteveffada kırıklar oluştuğunu, bu kırıkların yaşamsal kırıklar olmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline herhangi bir maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, ölüm ile kaza arasında da herhangi bir illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze giderleri gibi giderlerden sorumlu tutulamayacağını, davacının manevi tazminat için belirsiz alacak talebinde bulunmasının yersiz olduğunu, bu nedenle davacının dava dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, — maliki, —sürücüsü ve davalı sigorta şirketine –araçtan davalı — sevk ve idaresindeki — plaka nolu aracın diğer araçla kazadan kaçınmak için kaldırıma çıktığı sırada davacı—çarpması sonucu, –yaralanması sebebiyle bedensel zararları için maddi tazminat, tedavi giderleri talebi, mütevefa — ölümü nedeniyle tüm davacılar yönünden ölüm öncesi tedavi giderleri, cenaze masrafları, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dosyasında mevcut Karayolları Trafik Kanunu–mülkiyeti — sevk ve idaresindeki — trafik kaza tarihini kapsayan—- tarihleri arası vefat halinde teminat limit miktarının — olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut –Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk — araç davaya konu — tarihleri arası davalı — sigortalı olduğu, — tarihleri arası vefat halinde teminat limit miktarının 310.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporda özetle: — Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı davalı maliki — üzerine kayıtlı davalı sürücü — olay sırasında; Kavşak içerisinden kırmızı ışık geçiş kusur durumu ile tedbirsiz- kavşağa giriş ile aynı anda sağında kavşağa yeşil ışıkla giriş yapan yine davalı sürücünün asli (%75 oranında) kusurlu sayılacağı, diğer davalı araç maliki ve sürücüsü– kontrolü kavşak girişinden itibaren araç hızını düşürüp trafik durumu ile kavşak içerisi trafik akışına göz önüne alarak araç hızını düşürüp kontrolü giriş yapması gerekirken aşırı hızla olayı önlenmez durumu ile olayı meydana getirmekten tali kusurlu (%25 oranında) sayılacağı, davacıların olay sırasında kendileri tamamen yol dışı yaya kaldırım üzerinde bulundukları sırada davalı sigortaya sigortalı davalı sürücünün kullandığı aracın aşırı hızlı bir şekilde aniden yolda çıkma ile üzerlerine gelme karşısında zaman ve mesafe açısından kaçmaları mümkün görülmediğinden kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir.
Doktor ve aktüer bilirkişisi– tarihli raporda özetle; müteveffa — tarihleri arasında 6 gün yatarak yapılan tedavisi sırasında, şahsın kendisinin ve —- ortalama —-olabileceği, aynı sürede refakatçilerinin — ikametlerine geliş-gidişlerinde yapmış oldukları yol giderininin ortalama — ilan edilen——- olabileceği, davacıların toplam maddi zararının —–olduğu ve davacıların 3.550,00 TL olan bu tutarı miras payları oranında talep edebilecekleri, davacı — yönünden tedavi masrafının — müteveffa babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 17.136,69 TL olduğu, müteveffa babalarının vefat tarihi itibarı ile —- yaşında olan—- yaşında olan —-nedeniyle davacı çocuklar—- yönünden destekten yoksun kalma şartı oluşmaması sebebiyle destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılabilmesi ve anılan davacıların destekten yoksun kalma maddi zararı talep edebilmesinin mümkün görülmediği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla hesap bilirkişisi — tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin davacı —- geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığını belirtmesi üzerine mahkememizce öncelikle davacı — geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi amacıyla maluliyet raporu alınmış, ardından hem davacının rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, hem de geçici iş göremezlik zararının hesaplanması açısından hesap bilirkişisi — mahkememiz ara kararları doğrultusunda ek raporlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı –yaralandığı, müteveffa — ölmesi nedeniyle çocukları olan davacılar — kalma tazminatı, tedavi gideri, cenaze ve def’in masrafı ile manevi tazminat talep ettikleri, ceza dosyasında sanık sürücü — kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu, sanık sürücü —- asli kusurlu olduğu kanaatiyle her iki sanığında cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edildiği ve istinaf karar sonucu esastan ret kararı verildiği, mahkememizce alınan ve —tarafından düzenlenen 05/09/2017 tarihli kusur raporunun ceza dosyasında alınan raporlar ile uyumlu olduğu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde raporda açıklandığı üzere davalı sürücü– % 25 oranında, davalı sürücü — % 75 oranında kusurlu oldukları, davacı — müteveffa —– kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, davacı yan dava dilekçesinde müştereken ve müteselsil alacak talebinde bulunması ve müteveffa ve davacı — kusursuz olduğunun tespit edilmesi sebebiyle, bu yönde kusur indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir. -yerleşik içtihatlarında ve — Sayılı kararında ve bu konudaki Yüksek Mahkemenin yerleşmiş içtihatlarıyla, erkek çocukları bakımından destek görebilme yaşları — yaş olarak kabul edilmekte, kız çocukları bakımından ise muhtemel evlenebilme, hizmet akdi ile çalışabileceği ve destek görebilme yaşları –olarak kabul edilmektedir. Ancak hak sahibi çocukların, hesap raporun tanzim olunduğu tarihi itibariyle — devam ettiğinin tespiti halinde, bu durumda hak sahibi çocuklar bakımından—– eğitimlerini tamamlayacağı azami– yaşına kadar destekten yoksunluk tazminatı hesaplanması gerektiği yönündedir.
a)Davacı— maddi tazminat talepleri yönünden; Davacı — —- — davacının 20.08.2019 tarihinde—-olduğu, davacı — itibaren günümüze kadar 2 yıl geçmesine rağmen, bu dönemde, başka bir üniversiteye kayıt yaptırdığına ilişkin somut bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, hesap bilirkişisi — tarihli kök raporda davacı —destekten yoksunluk tazminatının mezun olduğu tarihe kadar hesaplandığı, mahkememizce davacı — yaşına kadar hesaplanması, ayrıca birde mezun olduğu tarihten itibaren bu tarihe taktiren 6 ay süre eklenerek hesaplanmasının talep edildiği, ancak bilirkişi tarafından hesaplamanın bu şekilde yapılmadığı,— yaşın üzerine ekstra 6 ayın eklenerek hesaplama yapıldığı görülmekle, mahkememiz ara kararının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, bilirkişi tarafından mahkememiz ara kararı doğrultusunda davacı— destekten yoksun kalma zararının; a——– yaşına kadar hesaplanması, b-Mezun olduğu tarihe 6 ay süre eklenerek hesaplanması, alternatifli olarak belirtilen hesabın yapılması için bilirkişiden iki ayrı ek rapor alınmış bilirkişi —- tarihli ek raporunda; mahkememizin talep ettiği şekilde —–olarak hesap yapmıştır.
— sayılı kararında “….Bu durumda mahkemece davacılar vekilince iddia edildiği üzere kaza tarihinde desteğin —- olup olmadığı araştırılarak ——— öğrenim kurumundan sorulması; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği…. hususların sorulması; bu tespitlerden sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek tazminat hesabının yapılması için, bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.”. şeklinde karar verilerek müteveffanın ——- olması halinde mezun olduktan ne kadar süre sonra iş bulabileceği hususlarının araştırılması gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce bu hususta araştırma yapıldığı, ancak net bir veriye ulaşılamadığı, bu nedenle mahkememizce taktiren ortalama mezuniyet tarihinden itibaren iş bulabilmesi için 6 aylık süre belirlendiği, bu kapsamda hesap bilirkişisi –raporunda alternatifli olarak yaptığı hesaplama şekillerinden davacı — mezuniyet tarihi olan —– tarihinden itibaren 6 ay süre sonrasına kadar yapılan 2.seçenekteki hesaplamanın dikkate alındığı, davacı —olduğu, destekten yoksun kalma zararı yönünden talebin kısmen kabulü ile bakiye talebin reddine karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesinin ilk paragrafında davacı — için belirlenecek bedensel zararlar, tedavi giderlerinin talep edildiği, ancak dava dilekçesinin talep sonucu kısmında davacı —için yalnızca destekten yoksun kalma ve tedavi giderlerinin talep edildiği, maluliyeti nedeniyle herhangi bir tazminat talebinin bulunmadığı, mahkememiz 2 nolu celsesi ön inceleme duruşmasının uyuşmazlık noktaları kısmında davanın diğer talepler yanı sıra davacı— yaralanması sebebiyle bedensel zararlar için maddi tazminat, tedavi giderleri talebi şeklinde belirlendiği, tarafların uyuşmazlık noktalarının tespitine herhangi bir itirazları olmadığı, mahkememizce aynı celse tahkikat aşamasına geçildikten sonra davacılar vekilinin davacı — maluliyeti nedeniyle herhangi bir tazminat taleplerinin bulunmadığını, yalnızca tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin olduğunu beyan ettiği, davacılar vekilinin daha sonra 8 nolu celse de davacı— geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyet durumunun hesaplanmasını talep ettiği, mahkememizce — davacı —yönünden maluliyet raporu alınmasına ilişkin sehven ara karar kurulduğu, ancak sonuç olarak dava dilekçesinde, ön inceleme duruşması uyuşmazlık noktalarının belirlenmesi aşamasında ve mahkememizin 2 nolu celsesinde davacı vekilinin açıkça beyan ettiği üzere davacı — geçici iş göremezlik talebi bulunmadığından ve daha sonraki duruşmalarda geçici iş göremezlik taleplerinin bulunduklarını beyan etmesinin yeni bir talep olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından geçici iş göremezlik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, müteveffa —– tedavi masrafının 700,00 TL, cenaze masrafının 2.850,00 TL olduğu, söz konusu bedellerin davacılara miras payları oranında paylaştırılması gerektiği anlaşıldığından, davacı — cenaze masrafının kabulü gerekmiştir.
b)Davacı — yönünden; davacı —tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığı, müteveffa babasının vefat ettiği 01.07.2016 tarihinden önce ve sonrasında sigortalı olarak çalıştığı, davacı —doğumlu olup, müteveffa babasının vefat ettiği tarih itibariyle—yaşında olduğu, çalışmaya engel hali bulunmadığı, bu nedenle müteveffa babasının vefat ettiği tarih itibariyle, destek görebilme yaş sınırı olan — yaşın üzerinde olması ve çalışmaya engel halinin bulunmaması sebebiyle, müteveffa babasının ölümünden dolayı destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı, müteveffa –masrafının 700,00 TL, cenaze masrafının 2.850,00 TL olduğu, söz konusu bedellerin davacılara miras payları oranında paylaştırılması gerektiği anlaşıldığından, davac— masrafının kabulünün gerekmiştir.
c)Davacı– yönünden tazminat talepleri açısından; —tarihli cevap yazılarına ekli belgelerde; —5510 sayılı kanunun 4/1- a, b ve c bendlerine tabi sigortalılığının bulunmadığı,—– tarihinden itibaren ölüm aylığı aldığı, ——— davacı —babasının vefatından dolayı ölüm aylığı aldığı, dedesine ait evde kaldığı, çalışmaya engel halinin bulunmadığı, davac—, müteveffa babasının vefat ettiği tarih itibariyle—yaşında olduğu, bu itibarla,—– davacı kızı— müteveffa babasının vefat ettiği tarih itibariyle, destek görebilme yaş sınırı olan — üzerinde olması ve çalışmaya engel halinin bulunmaması sebebiyle, müteveffa babasının ölümünden dolayı destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, davacı — yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, müteveffa —toplam tedavi masrafının 700,00 TL, cenaze masrafının 2.850,00 TL olduğu, söz konusu bedellerin davacılara miras payları oranında paylaştırılması gerektiği anlaşıldığından, davacı —- masrafının kabulü gerekmiştir.
d)Davacı —talepleri açısından; davacı —tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığı, müteveffa babasının vefat ettiği—- tarihide sigortalı çalışmasının sana erdiği, —– tarihinde evlendiği,— babasının vefat ettiği tarih itibariyl—-yaşında olduğu, sigortalı olarak çalıştığı, çalışmaya engel hali bulunmadığı ve davacı—-müteveffa babasının vefat ettiği tarih itibariyle, destek görebilme yaş sınırı olan —-yaşın üzerinde olması ve çalışmaya engel halinin bulunmaması sebebiyle, müteveffa babasının ölümünden dolayı destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, müteveffa —-toplam tedavi masrafının 700,00 TL, cenaze masrafının 2.850,00 TL olduğu, söz konusu bedellerin davacılara miras payları oranında paylaştırılması gerektiği anlaşıldığından, davacı —- masrafının kabulünün gerektiği,
Davalı — karşı zaman aşımı defini ileri sürmüşse de ölümlü trafik kazalarında zaman aşımı süresi 15 yıl olduğundan zaman aşımına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre,—— göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.— gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.—tarihli kararı)
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan yargılamada; Dava dilekçesinde zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat isteğinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücülerden tahsilinin talep edildiği ve manevi tazminat yönünden 4 davacı için toplamda 2.000,00 TL talep edildiği, davacılar vekili tarafından sunulan 30/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde her bir davacı yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 200.000,00 TL manevi tazminat talep ettikleri belirtilmişse de, manevi tazminat miktarı davanın başlangıcında belli olup, sonradan ıslahla veya talep artırım dilekçesi ile artırılması mümkün olmayan bir tazminat olduğundan davacı vekilinin manevi tazminat talebi açısından ıslah dilekçesindeki tutar kabul edilmemiş, dava dilekçesindeki tutar dikkate alınmıştır. Meydana gelen kaza sonucunda müteveffa — vefat ettiği, davacıların babalarını kaza sonucu kaybettikleri, davacı —- hafifte olsa yaralandığı, davacıların babalarını kaybetmeleri sonucu yaşadıkları elem, tarafların ekonomik sosyal durumları, kusur oranları ve dava dilekçesindeki talepler gözetilerek her bir davacı yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle ayrı ayrı 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu tazminattan araç maliki ve sürücüler sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1)Maddi tazminat talepleri yönünden;
a-Davacı —- yönünden;
—– destekten yoksun kalmaz zararının,
-175,00 TL tedavi masrafının,
-712,50 TL cenaze ve defin giderinin davalılar —–yönünden kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden, davalı—– dava tarihi olan — tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı —– verilmesine,
– Geçici iş göremezlik yönünden başlangıçta bir talep olmadığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
-Bakiye talebin reddine,
b-Davacı —– yönünden;
-Destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,
-175,00 TL tedavi masrafının,
—- cenaze ve defin giderinin davalılar — yönünden kaza tarihi olan — tarihinden, davalı — tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı —-verilmesine,
c-Davacı —-yönünden;
-Destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,
-175,00 TL tedavi masrafının,
-712,50 TL cenaze ve defin giderinin davalılar —- yönünden kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden, davalı — dava tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı — verilmesine,
d-Davacı —-yönünden;
-Destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,
-175,00 TL tedavi masrafının,
-712,50 TL cenaze ve defin giderinin davalılar—yönünden kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden, davalı — yönünden dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı —– verilmesine,
2)Manevi tazminat talepleri yönünden;
a-Davacı—- manevi tazminatın davalılar —kaza tarihi olan— itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte adı geçen davacıya verilmesine,
b-Davacı — tazminatın davalılar —tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte adı geçen davacıya verilmesine,
c-Davacı —- manevi tazminatın davalılar — kaza tarihi olan —tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte adı geçen davacıya verilmesine,
d-Davacı — manevi tazminatın davalılar — kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte adı geçen davacıya verilmesine,
3-a)Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli karar harcı — davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 775,08 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 804,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 416,83 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacılardan dava açılırken 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 775,08 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 833,48 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 136,62 TL harcın davalılar—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 803,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 2.300,00 TL (4 adet bilirkişi) bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —–yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek —- tüm davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —-yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 19,11 TL davacılardan tahsili ile davalı——–ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —-tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek —- davacılardan tahsili ile davalı—ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar —- yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat yönünden;
a)Davacı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
b)Davacı —ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 887,50 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
c)Davacı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen 887,50 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
d)Davacı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —göre belirlenen 887,50 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
e)Davalılar —-kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——- vekalet ücretinin davacı—- alınarak —– davalılar—– verilmesine,
f)Davacılar— yönünden reddedilen maddi tazminat talebi miktarı gözetilerek (3,00 TL) davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Manevi tazminat yönünden;
a)Davacı ———- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- belirlenen —vekalet ücretinin davalılar —– alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
b)Davacı—–kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — göre belirlenen — vekalet ücretinin davalılar —-alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
c)Davacı —kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen — vekalet ücretinin davalılar —- alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
d)Davacı—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davalılar—– alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili, davalı—vekilinin ve davalı —- yüzüne karşı, davalı —- kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.