Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/810 Esas
KARAR NO : 2019/454
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2016
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkisinden dolayı davalı tarafından verilen siparişler doğrultusunda ——— tarihli cari hesap ekstresindeki faturalardan kaynaklı ürünlerin satımı yapılarak davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin davalıdan ——— TL vari hesap alacağından dolayı davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin ——– Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalıca ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ———- tarihinde vekili vasıtasıyla borca itiraz ettiğini, icra takibi durduğundan İİK 67 vd.maddeleri gereğince itirazın iptali davası açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının ödeme emrine itirazında haksız olduğunu, aradaki ticari ilişki gereği davalı tarafından sipariş formu düzenlendiğini ve sipariş verilen ürünlerin müvekkili tarafından davalıya satışının yapıldığını, sevk irsaliyesi düzenlenerek davalıya teslim edilerek fatura edildiğini, ve faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkilinin ve davalının ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalının faturaları ve fatura içeriğindeki emtiayı teslim aldığını ve 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketten ——— tarihli cari hesap ekstresinde dökümü yapılan fatura ve belgelerden dolayı —–TL alacaklı olduğunu, davalının itirazında haksız olduğunun ortaya çıkacağını, yargılama sonucunda davanın kabulünü, davalının İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin ———– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili aleyhinde İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyası ile aynı alacak için icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından söz konusu icra dosyasına ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafından ibra edildiğini, davacının bu icra dosyasına konu ettiği çeki müvekkiline iade etmediğini müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili tarafından davacı şirkete ———– TL ödeme yapıldığını, davacının kötü niyetli hareket ederek müvekkilinden tahsil ettiği bu meblağı cari hesap borcundan düşmediğini, müvekkilinin davacıya ödemeleri hesaplandığında müvekkilinin davacı tarafa iddia ettiği kadar borçlu olmadığının açıkça gözükeceğini, davacı %20 icra inkar tazminatı-na mahkum edilmesini talep ettiğini ancak icra dosyasına konu edilen alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, yargılama sonucunda müvekkilinin davacıya borçlu olup olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davacının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasına konu edilen alacakla ilgili davacı tarafla şifahi görüşmeler yapılsa da bir sonuç alınamadığını, tahkikat aşamasına geçilmeden önce arabulucuya başvurulmasını, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün——— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine “——— tarihli cari hesap ekstresinde dökümü yapılan faturalara dayalı cari hesap alacağı” açıklamasıyla —– TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı ———- ve dava dışı ——— aleyhine——– TL ve —— tarihli ———— TL bedelli çeklere ilişkin toplam ——— TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defterleri talimat mahkemesi vasıtasıyla incelenmiştir.
Talimat bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerin usule uygun olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalı şirketten ——— TL alacaklı olduğu, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ———– numaralı icra takibine konu edilen iki adet çek davalı tarafından davacıya verildiği ve cari hesap bakiyesinin———— TL indiği, bu çeklerin daha sonra davalının cari hesabına iade edildiğine dair de bir kayıt olmadığı, çeklerin ödenmediği ve davacı şirketin bu nedenle icra takibi başlattığı, eğer bu çekler davalı tarafından davacı şirkete verilmemiş olsaydı davacı şirketin alacağının 71.000.-TL daha fazla olacağı, mükerrer bir tahsilat olmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili talimat raporuna karşı itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin de defterlerinin incelenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili ise; bilirkişi raporuna aynen katıldıklarını, bilirkişinin müvekkilinin 50.467,54 TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini, mükerrer bir tahsilat olmadığını, beyanla davalının defterlerinin de incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir———– tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya——- TL borçlu olduğu, davalı tarafından ciro edilerek davacıya ödeme olarak verilen;—– vadeli ——- TL ve———vadeli —- TL çeklerin ödenmemesi/karşılıksız çıkması üzerine davalının da içerisinde olduğu borçlular aleyhine davacı tarafça ——– tarihinde İstanbul 25. İcra ———- E. sayılı dosya ile takip yapıldığı, (iş bu davaya konu değildir), dava dosyasına sunulan talimat raporuna göre; davacının açık hesap ekstresinde ve 20.03.2015 kayıt tarihinde davalıdan tahsil edilen ———- TL çek bedellerinin davalının borcundan mahsup edildiği, —–TL çekler davalının borcundan mahsup edildikten sonra; iş bu davaya konu ———–TL tutarda davacının halen davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesabı oluşturan faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, her iki tarafın incelenen defterlerinde defterlerinde kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 50.467,02 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, her ne kadar davalı vekili, davacı tarafa aynı alacak için verilen 2 adet çekin İstanbul 25. İcra —— E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve mükerrer takip yapıldığını ileri sürmüş olsa da defterler üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafından ciro edilerek davacıya ödeme olarak verilen; ——– vadeli —— TL ve —- vadeli —–TL çeklerin ödenmemesi/karşılıksız çıkması üzerine davalının da içerisinde olduğu borçlular aleyhine davacı tarafça ———- tarihinde İstanbul 25. İcra ——– E. sayılı dosya ile takip yapıldığı, davacının açık hesap ekstresinde ve —- kayıt tarihinde davalıdan tahsil edilen —– TL çek bedellerinin davalının borcundan mahsup edildiği, ———– TL çekler davalının borcundan mahsup edildikten sonra; iş bu davaya konu ———- TL tutarda davacının halen davalıdan alacaklı olduğu, dolayısıyla söz konusu icra dosyasının mahkememiz davasına konu icra dosyasıyla mükerrer olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ———–TL alacaklı olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davacının talebi doğrultusunda alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz hükmedildiği, davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——– TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 50.467,02 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar harcı 3.447,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 609,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.837,88 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma, 609,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 638,72 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 378,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 950,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.328,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.901,37 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019