Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/806 Esas
KARAR NO : 2018/574

DAVA : Menfi Tespit(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili yasal sürede davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu çek incelendiğinde, ….tarihli ….. bedelli çekin keşidecisinin ve lehdar-cirantasının dava dışı şahıslar olduğu, ikinci cirantasının davacı olduğu, daha sonra dava dışı şahısların ciroları olduğu, hamilin ise davalı olduğu, yasal sürede ibraz edildiği, ancak karşılığı olmadığından yasal sorumluluk bedeli dışında ödeme yapılamadığı görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davalının 11/11/2014 tarihinde davacı ile çekte taraf olan diğer borçlular hakkında çeke dayalı olarak 38.180,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 40.597,27 TL üzerinden kambiyo takibi başlatmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu çekteki davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünde uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporda özetle, imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, imzası inkar edilen çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf çekteki davacıya atfen atılan ciro imzasının davacı eli ürünü olmadığını ileri sürmüştür. Grafoloji uzmanınca düzenlenen raporla imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir. Rapor, mukayeseye esas alınan belgeler ve içeriği yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dolayısıyla davacının bu çek nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bunun yanında davacı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, çekte davacıya atfen atılan imzadan sonra dava dışı şahıs ve firma adlarına atılan imzaların olduğu, bu durumda davalının davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilemeyeceği ve dolayısıyla takipte kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davacı taraf tazminat talebinde haklı görülmemiştir.(Emsal: Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 21/09/2017 tarihli 2016/20166 E., 2017/6112 K. sayılı kararı) Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul Anadolu …………..İcra Müdürlüğü’nün 2014/20682 Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gereken 2.773,19 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 29,20 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 664,09 TL harcın mahsubu ile 2.079,90 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 693,29 TL toplam harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 190,10 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 823,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ………… uyarınca 4.815,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .