Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/801 Esas
KARAR NO: 2021/60
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2015
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
Mahkememizde verilen—- dosyası ile Görevsizlik Kararı ile dosya—- gönderildiği, —- sayılı ile dosya görev uyuşmazlığı ile —- gönderildiği, —–sayılı —- ilamıyla Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olmakla, dava Mahkememizin —– esasına kaydı yapılıp, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme ile——- kasa yapılması konusunda anlaşma olduğunu, araçlara yapılmış olan kayar perdeli kasaların eksiklikleri olduğunu ve güvenlik açısından zayıf kısımlarının tespit edildiğini, araçların taşıma işinde kullanılması sonucunda yapılmış olan kasaların gerek güvenlik açısından gerekse yanlış ve eksik yapılmaları neticesinde bir çok kez sorunlar çıktığını ve mağduriyetlerine sebep olduğunu, her ne kadar araçlara yapılan kasaları eksiksiz teslim almışlar ise de kullanım neticesinde ortaya çıkan sorunlar ve kusurlu olarak yapılan kasalarda gizli ayıpların bulunması ve yanlış üretimi ile maddi, iş kaybı ve zaman kaybına yol açtığını, müvekkilinin çıkan sorunlar neticesinde araçları birkaç firmaya gösterdiğini, yanlış ve eksik kasa üretimi nedeniyle araçların kasalarının onarımı veya değişimi sonucuna varıldığını, bu nedenle——- mevcut araçların kayar perdeli kasaların eksikliklerini ve güvenlik açısından zayıf kısımlarının mutlak suretiyle güçlendirilmesi gerektiğinden eksikliklerin giderilmesi ve güçlendirilmelerinin yaptırıldığını, yapılan bu güvenlik güçlendirilmesi ve eksikliklerin giderilmesi, taşıma işinde kullanılan —– ihtiyacını gidermediğinden——– firmasına ——-kasaların yeniden imalatı ve montajı yapılması konusunda anlaşıldığını ve eski kasalar sökülerek yeniden sıfır kasalar yapıldığını, mevcut yasal düzenlemelere göre söz konusu aracın gizli kusurları hukuki olarak ayıp sayıldığını, ayrıca araçlarda taşıma işinin ön görülmesinin gerekmesi karşısında ayrıca bir taahhütte bulunması gerekmediğini ve davalının açıkça hukuki ayıplı satış yaptığını, ——- plaka nolu kamyonlarla ilgili müvekkilinin inceleme ve fiyatlandırma sonucunda davalıyla yapılan sözleşme sonucunda—– fazlaya ilişkin ödeme yapıldığı, sözleşmeye göre sözleşme tarihinden — içerisinde araçların teslim edilmesi gerektiği halde 2. aracın — tarihinde teslim etmeleri nedeniyle — günlük gecikme sonucunda —- araç için günlük—toplamda—- maddi iş kaybı nedeniyle ücret talebi ile birlikte — firmasına ödenen —–firmasına ödenen —- olmak üzere toplam —-maddi zararlarının olması neticesinde bu taleplerini ilettiği, bütün bu nedenlerle, —– ilgili günlük araçların çalışması neticesinde ne kadar kazanç elde edilebileceği ve araçların teslim edilmesi sonucunda ——— günlük geç teslim ile maddi iş kaybı değerinin tespit edilmesi, araçlara tekrar yapılan kasaların maliyeti, kasa boyutlarının ve maksimum taşıyabileceği yük miktarının tespit edilmesini, araçların yapılan kasalarının malzeme ve işçilik yönünden maliyetinin tespiti, araçların hali hazırda mevcut kayar perdeli kasalarının yaptırılma maliyetinin tespit edilmesinin istenildiği, müvekkilinin ——uğranılan zararın araçların teslim tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin —– tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle davalı vekilinin davacı müvekkilinin—– araç kasası yaptırmak için davalı taraf ile anlaşıp müteakip kalındığını kabul ve beyan ettiğini, müvekkili davalı tarafa yaptırdığı iş ile ilgili teknik bilgiye sahip olmadığını, sözleşmede yazıldığı üzere kasaların fiyatlarını ödeyecek edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın araçları geç teslim ettiğini açıkça kabul ettiğini, bunun nedeninin ödemenin gecikmesine bağladığını, ancak sözleşmeye göre araçların teslimini sözleşme tarihinden itibaren — içerisinde teslim etmesi gerektiğini, teslim tarihinin —– yapıldığını, müvekkilinin ödemelerini eksiksiz yaptığını belirtmiş ve itirazların reddini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı arasında—— tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile yapılacak araç kasalarının vasıf ve özellikleri gösterildiğini, davacının —– araç kasası yaptırılmak üzere anlaşma yapıldığını, ihtarnamede ve dava dilekçesinde gösterildiği gibi bu işte iştigal etmekte olduğu için araç kasası hakkında bilgiye sahip olduğunu, dolayısıyla yaptığı anlaşmanın bilincinde olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin davacının- adet aracına kayar branda yaptığını, düzenlenen — tarihli faturaya göre ——- miktarlı faturanın davacıya teslim edildiğini, davacının brandanın ödemesini geciktirdiğini ve brandasını almadığını, bu nedenle müvekkilini sorumlu tutmasının yasal olmadığını, davacının yetki verdiği ortağı, şoförü —kayar branda kasalardan birisini daha önce diğerini ise ——— tarihinde “kendi isteğimizle, verdiğimiz ölçüler ve istediğimiz özellikte tam ve eksiksiz teslim alınmıştır” beyanı ile teslim edildiğini, kayar branda ve kasada gizli ayıp olmasının mümkün olmadığını belirtmiş ve davanın öncelikle görev bakımından, esasa girildiğinde de esas yönünden reddini, masraf ve vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arası eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ayıplı yapılan kasalardaki ayıbın giderilmesi amacıyla kasaların başka bir firmaya yaptırılması nedeniyle zarar talebi iddiasıyla açılan zarar talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında —— tarihinde kurulan TBK m. 12 hükmünce adi yazılı yapılmakla geçerli sözleşme uyarınca — işgünü içerisinde yapılmak üzere —bedel karşılığında—– perde yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşme uyarınca eni ———- boyutlarında olacağı, tüm kapıların lastikli kollu kilitli, boru kilit, taban peliter v.s. teknik özellikleri belirtilen—— belirtilmiştir.
Davalı tarafından davacıya yönelik düzenlenen —- adet çelik kayar brandalı kasa bedeli olarak ——— tarihli teslim tutanağında; —— ait kayar brandalı kasanın birinin —— tarihinde davacı yetkilisi ——- tarafından imzalanarak tam ve eksiksiz teslim alındığı beyan edilmiştir.
——- mahkemeye sunduğu tarihsiz yazısında; “Davaya konu —— nolu ——- firmamıza geldiğinde —— standartlara uymayan et kalınları ince olan malzemeden imal edilmiş olduğunu fark edince araç sahibine kasaların bu şekilde kullanılmasından kaynaklı riskler izah edilmiştir, esas yapılması gereken bu kasaların hurdaya ayrılarak yeni kasa imal edilmesidir, ancak bunun getireceği ek maliyet araç sahibi tarafından onaylanmayınca ekte faturada belirtildiği gibi her iki araca ait kasaların zayıf olan kısımları güçlendirilmiştir. Yapılan işlem budur. Fatura ve belgeler yazımız ekindedir.” şeklinde olduğu,
——-düzenlediği ——— numaralı fatura ile her iki kamyonun kayar perdeli kasalarının eksikliklerin ve zayıf kısımlarının güçlendirilmesi için—– bedel gösterilmiştir.
——- firmasının mahkememize gönderdiği yazı cevabında; —— olarak iki adet kasa yaptırdığım ancak çok kalitesiz olmalarından dolayı ———– oluşturduğunu, oluşan riskin kendisine sorumluluk yüklediğini, bunun üzerine yapılan kasaları——– firmada güçlendirdiğini, fakat yine de memnun kalmadığını en iyi alternatifin ise yeni baştan —-kasa yapılması gerektiğini söyledi, bende gelen araçlardaki kasalar için bir keşif yaptım. ———– tarihinde yaptığımız sözleşmede ifade edildiği gibi araç üzerindeki —- marka kasalar çok kalitesiz ve zayıf malzemeyle aynı zamanda düşük seviye işçilik kullanılarak imal edilmiştir, her ne kadar güçlendirilmeye çalışıldıysa da kasanın bütünlüğü düşünüldüğünde sonradan yapılan ilave güçlendirmede uzun vadede oluşan riski bertaraf etmeyeceğinden dolayı yeni kasa imalatı yapılmak zorundadır, yeni yapılan kasalarda müşterinin hassasiyetini de düşünerek hareket ettim, gerekli standartları sağlayan, malzeme ve işçilik yönünden son derece kaliteli iki adet kasa yaptım, halen müşterim bu kazaları kullanmakta ve son derece memnun kaldığını ifade etmektedir,———- bana gönderdiği tebliğe istinaden araç sahibiyle yaptığım sözleşmeyi bu dilekçeye eklediği” belirtilmiştir.
Dava dışı—- davacı arasında —- kurulmuş— —– için sıfırdan—— plakalı —- üzerine montajının yapılması kararlaştırılmış, araçlar üzerindeki kasalar takas yoluyla alınarak üzerine fark olarak —– bedel ile yapılması hususunda anlaşmaya varılmıştır. Ancak dosyada dava dışı —— tarafından ——- düzenlenmiş bir fatura mevcut değildir.
Davacı tarafından —— plakalı—- yapılmış olan kayar perdeli kasaların eksiklerinin olduğu, güvenlik açısından zayıf oldukları, —- firması tarafından bu eksiklerin giderildiği, güçlendirme yapılmasına rağmen —— ihtiyacı gidermemiş olması dolayısıyla—- kasaların yeniden yaptırıldığı, sözleşme uyarınca davalıya ——— fazlaya ilişkin ödeme yapıldığı, araçların tesliminden itibaren — içinde teslim edilmesi gerektiği halde —günlük gecikme ile teslim yapıldığından —- kaybını, —– eksiklerin giderilmesi için yapılan———-ödenmesini talep etmiştir. İşbu ihtarnameye cevaben davalı tarafından ——-tarihli noter ihtarnamesinde talepler reddedilmiştir.
Bilirkişiler—- alınan bilirkişi kök raporunda özetle: Davacı ile davalı arasında —– tarihinde adi yazılı olmakla TBK m. 12 hükmü gereğince geçerli bir şekilde kurulmuş sözleşmenin TBK m. 470 vd. hükümlerinde düzenlenen —- niteliğinde olduğu, davacının——– sıfatını haiz olduğu, Uyuşmazlığın, eser sözleşmesinden doğan eserdeki ayıptan sorumluluğa ilişkin tazminat talebine ilişkin olduğu, Davalı tarafından davacıya ait ———- yapılan kayar perdeli kasalardaki eksikliklerin ve zayıf noktaların dosya kapsamından anlaşılamadığı, Dava konusu kayar perdeli kasalardaki eksiklerin ve zayıflıkların var olup olmadığı, varsa neler olduğu belirtilip gösterilemediğinden ve kayar perdeli —— kasalarının ayıplı olup olmadığı hakkında dosya kapsamında tespitte bulunmanın mümkün olmadığı, davacı tarafından —- davalıya gönderilen————- ayıp ihbarı niteliğinde olduğu kabul edilse bile dosya kapsamından ayıptan sorumluluğun tespiti için gerekli başkaca delillere rastlanmadığı, HMK m. 190/1 ve HMK m. 194 hükmü uyarınca tarafların dayandıkları vakıaları ispata elverişli somutlaştırmaları gerektiğinden davacının ayıba ve ayıptan sorumluluğa ilişkin iddialarına yönelik olarak iddiasını destekleyecek delilleri sunmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekilleri kök rapora itiraz etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından aracın geç teslim edildiği iddiası karşısında aracın günlük kazanç kaybı hakkında değerlendirilme yapılmadığından bu hususun ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler——- tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle: “davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduklarını iddia ettiği —– tarihli iş emri föyleri. dilekçe ekinde ve dosyada mevcut değildir. Kaldı ki imalatın —-yılında yapıldığı, ancak iş emri tarihlerinin ———- olduğu iddia edilen kayar perdeli kasaların fotoğrafları dosya kapsamında mevcut değildir. Bu nedenlerle davalının tam ve eksiksiz olarak imal ettiğini iddia ettiği kayar perdeli kasalardaki eksiklerin ve zayıflıkların var olup olmadığı, vaı sa neler olduğu belirtilip gösterilemediğinden ve tespit edilemediğinden, dava konusu kayar perdeli —– kasalarının ayıplı olup olmadığı tespit edilememiştir. Taraflar arasında davacıya ait ———- perdeli kasalar yapılması için kurulan — sözleşmede — içerisinde yapılmak üzere —- yapılması kararlaştırılmıştır. Halbuki —- tarihli teslim tutanağında kayar brandalı kasanın birinin — yetkilisi —– tarafından imzalanarak tam ve eksiksiz teslim alındığı beyan edilmiştir. Sözleşmeye göre —–içinde, yani —– teslim edilmesi gerekirken tutanaktan bir kamyonun —-diğer kamyonun ise — teslim edildiği anlaşılmaktadır. Olay tarihinde —— günlük kira bedelinin ——-kazanç kaybı olduğu sonucuna varılmıştır.” şeklindedir.
Davacı vekilinin —-tarihli ek rapora yönelik itiraz dilekçesinde, özetle, bilirkişi raporunda davalının ——– geç teslim etmesi nedeniyle davacının kazanç kaybının ——- hesaplandığını, yapılan tespitin günümüz ekonomik şartlarından uzak bir değerlendirme olduğunu,—- adet ticari amaçla yük yaşıması yapan kamyonetler için taşıma mesafesi ve yükünün cinsi değerlendirildiğinde ———kazanç kaybının kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporlarında yanlış ve hatalı değerlendirme yapıldığının açık olduğunu, bütün bu nedenlerle,——- tarihli bilirkişi raporuna ve ———tarihli bilirkişi ek raporuna itirazlarını kabulü ile yeniden ve itirazlarında belirtikleri hususları da ve —– numaralı ara kararında belirtilmesine rağmen —— şeklinde inceleme yaptırılmasını talep ettiği, 
Davalı vekilinin ——– tarihli beyan dilekçesinde, özetle, sayın bilirkişilerin kök raporlarındaki görüşlerini esas alan raporlarının doğru olduğunu, ancak geç teslime ilişkin Ek raporla belirledikleri rakamların yerinde olmadığını, çünkü davacının hiçbir itirazı kayıt dermeyan etmeden araç kasalarını teslim aldığını, gecikmeden doğan bir alacağı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın itirazı kapsamında araçların günlük kazancının tespiti amacıyla emsal araştırması yapılmıştır.
————– tarihli yazısında,——— ücretinin tespiti için, —– dolayı fiyat, tarife vermemizin imkanı yoktur. Buna göre ortalama günlük kazanç aşağıya çıkarılmıştır” Şeklinde belirtilmiştir. Ortalama günlük kazancın ——-olabileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili araçlar üzerinde bizzat inceleme yapılmadığına yönelik itirazda bulunmuş olsa da araçlardaki kasanın hali hazırda mevcut olmadığı, ————davacı arasında yapılan anlaşmada kasaların takas ile yeniden kasa yapılması nedeniyle araç üzerinde halihazırda davalının imal ettiği kasaların bulunmadığı, davalının yaptığı kasaların kasaların ———— verilmesi nedeniyle araçlar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirecek bir husus olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce taraf itirazlarının ve —- günlük kazançlarına ilişkin yazı cevabının da değerlendirilmesi amacıyla 2. Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişile—— tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle: imalatın——— tarihlerinde olduğu, —– bedeli yaklaşık ve—– sürücü bedeli, yakıt bedeli ve amortisman bedeli düşülmedenki bedeli olduğu, —– günlük bedelini belirlerken kamyonculara bire bir sorarak ve her bir —- için —— tarihindeki net günlük kazanç olarak belirlediklerini, —– geç teslim süreleri ve —— günlük kazanç bedellerinin net — olduğu dikkate alındığında ——–kazanç kaybı olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında; davacıya ait —– nolu — kayar perdeli kasalar yapılması için ——- tarihinde TBK m. 470 vd. hükümlerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” kurulduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici olduğu, uyuşmazlığın, eser sözleşmesinden doğan eserdeki ayıptan sorumluluğa ilişkin tazminat talebine ilişkin olduğu, bu sözleşmede belirtilen şartlarda —— üzerine kayar perdeli kasalar yapıldığı ve———- belirli aralıklarla davacıya teslim edildiği, davacı kullanımı esnasında kayar perdeli kasalarda bazı eksikler ve zayıflıklar olduğu iddası ile başka bir firmaya bazı güçlendirmeler yaptırıldığı ve bu işlemden sonra da başka bir firmaya yeni kayar perde yaptırdığı hususlarının iddia edildiği, ancak davacı firma tarafından davalı tarafından imal edilen kayar perdeli kasaların eksikliklerinin ve zayıf noktalarının neler olduğu hususlarının tespit ettirilmediği, kayar perdeli kasalar üzerinde işlemler yaptığını söyleyen diğer firmaların sunduğu belgelerde, kayar perdeli kasalardaki eksikliklerin ve zayıf noktaların belirtilmediği, bu firmalardan sadece———— firmasının fatura düzenlediği, bu faturada eksiklikler ve zayıf noktaların belirtilmediği, diğer firmanın fatura dahi düzenlenmediği, davacı firmanın; “Kayar perdeli kasa kendi isteğimizle verdiğimiz ölçüler ve istediğimiz özellikte tam ve eksiksiz teslim alınmıştır.” diyerek aracı davalıdan teslim aldığı, bu haliyle bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere davalının tam ve eksiksiz olarak imal ettiğini iddia ettiği kayar perdeli kasalardaki eksiklerin ve zayıflıkların var olup olmadığı, varsa neler olduğu belirtilip gösterilemediği ve tespit edilemediği, dava konusu kayar perdeli ——– kasalarının ayıplı olup olmadığının tespit edilemediği,
Bu hususla ilgili HMK m. 190(1) hükmü gereğince;
“İspatyükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Kaldı ki HMK m. 194 hükmü uyarınca “Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.”
Bu hükümler uyarınca taraflar dayandıkları vakıaları ispata elverişli somutlaştırmaları gerektiğine ilişkin düzenlemeler kapsamında davacının ayıba ve ayıptan sorumluluğa ilişkin iddialarına yönelik olarak iddiasını destekleyecek yeterli delil sunmadığı, böylece davacı tarafın ayıp hususunu ispatlayamadığı, ayıp nedeniyle zarar talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır.
Davacının bir diğer talebinin de kasaların—- geç teslimi nedeniyle kazanç kaybına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki —- işgünü içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, —- tarihli teslim tutanağında kayar brandalı kasanın birinin —-ikincisinin de —-tarihinde davacı yetkilisi——- teslim edildiği, kasaların — sözleşmeye göre — gününden itibaren — teslim edilmesi gerekirken, tutanaktan bir kamyonun —- gün geç, diğer kamyonun ise —–gün geç teslim edildiği anlaşıldığından davacının bu süreler itibariyle davalıdan kazanç kaybı talep edebileceği, bilirkişi heyetince—olay tarihinde günlük kira bedelinin — olarak belirlendiği, ve ———- olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce de uygun görülerek hükme esas alındığı, davacının—– kazanç kaybına uğradığı, davacı tarafça zararların karşılanması talebi ile davalıya gönderilen —– tarihli noter ihtarnamesinin tebliğine ilişkin belge bulunmadığı ancak davalı tarafça bu ihtarnameye —- cevap verildiği, bu nedenle en geç davalının bu tarihte ihtarnameden haberdar olmuş sayılacağı, ihtarnamede davalıya zararın karşılanması için — gün süre tanındığından ——— tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek alacağa bu tarihten itibaren davacının talebi doğrultusunda yasal faiz işletmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
2-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan — alınması gerekli ——- karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma, başvurma harcı, 348,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 376,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 276,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.476,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 247,77 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 105,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 50,00 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (AAÜT madde 13/3)
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/01/2021