Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/795 Esas
KARAR NO : 2018/389

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; 18/09/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak yaya olan …’a çarpması sonucu …’ın vefat ettiğini, müvekkilinin kızının desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek zararın değerinin tam olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili; müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, murisin diğer mirasçılarına bir kısım ödeme yapıldığını, kusur tespiti ile gerçek zararın tespitinin gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde her iki tarafın da kusurlu bulunduğu görülmüştür.
Ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda , davacı murisinin asli kusurlu olduğu, sürücünün tali kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak sürücü hakkında verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı, ceza dava dosyası birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Raporda olayın meydana geliş tarzı itibariyle davacı murisinin %62,5(asli) oranında kusurlu olduğu, sürücünün %37,5(tali) oranda kusurlu olduğu açıklandıktan sonra, murisin gelir durumuna göre 2 seçenekli hesaplama yapılmış, murisin … kaydı esasa alınarak asgari ücret düzeyinde gelir sahibi olduğunun kabulü halinde 13.080,48 TL, pasta şefi olarak çalıştığı kabul edilip emsal ücret araştırması sonucu belirlenen ücretin kabulü halinde 37.802,58 TL tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalı vekili, kusur tespitinin doğru olmadığını, ATK’dan rapor alınması gerektiğini, asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada %3 ….. tablosunun dikkate alınması aksi halde …….%1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Davacı vekili sunduğu 12/12/2017 tarihli dilekçesi ve harç makbuzu uyarınca dava değerini bilirkişi raporuyla belirlenen 37.80,58 TL olarak artırdıklarını bildirmiştir.
Murisin kaza öncesinde çalıştığı bildirilen …….. Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, murisin kurumda hangi tarihler arasında ne sıfatla çalıştığı sorulmuş, cevabi yazıda murisin müdürlüğün lokanta hizmetlerini yürüten şirkette mutfak görevlisi olarak 18/09/2014 tarihinde göreve başladığı, 1 gün çalışıp akabinde raporlu olarak gösterildiği, 02/11/2014 tarihinde işten ayrıldığı belirtilmiş ve ilgili belgeler gönderilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davacının dava öncesi başvurusunun olup olmadığı sorulmuş, cevabi yazıda başvuru olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 18/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı murisi …’ın yaşamını yitirdiği, kazanın oluşumunda yaya olan murisin %62,5 oranında, sürücünün %37,5 oranında kusurlu oldukları, buna göre ….kaydı esasa alınarak murisin asgari ücretle çalıştığının kabulü halinde davacının talep edebileceği tazminat tutarının 13.080,48 TL, pasta şefi olarak çalıştığının kabulü halinde emsal ücretlere göre 37.802,58 TL olduğu, her ne kadar davacı vekilinin talebi üzerine murisin pasta şefi olarak alabileceği ücrete ilişkin araştırma yapılmış ise de….. Müdürlüğü’nün cevabi yazısından murisin kaza tarihinde mutfak görevlisi olarak çalışmaya başladığının anlaşıldığı, dolayısıyla emsal ücretlerin değil …. kaydının dikkate alınması gerektiği ve buna göre davacının 13.080,48 TL tazminat talep edebileceği, davalı tarafça kusur tespitine itiraz edilmiş ise de tespitin kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu olması ve itirazın yerinde görülmemesi nedeniyle reddedildiği, ayrıca davalı tarafın hesaplama tablosuna ilişkin itirazının da Yargıtay içtihatları ve poliçe tarihi dikkate alındığında haklı görülmediği, dolayısıyla alınan rapor ve asgari ücrete göre yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davalının trafik sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında davacının dava öncesinde davalı şirkete başvuruda bulunduğuna dair belge sunulmamış olması nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, yine kazaya neden olan aracın hususi araç olması nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın artırılan hali ile kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın artırılan hali ile KISMEN KABULÜNE, 13.080,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 893,52 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 119,00 TL’nin mahsubu ile 745,32 TL eksik harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 148,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk masraf, 232,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.666,35 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 576,59 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.966,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı