Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/793 Esas
KARAR NO : 2018/224

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2009 günü saat 13:00 sıralarında sürücü ….. sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracı ile …….. üzerinde seyir halinde iken ……. yolu kavşağına geldiğinde aynı cadde üzerinde karşı yönde gelen sürücüsü ………. sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın çarpışması neticesinde ……n kullanmış olduğu aracın içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, olay sonrasında görevliler tarafından düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre sürücü……. 2918 sayılı KTK (07) Şeride Tecavüz Etmekten Asli kusurlu, …… aynı kanunun 57/1-a maddesinden belirtilen kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamaktan kusurulu görüldüğünü, olay sonrası müvekkilinin yaralanmasından dolayı ……. plakalı aracın sigortacısı davalı … Sigortaya başvuru yapması ile müvekkiline maluliyet sebebiyle 16.8884,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’ın 14.04.2009 tarihinde müvekkil sigorta şirketine ……. nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı ………. plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle karşı araçta yolcu iken yaralandığını ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybının zararına yönelik müvekkil sigorta şirketinin 30.05.2016 tarihinde %25 oran kusuru ve %22 maluliyet oranına göre 16.884,00 TL davacıya ödendiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebi miktarı fahiş olduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı nedeniyle bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nın 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
……. Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporunda; davacının E cetveline göre sürekli maluliyet oranının % 20,2 olduğu belirtilmiştir.
Davalı … şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan …… plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi uyarınca ……. tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla davalı … şirketince sigortalandığı,……. sigortalı sıfatıyla poliçede adının bulunduğu, davacının söz konusu kaza nedeniyle davalı … şirketine başvuru yaptığı, davacıya 30/05/2016 tarihinde 16.884,00 TL ödendiği, 10/05/2016 tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belge düzenledikleri anlaşılmıştır.
……….. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında takipsizlik karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı, soruşturma dosyası birarada değerlendirilerek olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Trafik bilirkişisi raporunda özetle; davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı ………ın % 25 oranında, dava dışı sürücü …….. % 75 oranında kusurlu olduğunu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle aktüer bilirkişinden rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişisi raporunda; davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olma durumuna ve kaza tarihi uyarınca ……. tablosuna göre hesaplama yapıldığı, davacının maluliyeti nedeniyle % 20,2 maluliyet oranına ve davalı … şirketi yönünden % 25 kusur oranına tekabül eden maddi zararının 12.163,37 TL olup, davalı … şirketince 30/05/2016 tarihinde yapılan ödeme ile bu zararın karşılandığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 14/04/2009 tarihinde davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ……. plaka nolu araç ile ……….’ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı ………. plaka nolu aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, davalı … şirketine 30/05/2016 tarihinde davacıya bir kısım ödeme yaptığı, uyuşmazlığın kusur, maluliyet oranı, davalının yapmış olduğu ödemenin yeterli olup olmadığı, davalının varsa zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı, Mahkememizce alınan kusur raporunda davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının % 20,2 oranında sürekli iş göremezlik raporunun bulunduğu, aktüer hesabında davalı sigortalısının % 25 kusur durumu ve maluliyet oranına göre maluliyet zararının 12.163,37 TL olarak belirlendiği, ancak davalı … şirketince 30/05/2016 tarihinde davacıya 16.884,00 TL ödendiği, davacı tarafın rapora bir itirazının bulunmadığı, davalının kusur durumuna göre davacının zararını karşıladığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 6,70 TL’nin hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen kısım üzerinden ve reddedilen miktarı aşmamak üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, kararTarihi
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.