Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/760 Esas
KARAR NO : 2021/689

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

——- Karar sayılı —- gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2011 tarihinde——— sevk ve idaresindeki davalı şirkete —— plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, kusur, maluliyet tazminat ve tüm diğer haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, 22/09/2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de yine davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiş ve mahkememizin ——– esasına kaydı yapılmıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmek suretiyle bu durum açıklığa kavuşturulduğunu, davacı tarafça ikame edilen dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, kusur oranlarının tespitini, maluliyet oranının tespiti bakımından —– alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kaynaklanan kalıcı sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 22.02.2021 tarihli beyanı ile mahkememiz dava dosyasının,—– ile ikmal edildiği, yetki itirazı üzerine yargılama sırasında davalı—— dava dosyasının tefrikine karar verilerek dava dosyasının mahkememizin —- sayısına kayıt olunarak yargılamaya halen devam olunduğu, —— her ne kadar davalılardan—– ——– kararı verilmiş ise de işbu dava dosyasında—- davalı olarak gösterilen davalılardan—– yönünden davayı görmeye devam ettiği, bununla birlikte ——— vekilinin de yargılamanın her aşamasında sehven de olsa vekil sıfatıyla davayı takip ettiği, ———- verilen karar ile esasen mahkememiz dava dosyasının davalısı olan ———yönünden de hüküm kurduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ayrıca kararın miktar bakımından üst kanun yollarına başvurma imkanı bulunmaksızın kesin olarak verildiği belirtilerek mahkememiz dava dosyası kapsamında gerçekleştirilen yargılamada kendilerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden aleyhte bir karar verilmemesi, lehlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunması talebinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin beyanı ——-celbedilerek, incelenmiş; dosyada davalı ..—- yetkisizlik itirazında bulunması üzerine davanın dosyamız davalısı yönünden tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydı yapıldığı ve akabinde yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, —–Karar sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiği ve dosyamız davalısı ——- hakkında tefrik kararı verilmiş olmasına rağmen bu davalı yönünden de yargılamaya devam edildiği ve hükümde ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,…Dair miktar itibari ile kesin olarak verilen karar tefhimle okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ——— karşı birlikte dava açtığı, davamız davalısının yetki itirazı üzerine bu davalı yönünden tefrik edilen dosyanın mahkememize geldiği,—— yargılamaya devam edilerek davamız davalısı hakkında da karar vermesi ve karara karşı yasa yolunun kapalı olması dolayısıyla taraflarca kanun yoluna başvurulamadığı, kararın bu haliyle kesinleştiği, bu haliyle dosyamız uyuşmazlık konusunun karara bağlandığı, davamızın konusuz kaldığı, yargılamaya devam edilmesinde tarafların hukuki yararı kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve dava açılmasında ve yargılamanın bu şekilde sonuçlanmış olmasında taraflara yüklenebilecek bir kusur olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.