Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/733 Esas
KARAR NO : 2018/781

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 30/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde saat 18:06 sıralarında……. Caddesi kavşağında, sürücü ….. yönetiminde …. kavşağa giren, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortalı ……. plakalı aracın sol ön kısmı ile davacı sürücü … yönetiminde, …..caddesi üzerinden kavşağa giren … plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın …. sayılı,…. vadeli Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun, davacının iddia ettiği iş gücünün kaybının,maliliyet oranının, davacının var olduğunu iddia ettiği maliyet sebebi ile …. ‘dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava yaralanması tazminat davasına ilişkindir.
Davacı vekilinin uyap sisteminden alınan dilekçesi ile davalı …’nin sulh olduğuna dair beyan dilekçesi sunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarının bildirir dilekçesini mahkememiz dosyasına sunduğu, davalı vekilinin uyap sisteminden sunduğu dilekçesinde davacı şirket ile sulh olduklarını, dilekçe ekinde ibraname ve feragatname sunmuş olduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadıklanı bildirir dilekçesini mahkememiz dosyasına sunmuş oldukları anlaşıldı.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karşılıklı talep olmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. .