Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/72 Esas
KARAR NO: 2019/1300
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2016
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
——–Asliye Hukuk Mahkemesinin ———-Esas —— Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ——— Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde müvekkili, eşi ve oğlu evlerine ——— giderken davalıların kendilerine ait ———- plakalı araçlarla minübüsün önünü kestiğini, müvekkillerine saldırdığını, müvekkilinin yaralandığını, davalıların kaçtığını, kaçarken müvekkilinin kullandığı——— plakalı aracı üzerine sürerek müvekkilinin sağ bacağının kırılmasına neden olduğunu,——- plakalı aracın … tarafından sigortalandığını,———- acente kodu ———— poliçe numarası olduğunu, davalılar hakkında ————Asliye Ceza Mahkemesi——— esas numarası ile dava açıldığını, müvekkilinin ——- kaldırıldığını, daha sonra——- ameliyat olduğunu, müvekkilinin bacağına platin takıldığını, müvekkilinin tedavi masraflarının ———–‘yi bulduğunu, halen tedavisinin devam ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ——- TL manevi,——— TL maddi tazminat taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———— Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ———— plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ———vadeli —————— sigortalandığını, —————– meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetinin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, tarafların maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, ceza dosyasında yer alan bilirkişi raporunun celbini, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ————– sevkini, davacının kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını, davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve davacının kaza ile illiyeti bulunan maluliyeti olmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, …, …’ dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
Davalı … duruşmadaki beyanında; davacıya çarpan aracın sahibi olmadığını, araç içerisinde bulunmadığını, kendisinin …’nın kullandığı ——— plakalı aracın içerisinde bulunduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından doğan geçici, sürekli işgöremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, beden ve iş gücü kaybına uğradığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri olduğunu, manevi zararının bulunduğunu, HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakarı saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı … dava sırasında vefat etmiş, davacı vekili davacının mirasçılarına ilişkin veraset belgesini ve mirasçılara yönelik vekaletnameyi ibraz ederek davaya davacının mirasçıları yönünden devam ettiklerini bildirmesi üzerine davaya davacı muris …’ın mirasçıları yönünden devam edilmiştir.
—– yazı cevabı, hasar dosyası, araç tescil kaydı, hastane evrakları, ————-Asliye Ceza Mahkemesi ——– Esas sayılı dosyası dosyamız arasındadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı anlaşılmış, uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı … şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan aracın ——— başlangıç tarihli————davalı … şirketi tarafından sigortalandığı, poliçenin olay tarihini içine aldığı anlaşılmıştır.
Kaza sonrasında davacıya uygulanan tedaviye ilişkin tüm tıbbi evraklar getirtilmiştir.
Davacının maluliyet durumu ve iyileşme süresinin belirlenmesi için ———— tarafından hazırlanan —— tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin sürekli iş göremezlik oranının % 21,0 olduğu, 9 ay süre ile iş göremez olduğu belirtilmiştir.
—– Asliye Ceza Mahkemesinin ————- Karar sayılı dosyası incelendiğinde; katılan sanıkların ————-olup katılan sanıkların birbirlerine karşı yaralama suçunu işledikleri, katılan sanıklar ————- taşları ile katılan sanık ——— katılan sanık …’a ait ——— plaka sayılı araçlara hasar vermek şeklindeki mala zarar verme suçundan cezalandırıldıkları, olay devam ederken sanık …’in sevk ve idaresindeki ———plaka sayılı araç ile olay yerinden kaçmak isterken aracı katılan sanık———— üzerine doğru sürdüğü katılan sanık ———- üzerine gelen araçtan kendisini kurtardığı ancak katılan sanık …’in aracın üzerine gelmesinden kendisini koruyamadığı, bu nedenlede ———- raporunda belirtildiği üzere yaralandığı olayda ise; sanık …’in katılan sanık …’in yaralanabileceğini öngörmesine rağmen sevk ve idare etmiş olduğu otomobili katılan sanık …’ın üzerine doğru sürmeye devam etmesi ve sonucunda katılan sanığın yaralanmasına sebep olması nedeniyle fiili olası kast ile gerçekleştirmiş olduğu kabul edilerek sanık …’in ——–TL para cezası ile cezalandırıldığı, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Kusur durumunun belirlenmesi ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişisi, doktor bilirkişisi ve aktüerya uzmanından alınan raporda; Davalı şirkete ———— plakalı aracın davalı sürücüsü …’ ın olayda %62,5 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ ın olayın meydana gelmesinde %37,5 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının ———— TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ——— TL, hastanelerdeki tedavi giderlerinin —– tarafından karşılandığı, ———– sorumlu olmadığı bakıcı, ulaşım ve evde yapılan tedavi giderleri incelendiğinde; evde pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler için toplam —-TL gideri, hastanelere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için toplam ———– TL gideri olduğu, —- sorumlu olmadığı tedavi giderinin toplam —- TL gideri olup …’ın kazanın meydana gelmesinde %37,5 oranında kusurlu olduğundan tedavi giderlerinin %62,5’ini talep edebilecek olması nedeniyle tedavi gideri zararının —- TL x % ———- TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden davacının nüfus kaydı dosyamız arasına alınarak ölüm tarihi gözetilmek suretiyle maddi zararlarının yeniden hesaplanması suretiyle hesap bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.
Ek raporda özetle; davacının —- TL geçiçi iş göremezlik,——– TL sürekli iş göremezlik zararı, —–TL tedavi gideri zararı olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ————– tarihinde davalı … şirketine ———-sürücü …’ın sevk ve yönetimindeki, davalı …’ın maliki olduğu ——– plaka nolu aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde davacı …’ın yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporunda kazanın oluşumunda davalı …’ın % 62,5 oranında, davacı müteveffa …’ın % 32,5 oranında kusurlu olduğu, belirlenen kusur oranlarının olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle mahkememizce de kabul edildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 21,0 olduğu, 9 ay süre ile iş göremez olduğu, davacı vekili geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin yanında tedavi gideri taleplerinin de olduğunu beyan ettiği, davacının dava devam ederken vefat etmesi nedeniyle davacı …’ın ölüm tarihi gözetilerek hesaplama yapılması için hesap uzmanından ek rapor alındığı, alınan ek hesap-doktor raporu ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, kaldı ki davalı tarafın hesaplama yöntemine bir itirazının bulunmadığı, davalının trafik sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminat ödemekle yükümlü olduğu, davacının vefatı sonucu mirasçılarınınd avaya devam etmeleri üzerine davaya dahil edildikleri, davacının ——– TL geçiçi iş göremezlik, ————– TL sürekli iş göremezlik zararı, ———TL tedavi gideri zararı olduğu, söz konusu tazminatlara mirasçıların miras payları oranında hak kazandıkları, davanın artırılan haliyle davalılar —————yönünden kabulüne karar verildiği, dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı, ıslah dilekçesinde faiz talebi olduğundan hükmedilen alacaklara ıslah tarihi olan ————– tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir.
Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. ——————–
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının manevi olarak zarara uğradığı, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluştuğu, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı için ———— TL manevi tazminata hükmedilerek bakiye talebin reddine karar vermek gerekmiş ve söz konusu tazminattan yöne davacı …’ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının miras payları oranında almalarına ve manevi tazminattan davalı … ile …’ın sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Hem maddi hem manevi tazminat açısından müştereken ve müteselsilen sorumluluk talep edilmediğinden karar bu şekilde tahsis edilmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde ve …’ın yaralanmasında kusurları olmadığından davalılar … ve … yönünden hem maddi tazminat hem de manevi tazminat açısından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—–TL geçiçi iş göremezlik, —— TL sürekli iş göremezlik zararı, ——- TL tedavi gideri’nin davalı … şirketi yönünden, davalılar … ve … yönünden ıslah tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (davacı vefat ettiğinden veraset ilamındaki miras paylama oranında paylaştırılmak suretiyle)
2—— TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine (davacı vefat ettiğinden veraset ilamındaki miras paylama oranında paylaştırılmak suretiyle),
3-Davalılar —————-yönünden davanın reddine,
4-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı 956,38 TL harçtan başlangıçta yatırılan 683,10 TL peşin harç ve 153,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 836,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,58 TL harcın davalı ————— davalı …’tan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 683,10 TL, 153,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 864,50 TL harcın davalılar ——————- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 375,71 TL harcın davalılar … ve davalı …’tan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan 794,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 693,00 TL——– Maluliyet Raporu ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti (3 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 2.987,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 2.252,79 TL’sinin davalı ———— alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davalılar … tarafından yapılan 9,00 TL, davalı … tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
9-Davalılar ————– tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.725.00 TL vekalet ücretinin davalılar—————— alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin ————– alınarak davacıya verilmesine,
12-Dosyaya yatırılan kullanılmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı …’un yüzüne karşı, davalı … vekilinin, davalı …, davalı …, davalı …’ın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019