Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/683 Esas
KARAR NO : 2019/271

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılmış olan İstanbul Anadolu —- İcra müdürlüğünün 2018/11247 esas sayılı dosyasında davalı tarafın kısmi itirazda bulunduğunu ve itiraz edilen alacak miktarı yönünden takibin durmuş olduğunu, davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin laboratuvar çalışmaları kapsamında analiz sonuçları hakkında rapor hazırlayarak iş sahiplerine gönderen bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili arasında atık su analizi ve ————— yapılması için anlaşma sağlandığını, gerekli olan malzemeler numune teslim evrakları ile birlikte müvekkile teslim edildiğini, müvekkili sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri ifa etmeden evvel davalı müvekkile mail göndermek suretiyle iki kez mezkur sözleşmeden caydığını, cayma bedelinden sorumlu olduğunu, yapılan işe ilişkin müvekkili tarafından 19/03/2018 tarihli ve———— nolu 4.046,22 TL bedelli fatura tanzim edilmiş ve davalıya gönderilmiş davalı tanzim edilen faturatyı tebliğ almasının ardından müvekkile hitaben keşide etmiş olduğu Kadıköy ————– Noterliğinin 26/0372018 tarihli ve —————– yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu faturayı kabul etmediğini, iade ettiğini beyan etmiş olduğunu, davalı mezkur ihtarnamede, kendilerine yalnızca ———————başlıklı 1.512,00 TL bedelli raporun teslim edildiğini, faturada belirtilen diğer raporların teslim edilmediğini, kendilerinin sözleşmeden caymadıklarını ve bu sebeple faturada belirtilen teklif cayma bedelini kabul etmediklerini ifade etmiş olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine müvekkili ile davalı arasında mevcut olan 9.575,70 TL bedelli cari hesap ekstresine istinaden 25/04/2018 tarihinde dava konusu icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkile keşide etmiş olduğu ihtarnamede belirtmış olduğu itiraz sebepleri gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili davalı ile aralarındaki sözleşmeye binaen yapması gereken tüm analiz çalışmalarını tamamlamış analiz sonuçlarını raporlamış ve raporların tamamını davalıya teslim edilmiş olduğunu, İstanbul Anadolu —————-. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11247 Esas sayılı dosyasına vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı tarafa 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 01.06.2017 tarihli laboratuvarlar arası işbirliği sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmede işbirlikçi olarak anılan davacı şirket müvekkili şirketin istediği ölçümleri ve analizleri yapmayı kabul etmiş olduğunu, davacı şirket akdedilen sözleşmeye aykırı olarak düzenlenmesi istenen raporları teslim etmediğini, müvekkili davalı şirket müşterilerini zor durumda bırakmamak için davacı şirket tarafından teslim edilmeyen raporları haricen masraf yaparak kendi nezdinde düzenlemek zorunda kaldığını, 01/06/2017 tarihli lavoratuvarlar arası işbirliği sözleşmesinin 9. maddesine göre müvekkili davalı şirketin kapsamında olan değişiklikler ve davaya konu olan ticari uyuşmazlıklar sebebi ile mezkur sözleşme müvekkili davalı şirket tarafından feshedildiğini, 01.03.2018 tarihinde fesih talebi davacı şirket kendisinden istenen raporları teslim etmemesine rağmen müvekkili davalı şirkete gönderiği 19/03/2018 düzenleme tarihli —————–sıra nolu fatura ile teslim etmediği işlerin bedelini talep etmiş olduğunu, haklı nedenlerle feshettikleri sözleşmeye göre yapmadığı işleri cayılmış gibi göstererek teklif cayma bedeli başlığı altında alacak talep etmiş olduğunu, sözleşmenin feshi talebinin davacı şirkete tebliğine kadar geçen sürede müvekkili davalı şirket talep ettiği hiçbir raporun düzenlenmesinden caymamış ve kendisine teslim edilen tüm raporların bedelini de davacı şirkete ödemiş olduğunu, davacı şirket aynı sektörde hizmet sunduğu müvekkili davalı şirkete düzenlemesi gereken raporları kasıtlı olarak teslim etmemiş müvekkili davalı şirketi müşterilerine karşı kötü niyetli olarak zor durumda bırakmış olduğunu, taraflarca akdedilen laboratuvarlar arası işbirliği sözleşmesinin 6. maddesi gereği analiz sonuçları analizlerin tamamlanmasını müteakip 2 işgünü içerisinde bildirilecek ve bu süre sonunda sonuçlar bildirilmeyecek olursa davacı şirket müvekkili davalı şirkete yazılı bildirimde bulunularak onay alacağını, davacı şirket mezkur sözleşmenin 6. maddesinin gereğini yerine getirmemiş teslim etmediği raporların ücretini onay almaksızın isteyerek ve süresinde teslim etmediği rapor işinden cayıldığı iddiasıyla cayma bedeli talep ederek kötü niyetini tescillemiş olduğunu, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ———- İcra Müdürlüğünün 2018/11247 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine “ödenmeyen bakiye alacak” açıklamasıyla 9.575,70 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalı borçlu vekili tarafından sunulmuş olan itiraz dilekçesinde, “Müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin 5.529,48 TL’ sini kabul ederek icra dosyasının bu kısım üzerinden yapılacak kapak hesabı uyarınca yasal süresi içerisinde borcu ödeyeceklerini bildirdiklerini, ödemeleri halinde bu meblağın karşı tarafa ödenmesine muvafakat ettiklerini, kalan alacak tutarı olan 4.046,22 TL ye bu kısımla ilgili faize, faiz oranına, borcun bu kısmının ferilerine itiraz ettiklerini, borcun 4.046,22 TL lik kısmına itiraz ettiklerini” beyan ederek 4.046,22 TL lik kısım için itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların tacir olması nedeniyle ticari defterlerinin incelenmesine yönelik bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca taraflar lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerine göre ————– takip tarihi itibari ile davalı borcunun 9.575,71 TL’ si olduğu, davalı defterlerine göre 25.04.2018 takip tarihi itibari ile davacı alacağının 5.529,48 TL’ si olduğu, taraflar arasındaki hesap mutabakatsızlığının davalı adına tanzim edilen ———— nolu 19.03.2018 tarihli 4.046,22 TL faturadan kaynaklandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, taraflar arasında atık ——–yapılması konusunda yapılan sözleşme kapsamında cayma bedeline yönelik faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce taraf defterlerinin incelendiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 9.575,70 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre 25.04.2018 takip tarihi itibari ile davacıya 5.529,48 TL borçlu olduğu, davalının davacının takip konusu yaptığı 9.575,70 TL’ lik bakiyenin 5.529,48 TL’ lik kısmına itiraz etmediği, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu————— nolu 19.03.2018 tarihli 4.046,22 TL faturadan kaynaklandığı, faturanın davalı tarafça noter kanalı ile faturayı ve fatura muhteviyatını kabul etmediklerinden bahisle davacıya iade edilmiş olduğu, söz konusu Kadıköy ——. Noterliğinin 26.03.2018 tarihli — yevmiye nolu ihtarnamede; “faturada belirtilmiş olan raporlardan sadece —-başlıklı 1.512,00 TL bedelli olan rapor müvekkil şirkete teslim edilmiş olduğunun, faturada yer alan diğer raporlar teslim edilmediği gibi müvekkil şirket tarafından herhangi bir cayma olmadığı için Teklif Cayma Bedeli olarak belirtilen bedelin müvekkil şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığının, müvekkilin kabul etmediği, kayıtlarına ve sistemine alınmayan 1 adet seri ———– nolu 19.03.2018 tarihli —- bedelli faturayı iade ettiklerinin” ihtaren bildirildiği, söz konusu faturanın içeriğinde 3 adet atık su analizi, 3 adet emisyon analizi ve teklif cayma bedeli bulunduğu, davacının davalı adına yaptığı 09.03.2018 tarih ——–no.lu atık su analiz raporu, 09.03.2018 tarih ——————- no.lu atık su analiz raporu, 09.03.2018 tarih —– no.lu atık su analiz raporunun ve 09.03.2018 tarih ———— no.lu — raporlarının örneklerin dosyaya sunulu olduğu, davacının 950,00 TL’ lik bedelli analizlerin yapıldığına dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı, yine davacının sunmuş olduğu teklifte davalının unvanının girilmiş olduğu ancak teklif formunda davalı tarafça imzalanan herhangi bir sayfanın olmadığı, davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında da cayma bedeli olarak 750,00 TL + KDV uygulanacağına dair davalı tarafa herhangi bir bildirimin yapılmamış olduğu ayrıca davalının da söz konusu cayma bedeli ile ilgili kabulünün bulunmadığı, davacı tarafça sunulan deliller arasında 24.01.2018 ve 27.02.2018 tarihli emisyon ölçüm iptal formlarının olduğu, dolayısıyla faturanın 2.040,22 TL’ lik kısmı ile ilgili hizmetin verildiğinin davacı tarafça dosya kapsamındaki belgelere göre ispat edildiği, faturanın 950,00 TL’ lik —– analizinin verildiğini ispat edici mahiyette dosya kapsamında (verilen beyanlarda eke konulduğu belirtilmesine karşın dosya kapsamında 44316-44317 no.lu raporların bulunmadığı) delil bulunmadığı, yine davacı tarafın cayma bedeli alacağını ispatlayamadığı, zira davacının sunmuş olduğu mail yazışmaları ve teklif formlarında (kaşe ve imza bulunmadığı) davalı kabullerinin olmadığı, bu itibarla cayma bedelini talep edemeyeceği anlaşılarak davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2018/11247 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.040,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, kabul edilen kısma yönelik alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 2.040,22 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötü niyetli tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün 2018/11247 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.040,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 2.040,22 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 139,37 TL karar harcından davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 103,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 51,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 451,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 227,41 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 2.040,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ————-‘deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.006,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı