Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/689 Esas
KARAR NO : 2019/508
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2016
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkili banka ile davalı borçlu ————. arasında ticaret kartlar sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’in işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili bankanın ———- Şubesi ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden davalı borçlulara kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine,——-. Noterliğinin ————- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek, ticari kart kullanımından doğan kredili mevduat borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçluların borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasıyla———–TL asıl alacak olmak üzere toplam ———–TL borç için davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçluların süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiklerini, borçluların yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekilinin müvekkili aleyhine davacı tarafından İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu haksız takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin bütün defterlerinin ve bu konuda yıllardır tutulan muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı yanın iddia ettiği gibi bir borcun varlığına rastlanmadığını, müvekkilinin, davacı yana dava dilekçesinde iddia edilen borcu bulunmadığını, kat ihtarnamesinin, sözleşmeye göre vadesinde ödemelerin yapılmaması veya tahsilatın güçleşmesi durumunda, kredinin durdurulduğunu, alacağın tamamının yasal yollardan tahsil edilmeye başlanacağını ve tüm kredinin muaccel kılınacağını müşteriye bildiren ihtarname olduğunu, davacı yanın, dava dilekçesinde öne sürdüğü kredi hesaplarının kat edilmesinin, usulüne uygun olmadığını ve kredi hesaplarının kat edilmediğini, izah edilen nedenlerle davacının, takibinde ve itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazların iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün ————- esas sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacının davalılar hakkında ———– TL asıl alacak, ——- TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 18,62 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin % 5 gider vergisi, 40,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,00 TL temerrüt faizinin gider vergisi, 176,09 TL masraf toplamı olmak üzere toplam 3.909,11 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların yasal sürede borca ve takibe itiraz ettikleri, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan kök raporda; eksik belgeler olması nedeniyle inceleme yapılamadığına ilişkin beyanda bulunulduğu, davacı vekili tarafından bu hususta beyanda bulunmuştur. Mahkememizce banka şubesinde bizzat inceleme yapmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirketin ticari kat sözleşmesinde asıl borçlu, davalı …’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, temerrüt tarihinden önce akdi faiz uygulanması gerektiğinden akdi faiz oranının yıllık %24,24 olduğu, 16/12/2015 tarihinde hesabın kart edildiği, söz konusu ihtarnamenin her iki davalıya 25/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 3 gün sonu olan 29/12/2015 tarihinde temerrüde düştükleri, temerrüt faiz oranının yıllık % 36,36 olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davada 3.300,05 TL asıl alacak, 317,75 TL işlemiş faiz ve toplam 15,88 TL BSMV olmak üzere toplam 3.633,68 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalılar vekili ek rapora yönelik itiraz dilekçesinde; raporu kabul etmediklerini, masraf adı altında talep edilen alacakla ilgili belge sunulmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı banka ile davalı .—- arasında ———— tarihli Ticari Kart Sözleşmesi bulunduğu, davacı bankanın söz konusu sözleşme nedeniyle alacağın bulunduğundan bahisle icra takibi başlattığı, davalılardan ————asıl borçlu olarak davalı …’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak söz konusu Ticari Kart Sözleşmesini imzaladıklarını, davalıların icra takibine yönelik borca, faize ve ferilere yönelik itirazda bulunmaları nedeniyle davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı banka tarafından hesabın 16/12/2015 tarihi itibariyle kat edildiği, kat ihtarnamesinin her iki davalıya 25/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 3 gün sonu olan 29/12/2015 tarihinde temerrüde düştükleri, akdi faiz oranının bilirkişi tarafından belirtildiği üzere % 24,24 oranında ve temerrüt faiz oranının yıllık % 36,36 olduğu, bilirkişi tarafından hesapların bu oranlar dikkate alınarak yapıldığı, davalıların takip tarihi itibariyle 3.300,05 TL asıl alacak, bilirkişi ek raporunun 2. Sayfasının ilk satırında hesaplandığı şekilde 251,09 TL kat öncesi işlemiş faiz, 12,55 TL kat öncesi işlemiş faizin % 5 gider vergisi borcunun bulunduğu, bilirkişi tarafından temerrüt tarihi ile takip tarihi arası temerrüt faizinin 46,66 TL ve 2,33 TL temerrüt faizinin gider vergisi hesaplandığı, ancak davacının takip talebindeki söz konusu alacaklara yönelik talebi daha az olduğundan davacının takip talebindeki talebiyle bağlı kalınmak suretiyle 40,00 TL temerrüt faizi, 2,00 TL temerrüt faizinin gider vergisi alacağı olduğu kanaatine varılmıştır. Yine her ne kadar davacı taraf 176,09 TL masraf talebinde bulunmuş olsa da ihtarname giderine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir. Sonuç olarak, davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün————- esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 3.300,05 TL asıl alacak, 251,09 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 12,55 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin % 5 gider vergisi, taleple bağlı kalınmak suretiyle 40,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,00 TL temerrüt faizinin gider vergisi, olmak üzere toplam 3.605,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 oranında gider vergisi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 3.300,05 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı banka takip başlatmakta haksız olmadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararın 1 ve 2 nolu bentlerinde sehven “davalı” şeklinde yazılmışsa da dosyada 2 davalı olmakla ve her iki davalı yönünden de dava kısmen kabul edilmiş olmakla söz konusu kısımlar “davalılar” olarak anlaşılmalıdır ancak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olmaması nedeniyle kısa kararda düzeltme yapılmamış yapılan maddi hata bu şekilde gerekçede açıklanarak düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün———— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.300,05 TL asıl alacak, 251,09 TL kat öncesi işlemiş faiz, 12,55 TL kat öncesi işlemiş faizin % 5 gider vergisi, taleple bağlı kalınmak suretiyle 40,00 TL işlemiş temerrüd faizi, taleple bağlı kalınmak suretiyle 2,00 TL temerrüd faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.605,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36, 36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 oranında gider vergisi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 3.300,05 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 246,30 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 199,09 TL harcın davalılardan alınarak hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 47,21 TL peşin harç olmak üzere 76,41 TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 205,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 805,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 742,52 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddilen miktarı geçmemek üzere 303,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019