Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/671 Esas
KARAR NO : 2020/715
DAVA TARİHİ : 28/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2020
İstanbul Anadolu —–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin — sayılı dosyası Yargıtay–.Hukuk Dairesi’nin——-sayılı kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiğinden dosya Mahkememizde —- Esas almış olmakla;
dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —–.İcra dairesinin —— sayılı dosyasından takibe konu senet nedeni ile aleyhlerine icra takibi yapıldığını, takibe konu ——— bedelli senet davalıya 5 araba satmayı taahhüt etmesi neticesi karşılığında verildiğini, kendisine taahhüt ettiği araçlardan —- borcunun olduğunu, davalı ile görüştüğünde kendisine yukarıda zikredilen—- toplam değer olarak 23.250TL kabul edip teslim etmeyi bu araçları kendisinin satıp elde edilen para ile işlerini düzeltmesini ve toparlamasını bu hususta kendisine yardımcı olacağını, neticede bu araçların bedelleri ile hesapladıkları geçmişe ait borcu olan 16.750TLyi toplayarak—-… bu miktar üzerinden yapılacak olan senede kefil olursa bu araçları teslim edeceğini söylediğini, davalıya geçmişe yönelik ve rakamında mutabık kaldıkları 16.750TL borcu ile kendisine teslim olunan 4.250TL olarak kabul edilen araç bedeli toplamı 21.000TL borcunun dışında borç bulunmadığını, yapılan takipteki alınan hacizde 23.000,00TL üzerinden karar alınmışsa da daha sonra takibe konulan —- olmayan bir borç gösterildiğini ve haksız olarak sebepsiz kazanç oluşturacak takibe girişildiğini, ayrıca senedin düzenleme tarihi, ödeme tarihi ve —- boş bırakıldığı halde senede davalı tarafından sonradan eklendiğini, bu nedenle senet üzerinde tahribat olup bu hususta kıymetli evrak üzerinde ——olduğunu, bu nedenle de kambiyo niteliği olmayan senede tanzim tarihi eklenerek kambiyo niteliği verildiğinden tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların alacaklarına karşılık olarak İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı borçluların imzasını taşıyan davaya konu bir adet ve 40.000 TL’lik bonodan kaynaklanan borçlarını ödememek ve borca karşılık 1 adet taşınmaza koymuş oldukları hacizleri engellemek, satışı durdurmak ve zaman kazanmak adına her türlü dava çeşidini denediklerini, müvekkilinin —— alım satım işi yapmak üzere ——– karşılık dava konusu bononun düzenlendiğini, müvekkilinin verdiği 40.000,00 TL ile davacının araç alım satım yapmasına ve kazandığı paranın % 50’sini müvekkiline vermesi gerekirken vermediğini, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın öncelikle usulden bu olmazsa esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, takip ve bono nedeniyle davalıya 19.000,00 TL yönünden menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacılar vekili —— davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile anlaştıklarını,—– yönünden feragat hususunda beyanda bulunacaklarını beyan etmiştir. Aynı celsede —– davalıyla anlaştığını, davalıya vekalet ücreti ve alacak ücreti olmak üzere toplam 46.000,00 TL ödeme yaptığını, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davaya konu İstanbul Anadolu ——- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış yapılan incelemesinde; davalı alacaklı … tarafından davalı borçlular aleyhine ——–asıl alacak, ————– talebinde bulunulduğu, takibin kesinleştiği, dosyada kapak hesabının yapıldığı,
İstanbul Anadolu ——–Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacının …,——- olup davanın İstanbul Anadolu ——- Esas sayılı dosyasında davalı borçluya çıkarılan ——-usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle dava açılmışsa da tebligatın usulsüz olduğu kabul edilse bile öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde dava açılmadan davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu ——.İcra Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacının …,—– davanın İstanbul Anadolu —– Esas sayılı dosyasında taşınmaza haciz konulduğunu, taşınmazın mesken olarak kullanılıp davacının tek taşınmazı olduğu iddia edilse de haciz işlendiğine——– davacı borçluya tebliğinden itibaren meskenin şikayetinin —– yapmadığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu ——-.İcra Hukuk Mahkemesinin ———– Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesin de; davacıların … ve …, davalının İstanbul Anadolu—- İcra müdürlüğü olduğu, davanın İstanbul Anadolu—–. İcra müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasına konu senedin ——vasfında olmadığından bahisle takibin iptali ve satışın durdurulması talebine ilişkin olduğu, davacılar tarafından yapılan itirazın 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapılması, ayrıca bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının İİK’nın 169/a maddesinde sayılan maddelerle ispat edileceği, davacının bu nitelikte yazılı belge sunmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu—— karar sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacının —– davalının —-, davanın İstanbul Anadolu —–İcra müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasında annesi ve dedesinden miras yoluyla kalan taşınmaza haciz konularak satış işleminin gerçekleştiği, taşınmazın aile konutu olması nedeniyle taşınmazın üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkin olduğu, mahkemece takip dosyasında borçluların …, —– dosyada taraf olmadığı, taşınmaz üzerinde —- ancak takip dosyasındaki taraflarca talep edilebileceği gerekçesiyle şikayetin —- nedeniyle reddine karar verildiği, temyiz sonucu kararın onandığı ve kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu —–.Ağır Ceza Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyasında; ——– ödeme tarihi ve düzenleme——– olmadığından sanığın—- yargılandığı, mahkemece müştekilerin şikayetlerinden vazgeçmesi nedeniyle her bir müşteki yönünden davaların ayrı ayrı düşürülmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul —–.İcra Hukuk Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasında taraflar arasında imzalanmış ——başlıklı 17/04/2017 tarihli anlaşma metninin aslı dosyamız arasına getirtilmiş ve sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı——- hususunda davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı isticvap davetiyesine ilişkin muhtıraya rağmen duruşmaya katılmamış, bu belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılmıştır. Ayrıca davalı vekili de —celsede bu protokoldeki imzanın müvekkili davalıya ait olduğunu kabul etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacıların İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasında takibe konu ——– bedelli bonodan kaynaklı davalıya 19.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalıya olan borcun 21.000,00 TL olduğunun tespitine, takibin iptaline ilişkin olduğu, davacı …— feragat ettiği, davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olup, davacı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş olsa da davanın menfi tespit talebine ilişkin olup, İcra İflas Kanunun 72.maddesinde; özel bir zaman aşımı süresi öngörülmediğinden zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu bono incelendiğinde;—bedelli, nakden —- kefil olduğunun görüldüğü,—- davalıya başlangıçta 16.750,00 TL borcunun bulunduğunu, davalının kendisine —- karşılığında 23.250,00 TL’ye anlaştıklarını, her iki bedelin toplamı karşılığında davalıya 40.000,00 TL bedelli dava konusu senedi verdiğini, bonoda ödeme tarihi, düzenleme tarihi ve ——– ibaresinin davalı tarafından doldurulduğunu, davalının sahtecilik yaptığını, kendisine araçlardan yalnızca 4.150,00 TL değerindeki bir aracı devrettiğini, eşi …’—- bonoya kefil olduğunu, davalıya borcunun 21.000,00 TL olup,19.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ..— kefil olması nedeniyle aynı nedenle borçlu olmadığını talep ettiği, davalı tarafın ise davacı …— birlikte ticaret yaptıklarını, araç alıp satmaya karar verdiklerini, davacıya 40.000,00 TL verdiği borç karşısında davacıların dava konusu senedi kendisine verdiklerini, davanın reddini talep ettiği, davacıların senetteki imzaların kendilerine ait olmadığı yönünde imza inkarında bulunmadıkları, yalnızca ödeme tarihi, ——-ibaresinin davalı tarafından anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu ileri sürdükleri, İstanbul Anadolu –.Ağır Ceza Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında; alınan bilirkişi raporunda davacıların ileri sürdüğü gibi bononun ödeme tarihi, düzenleme tarihi ve — ibaresi davacılar tarafından doldurulmadığı tespit edilse de söz konusu kısımların lehtar tarafından düzenlenebileceği, bu hususların taraflar arasında anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatlanmasının gerektiği, davacı tarafça bu hususun ispatlanamadığı, kambiyo senedinin sebepten mücerret olup, aksi iddia ediliyorsa bu hususun iddia edilen tarafça ispatlanmasının gerektiği, davalı tarafın— karşısında takibe konu bononun verildiğini kabul etmediği, davacı tarafın davalıdan satın alacakları araçlar karşılığında takibe konu bononun davalıya verildiği hususunu ispatlayamadıkları, taraflar arasındaki —; İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında dosya alacağı için mevcut tüm icra, ceza ve hukuki davalarda (karara çıkmış derdest yada ——–dosyalardan) karşılıklı olarak feragat ettikleri, İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında hiçbir alacak (tüm ferileriyle) kalmamış olup, borçlunun talebi üzerine ve feragat harcı borçluya ——) olmak üzere dosyanın fek edileceği, iş bu anlaşmanın davalardan feragat nedeniyle her iki tarafça vekalet ücreti ve dava masraflarından da feragat edileceği hususunda anlaşılmış olup, – altında —————- bulunduğu, söz konusu protokolü tarafların kabul ettikleri, davacılar vekilinin davalı taraf ile yapılan anlaşma sonucunda borcunun ödendiğini, ancak hacizler kaldırılmadığından ve işlemler yapılmadığından davacı …— feragat etmediklerini beyan ettiği, davalı vekilinin —-.maddesinde, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasında gerekli harçları borçlular tarafından yatırılması gerekirken yatırılmadığından icra dosyasından feragat edilmediğini belirttiği, taraflar arasında protokolün 3.maddesinde, İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasından borçlunun talebi üzerine feragat harcının borçluya hasreten —–) olmak üzere dosyanın fek edileceğinin belirtildiği, dolayısıyla tahsil ve cezaevi harcını ödeme yükümlülüğünün davacı borçlulara ait olduğu, davacı … yönünden açıklanan nedenlerle borcun bulunmadığı ispat edilemediğinden ve davacı … kefil olarak söz konusu bonodan dolayı sorumlu olduğu, ancak takibe konu borç davacılar tarafından ödendiğinden mahkememiz davasının konusuz kaldığı, davacı … yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki 14/04/2017 tarihli protokolün 4.maddesinde, tarafların davalar nedeniyle birbirlerinden vekalet ücreti ve dava masraflarından karşılıklı olarak feragat ettikleri belirtildiğinden her iki taraf yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davacı …—- feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı ..—-yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karşılıklı talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.