Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/651 Esas
KARAR NO : 2019/397

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğünün 2015/21711 esas sayılı dosyası ile—– hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını ve bunun üzerine davalı tarafın tebliğ edilen ödeme emrine karşı borç ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/03/2013 tarihinde sözleşme yapılmış olduğunu, işbu sözleşmede işin konusu asıl işverenin ———————-için projelere ve teknik şartnamelere, — ilgili standartlarıne uygun bir şekilde — projelerinin, cephe detaylarının imalat projelerinin ve malzeme listelerinin projeye uygun hazırlanması işlerinin taahhüdü olduğunu, işe başlama işin yapılması ve işin kapsamının açıkça belirlendiğini, işbu sözleşmeye göre müvekkili şirketin belirlenen bedeli ödeyecek, karşı tarafın belirlenen işin programa göre yapılmasını gerçekleştireceğini, müvekkili şirketin ödeme ve diğer yükümlülüklerini yerine getirdiği halde karşı tarafın ne iş ne de iş programına uymadığını, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bunun üzerine Üsküdar — Noterliğinin 06/11/2014 tarih — yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini ve ihtar metninde sözleşme gereğinin yerine getirilmesi aksi halde yasal işlemlere başlanacağı ifade edilmişse de davalı karşı tarafın gereğini yapmadığını, İstanbul Anadolu —–. Sulh Hukuk Mahkemesinin —- sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan raporda davalı şirketin müvekkili şirkete 27.281,18 TL borçlu cam imalatlarda yanlış ölçülendirme sonucu davalı şirketin verdiği zararın ise, 12.682,00 TL olduğu sonucuna varıldığını, bu nedenle bilirkişi raporu ile tespit olunan tutar kadar müvekkili alacağının tahsilini teminen İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün 2015/21711 Esas sayılı dosyası ile icra takibe başlandığını, davanın kabulünü, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/03/2013 tarihinde akdedilen sözleşmenin müvekkilinin 21/03/2013 tarihindeki telifinin o0naylanması üzerine imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin karşı tarafın —– — binası için konsept cephe projelerinin, cephe detaylarının imalat projelerinin ve malzeme listelerinin projeye uygun hazırlanması işini üstlendiğini, müvekkili şirketin zamanında işe başlamışsa da süreç içerisinde iş sahibi karşı tarafın birkaç kez proje değişikliğine gittiğini, bu bağlamda projenin ilk halindeki metraj proje değişiklikleri sonrasında % 50 oranında arttığını, gerek proje değişiklikleri gerek metraj artışı nedeniyle ek bir sözleşme yapılması yada ek bedel belirlenmesi istenildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, bu husustaki e maillerin yanında karşı tarafın Üsküdar —. Noterliğinin—-yevmiye sayılı ihtarnamesine cevaben gönderilen Kadıköy —. Noterliğinin 19/11/2014 —- yevmiye nolu ihtarnamesinde sözleşmeyi aşan kısımlar için bedel ödenmesinin kabul edilmemesi halinde TBK m. 480/2 ve m. 485 gereğince sözleşmeden dönüleceğinin bildirildiğini, süreci özetleyen 3 sahifeden ibaret davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış açıklamalar delil listesinde sunulduğunu, gelinen noktada tarafların anlaşamamış olmamaları nedeniyle projenin ilk hali ve daha sonra projede meydana gelen değişiklikler ile sözleşme dışı işler yaptırılmış olması olguları göz önüne alınarak, İstanbul anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin —.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, telif ve sözleşme kapsamındaki toplam proje alanının 19.097,63 m2 olmasına karşılık imalata aktarılan toplam proje alanının 20.725,18 m2 olmakla, fazladan yapılan 1.627,55 m2 proje alanı için 6.510,20 USD olarak belirlendiğini, bu bağlamda haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini istemek zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini davacının icra inkar tazminatı ile yükümlü tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle İİK’nın 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü’nün 2015/721711 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 05/11/2015 tarihinde 27.281,18 TL sözleşmeden doğan alacak, 12.682,00 TL yanlış ölçümleme sonucu alacak, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 2.587,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.400,80 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı; davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiğinden İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği; itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; davanın taraflar arasında akdedilen 11.03.2013 tarihli sözleşmeye göre —- —- yapım işini üstlenen davalı şirkete, davacı şirket tarafından sözleşmede belirlenen bedelin ödenmesine rağmen davalı şirketin iş programına uymayarak davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla İstanbul Anadolu — Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D. iş sayılı dosyasında, bilirkişi marifetiyle tespit olunan tutar kadar başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun;——- için, —- ilgili standartlarına —- uygun bir şekilde konsept cephe projelerinin, cephe detaylarının, imalat projelerinin ve malzeme listelerinin (sarf malzemeleri hariç) projeye uygun hazırlanması işlerinin taahhüdü olduğu, sözleşmenin 7. Maddesine göre; taşeronun sözleşme şartlarına riayet etmemesi, yapılan yazılı uyarıları dikkate almaması, taşeronun proje planlama tarih ve terminlerine uymaması halinde sözleşmenin işveren tarafından feshedîlebileceğinin belirtildiği, davacı taraf sözleşme konusu ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme kapsamında sorumluluğunda olan işleri tamamlamadığı, davacı tarafından davalıya işin tamamlanmasını ihtaren 08.11.2014 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, davalı tarafından davacıya hitaben gönderilen 19.11.2014 Tarihli cevabi ihtarnamede; davacı iş sahibinin, birkaç kez proje değişikliğine gittiği,
gerek teklif aşamasında gerekse sözleşme aşamasında belirlenen metrajın %50 artırıldığı, bu tasarım ve proje değişiklikleri nedeniyle defalarca ek bir sözleşme yapılması ya da ek bedel belirlenmesi istenilmişse de iş sahibi oyalama yoluna gidildiği, sözleşmede ön görülen metrajın müvekkili tarafından tamamlanmış olduğu, aşan kısım için müvekkilinin geçmiş yıl fiyatları üzerinden önerdiği bedelin ve ödemenin kabulü halinde işe devam edileceği hususunun belirtildiği,
Dosyada iki adet değişik iş dosyasından alınan tespit raporu bulunduğu,
Davacı şirketin başvurusu sonucu, İstanbul Anadolu — Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen 06.02.2015 tarihli raporda; Yapılması gereken imalat projeleri toplamının 21.329,98 m2 olduğu,—- firmasının yaptığı işlerin 15.850,63 m2 olduğu, ——- firmasının yapmadığı işlerin—– yaklaşık ortalama fiyatları esas alınarak (106.200/21.329,89 = 4.979,00 TL/m2 olarak hesap edildiğinde;————– muavin defterlerinde,— sözleşme gereği (90.000.-TL + 16.000.-TL) = 106.000.-TL ödeme yaptığı, Cam imalatlarında 25,312 m2 ve 66,41 m2 yanlış ölçülendirme yapıldığı, Yanlış ölçülendirme sonucu zararın {9.118 + 3.564) = 12.682.-TL olduğu, İşin sözleşmeye uygun ve projelerin zamanında yapılmadığı, Sözleşmenin 7. Maddesi gereği ——— ilgili maddelere uymadığından işin feshi ve başkasına yaptırılmasının uygun olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,
Davalı şirketin başurusuyla İstanbul Anadolu —- Sulh Hukuk Mahkemesinin —sayılı dosyasından alınan 08.02.2016 düzenleme tarihli raporda özetle; tespite konu—– ait yaklaşık cephe alanı——— olduğu, yine dosyaya sunulan — giydirme cephe işleri keşif özeti ve teklif tablosunun İncelenmesinde; Teklif kapsamındaki giydirme cephe alanının10.339,63 m2, Verilen imalat alanının 10.167,53 m2, Teklif kapsamındaki Korkuluk + Kompozit + Menfez alanının 8.758,00 m2, Verilen imalat alanının 6.715,17 m2, Teklif ve sözleşme kapsamındaki ilave işlerin alanının 3.842,48 m2 olduğu, Teklif ve sözleşme kapsamındaki toplam proje alanının 19,097,63 m2 olmasına karşılık, dosyaya sunulan keşif özetinde imalata aktarılan toplam proje alanının 20.725,18 m2 olarak hesap edilmiş olup buna göre tespit isteyen şirket tarafından sözleşme ve teklif haricinde fazladan yapmış olduğu proje alanının 1.627,55 m2 olduğu, Sözleşme eki— ücreti ve işin yapılması ile ilgili maddeler— incelenmesinde; ön proje, uygulama ve imalat proje aşaması: 19.000 x 4.00 USD = 76.000 USD olarak belirlenmiş olup buna göre tespit isteyen şirket tarafından teklif ve sözleşme haricinde fazladan yapılan proje alanı için 4,00 USD/m2 birim fiyatına göre yapılan hesaplamada: 1.627,55 m2 x 4,00 USD = 6.510,20 USD olarak belirtildiği,
Mahkememizce inşaat mühendis—————– muhasebeci mali müşavir– alınan raporda özetle; işin bedelinin sözleşmede belirtilen işler için götür bedel üzerinden toplam KDV hariç 90.000,00 TL, KDV dahil 106.200,00 TL olarak anlaşıldığı, sözleşme gereği ödemenin tamamının yapıldığı, davalının taahhüdünü tamamladığını ileri sürerek 20/10/2014 tarihinde projesini durdurarak taahhüt konusu işi yarım bıraktığı ve işveren davacı şirketi ana iş veren ——– karşı taahhüdünü yerine getirmekte zor duruma soktuğu, davacının sözleşmeye feshi hakkı ve işi başkasına yaptırma hakkının doğduğu, imalat sistemleri, montaj projeleri, taraflar arasındaki yazışmalar ve değişik iş bilirkişi raporlarından; yapının cephe işleri toplam projelendirme alanının 21.329,98 m2 işveren, davacıya iletilen proje hizmet alanının 15.850,63 m2, eksik kalan proje hizmet alanının 5.439,35 m2 olduğu ve bu eksik kalan miktarın davacı tarafından tamamlandığı, proje hizmet m2 bedelinin KDV hariç 4,22 TL/m2 4,22 X 5.439,35 m2 = 22.954,06 TL (KDV hariç) olduğu, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, toplam 91.72 m2’lik cam imalatlarının hatalı yapıldığı ve bedelinin KDV hariç 10.747,46 TL olduğu, davalının bu hususta % 50 kusurunun bulunduğunun belirtildiği,
Davacı vekilinin cam imalatındaki % 50 oranında kusur belirlenmesine itiraz ettiği, davalı vekilinin ise sözleşmenin götürü bedel olmadığını, sözleşmede değişiklikler yapıldığını, bir kısım projenin yeniden çizildiğini, bilirkişilerin salt davacının beyanı doğrultusunda hazırlanan İstanbul Anadolu—- Sulh Hukuk Mahkemesinin—iş sayılı dosyasında alınan rapordaki verilerin dikkate alınmasının hatalı olduğunu, cam projelerinde bir hata var ise bunun camcı ya da imalatçı firmadan kaynaklığını beyan ettiği,
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirmesi amacıyla ilk heyeten alınan ek raporda; tarafların itirazlarının incelenerek kök rapordaki tespitlerini değiştirmelerini gerektirecek bir durum olmadıklarını belirttikleri,
Davalı vekilinin ek rapora ilişkin 15.02.2018 tarihli itiraz dilekçesinde; bilirkişilerin kök raporda olduğu gibi metraj hesaplaması yapmak yerine, davacının iddiasına dayanak teşkil eden İstanbul Anadolu –. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D. İş sayılı dosyasından verilen 25.03.2015 tarihli tespit raporunu dayanak aldıklarını, İstanbul Anadolu —. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 d. İş sayılı dosyasından verilen rapora karşı itirazlarında bazı iş kalemlerine ilişkin metrajların hatalı, bazılarının ise hiç yazılmamış olduğunu belirtmelerine karşın, bu hususun değerlendirilmeye alınmadığını, toplam 3,016 m2 proje ve imalat çalışmasının tespitte gösterilmediğini, ayrıca ek raporda belirtildiği üzere 3.842,48 m2 revize proje ve imalat çalışması bulunduğunu, –. İş sayılı tespit raporunda yaklaşık 6.850 m2 proje ve imalat çalışmasının belirtilmediğini beyan ederek ayrı bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasını talep ettikleri,
Mahkememizce hem değişik iş tespit dosyalarında alınan raporlar hem de mahkememizce alınan kök ve ek rapor değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten rapor alındığı, İnşaat mühendisleri ———- tarafından düzenlenen 11/12/2018 tarihli raporda özetle; İstanbul Anadolu—. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/134 D. iş sayılı dosyada yapılan tespit sonucu düzenlenmiş bulunan 08.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan hesap ve değerlendirmelerin herhangi bir metraj, ölçü ve hesaba dayanmadığı ve tamamen tespit isteyen tarafından dosyasına sunulan keşif özetinde imalata aktarılan toplam proje alanı dikkate alınarak, hesaplama yapıldığından bu rapora itibar edilmediği, İstanbul Anadolu –. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D. İş sayılı dosyada yapılan tespit sonucu düzenlenmiş bulunan 23.05.2015 tarihti bilirkişi raporunda yapılan imalatların tespiti yapıldığı, bu değerlerin sözleşmede kararlaştırılan değerlerle mukayese edilerek, artan ve eksilen miktarlar hesaplandığı ve ayrıca, yapılan ilave işlerin miktarları da hesaplanmak suretiyle rapor düzenlendiği görülmüş olduğundan, teknik olarak daha ayrıntılı, hesaba dayalı ve geçerli hesap yöntemine göre hazırlanması nedeniyle burada yapılan hesap ve tespitlerin dikkate alınması gerektiği, bu çerçevede müteahhidin Yaptığı iş miktarı : 10,061,00 + 5.555,00 + 432,53 = 16.048,63 m2 Yapılması gereken iş miktarı : 10.339,63 + 10.628,00 + 794,98 = 21.762,61 m2, Aradaki fark : (21,762,61 -16.048,63) = 5.713,98 m2 olduğu, tespit raporunda; Bu miktar işin taraflar arasındaki sözleşmede tespit edilen miktar ve götüü bedel tutarına göre, birim m2 değerinin; 106.200,00 TL / 21.329,89 TL = 4,979 TL / m2 olarak hesaplanmış olup, buna göre davacının yapılmayan işler nedeniyle, davalıdan talep edebileceği tutarın; 5.713,98 m2 x 4,979 TL / m2 = 28.449,91 TL olduğu hesap ve tespit edilmiş olup, davacı bu kalem nedeniyle 27.281,18 TL talepte bulunduğu, İstanbul Anadolu –. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D. İş dosyasında düzenlenmiş bulunan 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; cam imalatlarında 25,312 m2 ve 66,41 m2 yanlış ölçülendirme sonucu tespit edilen zararının; 12.682,00 TL olduğunun ancak bu bedelin yarısından davalının sorumlu olduğunun belirtilmesine rağmen, cam üretici firmasının kendisine imalat için gönderilen ölçüleri şantiyede ve yerinde kontrol etmek mecburiyeti bulunmadığından sözleşme gereği bu ölçülendirmeden davalı taşeron firmanın bu bedelin tamamından sorumlu olduğunun belirtildiği,
Taraflar arasında akdedilen sözleşme bedelinin 90.000,00 TL + KDV = 106.200,00 TL olduğu ve bu bedelin tamamının davalı şirkete ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf aksini iddia etmiş olsa da taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel anahtar teslimi şeklinde olduğu, bu tür sözleşmelerde yapılması öngörülen işlerin birim fiyatları olmayıp işin tamamına verilen tek bir fiyat bulunduğu, ayrıca işin devamı sürecinde, sözleşmede yapılması öngörülen imalat kalemlerinde artma veya eksilme olması halinde, artış gösteren imalatlar için bir bedel ödenmeyeceği gibi eksilme olması halinde de bir kesinti yapılamayacağı, sözleşme harici ilave işlerin yapılmasının istenilmesi halinde (Proje değişikliğinden kaynaklanan artışlar), artan ya da ilave edilen yeni iş kalemleri için taraflar arasında ek bir sözleşme düzenlenerek bu işlere ilişkin yeniden bir fiyat belirlenmesi gerektiği, dosya kapsamında, sözleşme harici ilave işlerin olduğu iddiasına yönelik taraflar arasında ek bir sözleşme bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafın sözleşmenin götürü usul olmadığı ve ek iş yapılması nedeniyle kendilerinin davacı taraftan alacaklı oldukları savunmasına itibar edilmediği, yine davalı vekilince kendilerinin başvurusu sonucu İstanbul Anadolu —. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/134 D. iş sayılı dosyasında alınan rapordaki verilerin dikkate alınmamasının hatalı olduğu belirtilmişse de bu dosyada yapılan hesap ve değerlendirmelerin herhangi bir metraj, ölçü ve hesaba dayanmadığı ve tespit isteyen (davalı) tarafından dosyasına sunulan keşif özetinde imalata aktarılan toplam proje alanı dikkate alınarak hesaplama yapılması nedeniyle dikkate alınmadığı, İstanbul Anadolu —. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yapılan imalatların tespiti yapıldığı, bu değerlerin sözleşmede kararlaştırılan değerlerle mukayese edilerek, artan ve eksilen miktarlar hesaplandığı ve ayrıca, yapılan ilave işlerin miktarları da hesaplanmak suretiyle rapor düzenlenmesi nedeniyle mahkememizce alınan her iki raporda da bu tespitlerin dikkate alınmasının mahkememizce de uygun görüldüğü, davalı şirketin taahhüdünü tamamladığını beyan ederek 20/10/2014 tarihinde proje hizmetini durdurarak taahhüt konusu işi yarım bıraktığı ve davacı işvereni ana işveren — karşı taahhüdünü yerine getirmekte zor duruma soktuğu, davacının davalıya bu kapsamda ihtarname gönderdiği ve davacının sözleşmenin 7. maddesi gereği sözleşmeyi fesih hakkı ve işi başkasına yaptırma hakkı doğduğu, mahkememizce alınan 11/12/2018 tarihli raporda yapılan tespitlerin gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, her ne kadar mahkememizce alınan ilk raporda cam imalatlarındaki hatanın proje çizim aşamasında çizim tekniği değişikliği ile boyalı alan kısımlarının taramalı gösterilmesi gerekirken şeffaf olması gereken alanların taramalı olarak gösterildiği ancak boyanacak alanların ok ve yazı ile gösterildiği, imalat safhasında imalat resimlerinin imalatçı firma tarafından dikkatlice incelenip imalata geçilmesi ve———- uyarılması gerektiğinden, davalı şirketin tam kusurlu olmadığı, davalının %50 kusurlu olduğu belirtilmişse de mahkememizce bu oranlamaya itibar edilmediği, bu hususta da son alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi cam üretici firmasının kendisine imalat için gönderilen ölçüleri şantiyede ve yerinde kontrol etmek mecburiyeti bulunmadığından sözleşme gereği bu ölçülendirmeden davalı taşeron firmanın sorumlu olduğu, sonuç olarak davalının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle 27.281,18 TL sözleşmeden doğan alacak, 12.682,00 TL yanlış ölçümleme sonucu alacak, 850,00 TL İstanbul Anadolu — Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D. İş sayılı dosyasına ödenen bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 40.813,18 TL asıl alacak üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin belirtilen tutarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, her ne kadar davacı taraf davadan önce davalı şirkete taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ihtarname göndermiş olsa da bu ihtarnamede açık açık talep edilen bedeller yazılmadığından davalının talep edilen bu miktarlar üzerinden temerrüde düşmüş sayılmayacağı, bu nedenle işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği, yine söz konusu alacak yargılamayı gerektirmiş olup likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün 2015/21711 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.281,18 TL sözleşmeden doğan alacak, 12.682,00 TL yanlış ölçümleme sonucu alacak, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 40.813,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 2.787,95 TL karar harıncından başlangıçta yatırılan 524,18 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.263,77 TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 524,18 TL peşin harç, üzere toplam 553,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 155,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti (3 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.955,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı gözetilerek 1.839,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 1.839,50 TL’lik yargılama giderinin red oranları gözetilerek 109,67 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—–‘deki esaslara göre belirlenen 4.839,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–.’deki esaslara göre belirlenen 2.587,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.