Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/649 Esas
KARAR NO : 2018/675
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizin yapılan yargılaması sonucunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olmadan önce çalıştığı işyerinde işverenin yönlendirmesiyle teminat senedi olarak verilen senedi kefil olarak imzaladığını, teminata konu borcu dava dışı keşideci şirketin ödediğini, senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının senedi iade etmediğini ve İstanbul ……… İcra Müdürlüğü’nün 2012/18038 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, teminata konu borcun ödenmesi nedeniyle icra takibinin haksız olduğunu, borçlu olmadığının tespitini, takibin durdurulmasını, HMK’nın 109. Maddesi uyarınca borcun öncelikle 1.000,00 TL’lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya konu icra dosyasında 950.000,00 Euro bedelli senedin 560.000,00 Euro’luk kısmı takibe koyulduğundan, davacı vekiline takip nedeniyle mi yoksa senedin tamamı nedeniyle mi menfi tespit davası açtığının sorulduğu, davacı vekili 950.000,00 Euro bedelli senedin takibe koyulan 560.000,00 Euro luk kısmı için dava açtıklarına ilişkin beyanda bulunduğu, davacı tarafından borçlu olmadığını talep ettiği bedelin tamamı üzerinden harcı yatırmak zorunda olduğundan (Emsal; Yargıtay …….. Hukuk Dairesi’nin 2016/7775 Esas 2017/4600 Karar sayılı karar) Mahkememizce davacı vekiline davacının borçlu olmadığını talep ettiği bedel olan 560.000,00 Euro üzerinden eksik harcını ikmal etmek üzere kesin süre verildiği, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağına ilişkin ihtarda bulunulduğu, davacı vekilinin bu aşamada adli yardım talebinde bulunduğu ve davacının emekli olup yalnızca ……. aldığı maaşa ilişkin kayıt sunduğu, davalı vekilinin ise davacı adına kayıtlı tapu kayıtlarını dosyaya sunduğu, davacı vekili tarafından HMK’nın 336/2 maddesi kapsamında yeterli delil sunmadığından adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve davacı vekiline harcı tamamlamak üzere yeniden süre verildiği ve eksik harcı ikmal etmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davacı vekili kendisine verilen kesin süre içersinde harcı tamamlamadığı, bu nedenle 22/05/2018 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Dosyanın 22/05/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nın 150/1. madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …….. deki esaslara göre belirlenen ve dava değerini geçmemek üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK’nın 345. maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. .