Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/612 Esas
KARAR NO : 2018/52
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Kadıköy 27.Noterliğinin tarih ve …….yevmiye numaralı düzenleme şeklinde …….sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı tarafından inşa edilmeye çalışan ………., İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ……….numaralı bağımsız bölümünü satın almayı vaad ve taahhüt ettiğini, davalı firmanın da 1.120,000,00 TL bedelle müvekkiline söz konusu taşınmazı satmayı ve sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde eksiksiz ve kullanıma hazır bir şekilde teslim etmeyi vaad ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin “……..başlıklı 9.maddesinin “Bağımsız bölüm sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edilecektir.” şeklinde düzenlendiğini, tarafların bu şekilde anlaştığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirerek davalı firma ile anlaştığı bedeli davalıya ödediğini, ancak davacı müvekkiline söz konusu yeri kullanıma elverişsiz bir şekilde 20.04.2015 tarihinde teslim ettiğini ve hala kullanıma elverişsiz şekilde olduğunu, müvekkili tarafından teslimat formuna eksik şerhi düşüldüğünü, eksik olan hususların belirtildiğini, bunların çevre düzenlenmesinin yapılmadığı, yolların yapılmadığı, projenin tamamlanmadığı ve inşaatın devam etmekte olduğuna ilişkin sayı numarası sırasıyla belirtildiğini ve bu durumun da davalı tarafından da kabul edilerek imzalandığını, bu durumun tespiti açısından İstanbul Anadolu 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin ………. D. İş sayılı delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi raporunda “Projenin biteceği zamandan sonraki iş sirkülasyonunu şimdiden oluşmayacağı ve bu nedenle dava konusu işyerinin bitmemiş sayılması gerektiği kanaatindeyim… ” ifadelerine yer verilerek müvekkilinin eksik gördüğü hususların bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, müvekkiline davalı firmadan satın aldığı taşınmaz sözleşmenin başladığı tarih olan 12.03.2013 tarihden 30 ay sonraya tekabül eden 12.09.2015 tarihinde kullanıma elverişli bir şekilde teslim edilmesi gerekirken halen davalı tarafından eksikliklerin giderilmediğini, bilirkişinin de tespitleri doğrultusunda davalı firmanın hala daha projeyi tamamlayamadığını, çerve düzenlemesinin dahil yapılmadığını, bir şantiye görüntüsünün mevcut olduğunu, bu durumun müvekkilinin taşınmazdan elde edeceği kira gelir kaybından yoksun kalmasına sebep olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren sözleşmeye konu konutun müvekkiline teslim edileceği tarihe kadar olan süre icin gecikme tazminatını, sözlemede belirtilen konutun eksik teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen 8 ay 6 günlük süre için şimdilik aylık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.200,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, delil tespiti için yapılan 611,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dahili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ş. ile yüklenici firmalar olan ve davalı tarafından ihbar edilen Y… A……..isimli şirketlerin ……. taraf olmaları/temlik alan (davalının beyanları doğrultusunda) olmaları nedeniyle aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmasından dolayı, huzurdaki davaya adı geçen şirketlerinde davalı olarak dahil edilmesini, müvekkili şirket ile davalı … ve yukarıda adı geçen şirketlerin Adi Ortaklık adı altında Kadıköy 27. Noterliği’nin 12 Mart ……… yevmiye numaralı gayrimenkul satış sözleşmesinde taraf konumunda olduğunu, ……… yer alan şirketlerin fer’i müdahil olarak değil dahili davalı olarak yer almalarını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aynı proje dahilinde yine davacı tarafından satın alınmış olan ……….nolu bağımsız bölüme ilişkin açıklamak istendiğinin anlaşıldığını, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin ………..D. İş sayılı dosyası kapsamındaki delil tespitinin …….. nolu bağımsız bölüme ilişkin yapıldığını, dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölüm bilgisinde ve ekteki satış vaadi sözleşmesinde hata yapıldığı kanaatiyle, açıklamalarını………nolu bağımsız bölüm üzerinden yapacaklarını, davacının sunduğu sözleşmeye göre müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu bağımsız bölümün de içerisinde bulunduğu projeninin ” Arsa ……. esasına göre ihalesi yapılan, dava dışı ……….ve ………..Şti’nin oluşturduğu Girişime ihale edilen, İstanbul Ümraniye …….. Satışı Karşılığı …ni kapsadığını, ihale sonucunda yüklenici adi ortaklık ile Müvekkil Şirket arasında İstanbul ……. Noterliği’nin, 11 Ağustos ……. tarihli,…….yevmiye no.su ile tasdikli sözleşme akdedildiğini, daha sonra ……….anılan ……. çıkmış ve yerine …dâhil olduğunu, söz konusu arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesine göre, yüklenici dava dışı …….inşaatın finansman, imalat ve satış-pazarlama yükümlülüğünü tamamen kendisi üstlendiğini, bağımsız bölümlerin satışından elde edilen toplam gelir, yüklenici ile müvekkili şirket arasında paylaşıma tabi tutulduğunu, sözleşme gereğince müvekkili şirket arsa maliki olmaktan kaynaklanan devir ve tescil yükümlülüğü dışında inşaat, satış-pazarlama işi için hiçbir yükümlülük taşımadığını, taraflar arasındaki sözleşmede, tüm hukuki sorumlulukların Yüklenici Girişime ait olacağı kararlaştırıldığını, davacı ile …….no.lu bağımsız bölümün satışına ilişkin imzalanan Kadıköy 27. Noterliği’nin tarih ve ……yevmiye numaralı işlemi ile düzenlenen “……..“sair ve özel hükümler” başlıklı 14. maddesinin 8. bendinde; “iş bu sözleşme, temelinde sözleşme konusu bağımsız bölüm’ün bulunduğu projenin yapılacağı arsanın maliki olan ……… A.Ş. ile bu arsa üzerinde yapılacak projenin yapımı ve pazarlanması dâhil tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. tüm harcamaları üstlenen Yüklenici arasında yapılan ……..tarihli ve onaylı İstanbul Ümraniye . Esasına göre yapılmasına ait sözleşme’nin olduğu, arsa maliki’nin, projenin yapımı, pazarlanması, satışı ve satış sonrası dâhil hiçbir safhasında tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. tüm harcamaları hiçbir ad altında ve hiçbir koşulda ödeme ve harcamada bulunmayacağı ve mevzuatın amir düzenlemeleri ile alıcı’nın sözleşme gereklerini yerine getirmesi halinde devrini vermesi dışında hiçbir yükümlülüğü olmadığı, alıcı’nın işbu satış vaadi sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak yüklenici’yi kabul edeceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğabilecek muhtemel zararlardan yüklenici’nin sorumlu olduğunu peşinen kabul etmeleri esasına dayanmaktadır…” denilmektedir. İlgili madde hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere; müvekkili şirket sözleşmede tamamen arsa maliki olması nedeni ile yer almakta olup, sözleşmenin imzası safhasında, sözleşme ile ilgili tüm taleplerin muhatabının … … – …….olduğu davacı tarafça kabul edilmiş ve kendisine karşı da ileri sürülebilir bir şahsi hak haline getirildiğini, bu nedenlerle davada müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın …… ……. ihbar edilmesi ve müvekkil şirket yönünden öncelikle pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki dava konusu ile aynı konuya ilişkin bir davada, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, ……E. ……K. ve 12.10.2015 tarihli kararında : ”….mahkemece davacının sözleşmenin 14.8. maddesine göre ayıplı imalattan kaynaklanan zararını davalı …….AŞ’den talep edemeyeceği gözetilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle ”…”Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı ……..AŞ’nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı …….AŞ lehine BOZULMASINA….” karar vermiştir. (EK: Yargıtay 13. H.D.’nin …….E. ……K. ve 12.10.2015 tarihli kararı), davacının kira kaybı talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca; konut teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra olduğunu, bunun da 12.09.2015 tarihine tekabül ettiğini, ancak taşınmazın kendisine 20.04.2015 tarihinde eksik olarak teslim edildiğini iddia ile, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ”eksik teslim tarihi” olarak ifade ettiği tarihten dava tarihine kadar geçen 8 ay 6 günlük süre için şimdilik aylık 1.000,00 TL’den olmak üzere toplamda 8.200,00 TL gecikme tazminatının (kira mahrumiyeti bedeli) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, dava tarihinden önce dava konusu taşınmaza ilişkin yaptırdığı delil tespiti için sarfettiği 611,00 TL yargılama giderinin tahsilini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yüklenici ….. … oluşturan …ile ………’ne ihbarına ve Müvekkil Şirket yönünden Yargıtay 13. H.D.’nin ……. Esas ………. Karar ve 12.10.2015 tarihli kararı da gözönünde bulundurularak öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle, aksi halde esastan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Y……….. dilekçelerin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmamış olduğu anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı … ..A.Ş.’nin dava dışı şirketlerle yaptığı gelir paylaşımı esasına dayalı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan projeden konut satın aldığını, konutun eksik teslim tarihinden dava tarihi olan 20/05/2016 dönemine kadar olan kira alacağı (gecikme tazminatı) alacağına ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında Kadıköy 27.Noterliğinin ……. tarih ve ……… yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ………i sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye göre davacının davalı tarafından inşa edilecek olan …… İstanbul İli, ………… numaralı bağımsız bölümü satın almayı vaad ve taahhüt ettiği, davalı firmanın da 1.120,000,00 TL bedelle davacıya söz konusu taşınmazı satmayı ve sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde eksiksiz ve kullanıma hazır bir şekilde teslim etmeyi vaad ve taahhüt ettiği görülmüştür.
Dava konusu taşınmazda davalı …….A.Ş. satıcı(arsa maliki), dava dışı …….. İstanbul …. Noterliği’nin, 11 Ağustos 2010 tarihli, …….. yevmiye no.su ile tasdikli sözleşme akdedilmiştir.
Kadıköy 27. Noterliği’nin 12.03.2013 tarih ve ………..yevmiye numaralı işlemi ile düzenlenen “………. davacı şirlet ile arsa maliki ……..- Yüklenici …… düzenlendiği, sözleşmenin “sair ve özel hükümler” başlıklı 14. maddesinin 8. bendinde; “iş bu sözleşme, temelinde sözleşme konusu bağımsız bölüm’ün bulunduğu projenin yapılacağı arsanın maliki olan ………. ile bu arsa üzerinde yapılacak projenin yapımı ve pazarlanması dâhil tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. tüm harcamaları üstlenen Yüklenici arasında yapılan 19.09.2010 tarihli ve onaylı İstanbul Ümraniye ……… göre yapılmasına ait sözleşme’nin olduğu, arsa maliki’nin, projenin yapımı, pazarlanması, satışı ve satış sonrası dâhil hiçbir safhasında tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. tüm harcamaları hiçbir ad altında ve hiçbir koşulda ödeme ve harcamada bulunmayacağı ve mevzuatın amir düzenlemeleri ile alıcı’nın sözleşme gereklerini yerine getirmesi halinde devrini vermesi dışında hiçbir yükümlülüğü olmadığı, alıcı’nın işbu satış vaadi sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak yüklenici’yi kabul edeceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğabilecek muhtemel zararlardan yüklenici’nin sorumlu olduğunu peşinen kabul etmeleri esasına dayanmaktadır…” şeklinde hüküm bulunduğu, davacının C blok 13 nolu bağımsız bölümü bu sözleşme koşullarını kabul ederek devir almıştır. Davalılar bu devir sözleşmesine onay verdikleri gibi sözleşmeyi imzalamışlardır. Bu sözleşmenin 14.8 maddesinde “İşbu SÖZLEŞME, temelinde SÖZLEŞME konusu BAĞIMSIZ BÖLÜM’ün bulunduğu projenin yapılacağı arsanın maliki olan ………Ş. ile bu arsa üzerinde yapılacak projenin yapımı ve pazarlanması dahil tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. tüm harcamaları üstlenen YÜKLENİCİ arasında yapılan 29.09.2010 tarihli ve onaylı İstanbul ,………… satışı karşılığı gelir paylaşımı esasına göre yapılmasına ait sözleşmenin olduğu, ………. projenin yapımı, pazarlanması, satışı ve satış sonrası dahil hiçbir safhasında tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. tüm harcamaları hiçbir ad altında ve hiçbir koşulda ödeme ve harcamada bulunmayacağı ve mevzuatın amir düzenlemeleri ile ALICI’nın SÖZLEŞME gereklerini yerine getirmesi halinde devrini vermesi dışında hiçbir yükümlülüğü olmadığı, ALICI’nın işbu Satış Vaadi Sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak YÜKLENİCİ’yi kabul edeceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğabilecek muhtemel zararlardan YÜKLENICİ’nin sorumlu olduğunu peşinen kabul etmeleri esasına dayanmaktadır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeye göre taşınmazı satın alan davacının dava konusu geç teslim nedeniyle doğan kira tazminatı alacağını, sadece dava dışı yüklenicilerden talep edebileceği, sözleşmenin 14.8 maddesi uyarınca davalı …den talep edemeyeceği anlaşılarak açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal;Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin ……5 Esas ve …….Karar sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 15/06/2017 tarih …….Esas …… sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 26/04/2017 tarih …… esas, ……….sayılı kararı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 140,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 104.14 TL harcın karar kesinleştiğinden davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 44,90 TL’lik posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .