Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/61 Esas
KARAR NO : 2018/87
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine …… nolu Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı …… plakalı araç,16.07.2015 tarihinde ……. sevk ve idaresindeki asli kusurlu olarak ….sevk ve idaresindeki …… plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini,bu kaza sonucunda ……. plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin olduğu ………ın vefat ettiğini, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı şirkete başvurulduğunu, ………. numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altında bulunan ………. plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacı tarafa yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra ve ancak poliçe limitleri oranında sorumluluğu mevcut olduğunu, davacı tarafa 06.10.2015 tarihinde 12.243,46 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket sigortalısı olayda kusursuz olduğunu, kusur durumun belirlenmesini, davacının gerçek gelir durumunu tespit edilmesini, sonrasında aktüer raporu alınmasını, davanın reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava dışı ……. adına kayıtlı ……..plakalı araca ait hususi aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı, müteveffanın mirasçılık belgesi dosyamız arasındadır.
…… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……. soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; savcılık tarafından keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, ……’ın asli kusurlu, …….in ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirilerek dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; davadan önce davacıya 06/10/2015 tarihinde 12.243,46 TL ödeme yapıldığı, ibraname tarihi ile dava tarihi gözetildiğinde iş bu davanın 2 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmış,
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı, soruşturma dosyası birarada değerlendirilerek kusur raporu ve davacının varsa zarar miktarının tespiti açısından aktüer raporu alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dışı ……. % 75, dava dışı sürücü ……….. % 25 kusurlu oldukları, yolcu müteveffa …….n olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunmadığı, ölenin asgari ücretle çalışacağı düşünülerek …….. tablosuna göre hesap yapıldığı, askerlikte geçirilecek sürenin tazminatta dikkate alındığı, çalışmayan ve geliri bulunmayan anneden yetiştirme gideri indiriminin yapılamayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara davadan önce ödeme yapıldığı, hesaplanan tazminattan ödemenin güncellenen yasal faiziyle birlikte mahsup edildiği, davacının maddi zararının 29.665,61 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, 25/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 1.000,00 TL iken 28.665,61 TL artırarak 29.665,61 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte talep ettiğini beyan etmiş ve tamamlama harcını yatırmıştır.
Davalı sigorta vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; müteveffa için yetiştirme giderinin indirilmesi gerektiğini, poliçede yazan teminatla sınırlı olduklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 16/07/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ……. sevk ve idaresindeki …… plakalı araç ile dava dışı …. sevk ve idaresindeki ….. plakalı araçla çarpışması sonucu ……. plakalı araçta yolcu olarak bulunan ……….vefat ettiği, davacının müteveffanın annesi olduğu, kazanın oluşumunda araç sürücüsü dava dışı …….n % 75 oranında, dava dışı sürücü ……n % 25 kusurlu oldukları, yolcu müteveffa…….olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunmadığı, aktüer bilirkişi tarafından zararın hesaplandığı, davacı annenin çalışmadığı, çalışmayan anneden yetiştirme gideri indirimi yapılamayacağı (Emsal: YARGITAY 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/24856 Esas 2017/7230 sayılı kararı), bu nedenle davalı vekilinin aktüer raporuna karşı beyan dilekçesindeki yetiştirme indirimi yapılmasına yönelik itirazının dikkate alınmadığı, davalı tarafından davadan önce yapılan ödemenin rapor tarihine kadar güncellenen bedeli ile birlikte tazminattan mahsup edildiği ve denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının zararının 29.665,61 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın talebini artırdığı ve artırılan haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olsa da başvuruya ilişkin belgeyi Mahkememize ibraz etmediklerinden ve bu durumda sigorta şirketleri ödeme tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılacaklarından davacının ödeme tarihi olan 06/10/2015 itibaren faiz talep edebileceği, ayrıca kazaya neden olan aracın ticari araç olmaması nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın arttırılan ve ıslah edilen haliyle kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-29.665,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 06.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.026,46 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 100,00 TL’nin toplamı 129,20 TL’den mahsubu ile bakiye 1.897,26 TL davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 129,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.559,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 185,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL kusur raporu, 500,00 TL aktüer raporu olmak üzere toplam 1.185,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..