Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/575 Esas
KARAR NO : 2020/195

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı çekici aracı ve buna bağlı —- plaka sayılı yarı römorklu araç ile —–geldiği esnada yine aynı istikamette seyir halinde bulunan—–plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucunda otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ——–plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’da yer alan arkadan çarpma ve önlerinde gider araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda belden aşağısının felç olduğu ve ömür boyu başkalarının yardımına muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL (belirsiz alacak) bakım/bakıcı maddi tazminatının kazaya karışan—- plakalı aracın sigortacısı—— avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin olarak poliçe teminat limiti olan 290.000-TL’nin davacıya ödenmiş olduğunu ve davacı vekili ile sulh olunduğunu, bu nedenle müvekkilinin başkaca ödeyeceği bir miktar bulunmadığını, bakıcı gideri talebinin sürekli sakatlık teminatından ödenmesi gerektiğini, ancak davacı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-. sayılı dosyasından davacı vekili ile sulh olunduğunu ve sürekli sakatlık teminatının tamamının davacı tarafa ödendiğini, davaya konu —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —-numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu poliçe gereği sürekli sakatlık teminatının 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin ödeyeceği bakiye bir miktarın bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafın hasar dosyasına ve poliçeye konu tüm talepleri yönünden müvekkili şirketi ibra ettiğini ve müvekkili şirketten başkaca bir talebi olmayacağını beyan ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan bakım/bakıcı maddi tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı, 18.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, sürekli beden ve iş gücü kaybına uğradığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olduğunu, bu zararının İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —sayılı dosyasından davalı tarafça ödendiğini, ancak bakım/bakıcı maddi tazminatı talebinin karşılanmadığını, taraflar arsında yapılan sulh anlaşmasında bakıcı giderini istisna tuttuğunu, HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-sayılı dosyası,—–yazı cevabı, hasar dosyası, araç tescil kaydı ve hastane evrakları dosyamız arasındadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı anlaşılmış, uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan aracın 01/09/2015 başlangıç tarihli — poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, poliçenin olay tarihini içine aldığı anlaşılmıştır.
Kaza sonrasında davacıya uygulanan tedaviye ilişkin tüm tıbbi evraklar getirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 09.05.2018 tarihli ATK Raporunda özetle: davacının E cetveline göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmeliğin 4. bölüm 15. madde kapsamında başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesinde belirtilen cetvele göre genel felç durumu olarak değerlendirilebileceği ve teminatın %100 ödenmesi gerektiğinin oy birliği ile mütalaa edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan —– —- plakalı araç sürücüsü —— olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu,— plakalı otobüs sürücüsü ——– kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından—— plakalı araç için tanzim olunan ZMSS poliçesinin tanzim tarihi 01.09.2015 olmakla yeni Genel Şartlar’ın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olduğundan 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar’ın 3 nolu ekinin 6 nolu maddesindeki düzenlemeye göre bakıcı gideri hesabı yapıldığı, 01/06/2015 tarihli Genel Şartların A.5.b maddesine göre; mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin poliçede sunulan sağlık giderleri teminatından karşılanacağı, bu giderlerden dolayı ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun ———, davacının bakıcı giderine ait maddi zararının 2.020,90 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından poliçede sakatlanma ve ölüm için kişi başına sunulan teminat limiti olan 290.000,00 TL’nin tamamının davacıya ödendiğinin dosya münderecatından anlaşıldığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı görüş ve kanaatleriyle rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce alınan 14.10.2019 tarihli Bilirkişi —— tarafından düzenlenen hesap raporunda özetle: davacının genel felç durumu sebebiyle ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olması nedeniyle —— göre muhtemel yaşam süresi olan 45 yıl zarar süresine esas alınarak davacının maluliyet oranının %100 olduğu da dikkate alındığında net asgari ücretin tamamı üzerinden hesaplama yapıldığı, sebep sorumlusu %100 kusurlu olduğundan tazminata indirim uygulanmadığı ve 726.600,23-TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, bakıcı gideri zararının poliçenin sağlık giderleri teminatı kapsamında ve sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde bulunduğunu benimsediğini, sağlık giderleri teminatından —– tarafından yapılan giderlerin düşülmesi gerektiğini, davacının bu sağlık gideri teminatından yararlandığı tutarın 55.369,98 TL olmasına göre davalının bakiye sağlık giderleri teminatı olan 234.630,02-TL ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu görüş ve kanaatleriyle rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce alınan 09.01.2020 tarihli Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen sigorta bilirkişi raporunda özetle: Uyuşmazlığın yaşam boyu bakıcı giderlerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatlarından “tedavi giderleri” teminatından mı, yoksa “ölüm ve sürekli sakatlık” teminatlarından mı karşılanması gerektiği noktasında toplandığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında yapılan 01.06.2015 tarihli değişiklik ile sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin sağlık giderleri teminatı kapsamında—– sorumluluğunda olduğu; sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerinin ise teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunun düzenlendiği, Genel şartın bu şekilde yazılmış olmasının bakıcı giderlerine ilişkin talebin tedavi gideri teminatına dahil olduğu yönündeki yerleşik uygulamaya aykırı olduğu gibi; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi hükmüne de aykırı olduğu; bunun da sigortanın konusunun ortadan kaldırılmasına sebebiyet vereceği, davalı sigorta şirketinin, söz konusu giderlerin trafik sigorta poliçesi sürekli sakatlık teminatı içerisinde kaldığı ve teminat limitinin tüketildiği yönündeki savunmasının TBK.’nun 54.maddesine ve emsal Yargıtay kararlarına aykırı olacağı, Genel Şartların 5.maddesinde getirilen düzenleme, KTK.’nun 98.maddesine, TBK. 54 maddeye aykırı bir düzenleme getiremeyeceğinden ve dosyada yer alan mezkur poliçede sağlık giderleri teminatının ver aldığı ve 290.000 TL sürekli sakatlıktan ayrı bir limitle teminat verildiği ve bu teminatın karşılığı da bir prim tahsil edildiği için bakıcı giderine yönelik talebin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin “sağlık giderleri teminatı” kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi —–, kaza tarihi —-olduğuna göre, tazminat hesabında poliçe tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin —–. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun —-. sayılı kararı). (İSTANBUL BAM —. HD ———– Karar)
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Genel şartların C.10. maddesi ile —–sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır.
Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5.b maddesinde” Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı —— sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve —–sorumluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” şeklinde düzenlenmiştir.
C maddesinde Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
KTK’nın 98. maddesine göre ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin —–olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ——- tarafından karşılanır (———bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.
Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve —- tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini asmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için —————- ayrı ayrı belirlenebilir. —şirketlerinin ve — bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkilidir. Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve — tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
—— Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar sağlık —— görüsü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir.Trafik kazası sebebiyle sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esaslar Sosyal Güvenlik Kurumu ve sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirlenir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde SGK’nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında bakıcı gideri bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan —-yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında —– katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir. Mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan sürekli bakıcı bakıcı giderleri sürekli sakatlık teminatı kapsamında olacaktır.
Kaldı ki sağlık giderleri teminatı açıklayan Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesinde “Sağlık giderleri teminatı ——— sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ——- sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesiyle sigorta şirketinin ve —–sorumluluğunun sona ermesini KTK’nın 98.maddesine bağlamıştır.
Ancak kanun koyucu tarafından yeni Genel Şartlarda ki bu düzenleme doğrultusunda KTK’nın 98.maddesinde değişiklik yapılarak “geçici bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça —— tarafından karşılanacağı ve Sigorta Şirketleri ve ——— sorumluluğunun sona erdiği” yönünde değişiklik yapılmadığından Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesi kadük kalmıştır/ yürürlüğe girmemiştir. Başka bir ifadeyle halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinde, yeni Genel Şartlarda ki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda —- sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98.madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir.
Nitekim Yargıtay ——-Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu ——. sayılı kararında “2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden ———-, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa —–ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir” yönünde karar vermiştir. (İstanbul BAM —–
Açıklanan nedenlerle mahkememizce alınan bilirkişi raporlarındaki bakıcı giderinin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu, sürekli sakatlık teminatı kapsamında olmadığı yönündeki görüşlerine itibar edilmemiş ve hükme esas alınmamış, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5.b maddesi uyarınca sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu değerlendirilerek bu teminat kapsamında da davacının sürekli iş göremezlik zararı kapsamında teminatın tamamını daha önce aldığı, dolayısıyla talep edebileceği bir tazminat tutarı kalmadığından bakıcı gideri tazminatına yönelik davasının reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.989,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.934,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— 3/1 maddesindeki esaslara göre belirlenen 10.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.