Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/565 Esas
KARAR NO : 2018/527
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; davalının müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı …… yanında müvekkili hakkında da icra takibi başlattığını, ancak müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili; yasal sürede davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, davalının davacı ile dava dışı ……… hakkında 09/10/2012 tarihinde cari hesaba dayalı olarak 5.294,65 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.665,42 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davacı yönünden takibin kesinleştiği görülmüştür.
Dava dışı ………. sicil kaydı incelendiğinde, davacının bu şirketin küçük ortağı olduğu görülmüştür.
Davacının tacir olmadığının beyan edilmesi nedeniyle dava dışı ……’nin ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir. Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;dava dışı …….’nin ticari defterlerinde davalı şirkete ait kayıtlar olduğu, buna göre davalıya 6.919,54 TL borçlu olduğu, davalının defterlerini sunmadığı, bunun yanında davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğuna dair veya davacının dava dışı şirketin borcuna garantör olduğuna dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili rapor doğrultusunda davanın kabulünü istemiş, davalı vekili davacının dava dışı ……..’nin sorumlusu olduğunu, şirketi fiilen davacının yönettiğini ve imza yetkisinin davacı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek ek rapor alınmasını istemiştir.
Dava, cari hesaba dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile aralarında ticari ilişki olmadığını ileri sürmektedir. İspat yükü cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğunu ileri süren davalıdadır. Davalı taraf da esasında davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu savunmamış, davacının ticari ilişkiye taraf olan ve aynı zamanda takip borçlusu olan ……. yetkilisi olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. ……….’nin ticari defter kayıtlarında davalı şirkete borç kaydı bulunmaktadır. Ancak davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Davacının dava dışı borçlu şirketin (vekaletname ile)yetkilisi olması borçtan sorumlu tutulmasını gerektirmez. Davalı tarafın borçlu şirketin ödemeden acz içinde olduğu yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı taraf davacıdan cari hesap alacağı olduğu yönündeki iddiasını kanıtlayamamıştır. Bunun yanında davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebi olmadığından bu yönde değerlendirme yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle sübuta eren davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul Anadolu ……..İcra Müdürlüğü’nün 2012/7283 Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Alınması gereken 387,00 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 96,76 TL harcın mahsubu ile 290,24 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yatırılan 96,76 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı, 117,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 851,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ……… uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.