Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/559 Esas
KARAR NO: 2021/381
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ——- civarında ———– yolunda karşıdan karşıya geçerken, kimliği belirsiz bir sürücünün davacıya çarptığını, davacıyı ağır şekilde yaralayan sürücünün, olay yerinden kaçtığını ve kendisine şimdiye kadar ulaşılamadığını, kaza yerinde —- kameralarının bulunmadığını, kaza yapan aracın ——- marka bir araç olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacının, kaza sonrasında ———— götürüldüğünü, ilk müdahalenin burada yapıldığını ve sonrasında davacıya —– ve tedavi uygulandığı, kazanın üzerinden geçen ——- yıla rağmen davacının sağlığına tam olarak kavuşamadığını, vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, sağ bacağında meydana gelen kırılmalar sonrasında yürümesinin çok zorlaştığını, yürümesini teminen bu bacağına kalıcı platin takıldığını, bacağında meydana gelen bu kalıcı hasar ve bacağına takılı olan platin/implant sebebiyle eskisi gibi yürüyemediğini, ani hareketler yapamadığını ve koşamadığını, davacının kaza tarihinde ——- yaşında ve ——- olduğunu, anılan kaza sebebiyle ömrünün geri kalanını bu şekilde geçirmek zorunda kalacağını, fazlaya ilişkin her türü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının maddi tazminat alacağından her kaleme ilişkin, davacıya atfı kabil kusur, indirim nedenleri vs. dikkate alındıktan sonra; davacının yoksun kalınan kazançları, beden gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararlara binaen şimdilik ——- maddi tazminatın davalının temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesini, davacının sosyal ekonomik durumu, öğrenci olması gözetilerek ——- talebimizin kabulüne ve davacının yargılama giderleri ile harçlardan muaf tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın tespit edilemediğinin ispatı gerekmekte olduğunu, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin —– vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ———– gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, ——- tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davacıya kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ——– sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
——- raporunda, davacının —- cetveline göre sürekli maluliyet oranının —— olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
—– raporunda, davacının— cetveline göre sürekli maluliyet oranının —- olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacının ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, ———— dosyamız arasındadır.
——– sayılı dosyasında, şüpheli bulunamadığından dosyanın zamanaşımı bürosuna gönderildiği, zamanaşımı süresinin ——- tarihinde dolduğu görülmüştür.
Mahkememizce kusurun tespiti ve davacının zarar hesabının yapılması amacıyla kusur ve aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.
Kusur ve aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının en yakın mesafedeki yayaların kullanımı için yapılmış üst, alt veya yaya geçidi olan yerden karşıdan karşıya geçişini yapması gerekirken, yayaların uyması gereken kural ve kaidelere aykırı hareket edip orta refüjle bölünmüş yolda, kendi beyanıyla da ifade ettiği üzere istikametine göre sol tarafından gelen araç trafiğini görmesine rağmen yaklaşan aracın uzaklık ve hızını gözönünde bulundurmadan yola girmekte acele etmesi ve ana yolda seyreden vasıtaya geçiş önceliğini tanımayarak ve bu hareketiyle de kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü kazanın meydana gelmesinde %75 (yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün yerleşim yeri içinde gündüz, görüş alanı açık yolda, yayanın hal ve tutumunu dikkate alıp, her an yola girebileceğini öngörüp teyakkuzda seyir etmesi, hatta yayaya yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikazda bulunması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden taşıt yolunda bulunan yayanın hal ve hareket konum durumunu kontrolü altında bulundurmadan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı, tedbirsiz araç kullanarak trafik kazasına sebep verdiğinden %25 (yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, ——tablosuna göre hesaplama yapıldığı, davacının öğrenci olduğu, bu nedenle davacının kazancının asgari geçim indirimi hariç asgari ücretin olay/hesap tarihleri arasındaki net tutarlarına göre hesaplama yapıldığı, kaza dolayısıyla davacıya ödeme yapılmadığı, kaza tarihi itibariyle davacının öğrenci olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı, davacının çalışma gücünde— oranında eksilme meydana gelmesi ve sebep sorumlusunun %25 kusurlu olmasına nazaran uğradığı sürekli iş göremezlik zararının —— olduğu, dosyada indirime konu olacak herhangi bir ödemenin olmadığı, sigorta şirketine başvurunun usulünce yapılmamış olması sebebiyle temerrütün dava tarihi itibariyle başladığı belirtilmiştir.
Davacı vekili sunduğu talep artırım dilekçesi ile;—- olan toplam maddi tazminat talebini ——- talep ettiklerini, kaza ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;——– günü kimliği tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki aracın %25 oranındaki tali kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dava dilekçesinde ——- maddi tazminat talep edildiği, mahkememizce taleplerin açıklanması için süre verilmesi üzerine — geçici iş göremezlik, —– sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiğinin bildirildiği, kazaya karışan aracın ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle meydana gelen zararın tazmininin davalı —– talep edildiği, her ne kadar davalı vekili davacının maluliyetinin —– belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüşse de kaza tarihinin — tarihi olması nedeniyle ——- uygun olarak düzenlenmesi gerektiği ve alınan ——— raporunda bahsi geçen ——- uyarınca rapor hazırlandığından davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, davacının olay nedeniyle sürekli maluliyetinin —- oranında olduğu ve —- ay iyileşme süresinin bulunduğunun belirlendiği, dava dışı sürücünün —— oranında tali kusurlu, davacının %75 oranında asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce de bu raporun olayın oluş şekline uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu, araç sürücünün tali kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporu ile sürücünün kusuruna denk gelen tazminatın hesaplandığı, davacının kaza tarihinde öğrenci olması ve gelir getirici bir işte çalıştığını ispat edememiş olması sebebiyle geçici iş göremezliğinin oluşmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının — olduğu anlaşılmıştır.——– Açıklanan nedenlerle alınan hesap raporu hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan ——- sürekli iş göremezlik zararının artırılan haliyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanmış olup davalı her ne kadar davacı tarafın usulüne uygun başvuruda bulunmadığı ve gerekli belgeleri sunmadığından bahisle temerrütün dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini savunmuş ise de sigorta şirketine başvuruda bulunmanın temerrüt açısından yeterli olması dolayısıyla itirazları dinlenmemiş, davalı —— açısından temerrütün, davalı sigorta şirketine davadan önce ——- tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden — iş günü sonrası ——tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak alacağa bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 2.548,18 TL’den davacı tarafça ıslah harcı olarak yatırılan 125,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.423,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 125,00 TL peşin nispi harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Dosyada davacının —–yardım talebi kabul edildiğinden ve dava açılırken Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gereken başvuru harcı yatırılmadığından 29,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 129,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.216,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.724,88 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.595,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2021