Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/424
KARAR NO: 2019/1228
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 06/04/2016
KARAR TARİH: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirketin borçlu müflis davalı şirketten olan alacaklarının tahsili amacıyla müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine,
• İstanbul Anadolu —.İcra Md. — E. Sayılı Dosya üzerinden, dayanağı —Şubesi Muhataplı,—- Çek Numaralı, — Keşide Tarihli, — TL Tutarlı,
• İstanbul Anadolu -.İcra Md. — E. Sayılı Dosya üzerinden, dayanağı — Şubesi Muhataplı,— Çek Numaralı, — Keşide Tarihli,— TL Tutarlı,
• İstanbul Anadolu -.İcra Md. — E. Sayılı Dosya üzerinden, dayanağı —Şubesi Muhataplı, — Çek Numaralı, — Keşide Tarihli,– TL Tutarlı,
• İstanbul Anadolu -İcra Md.— E. Sayılı Dosya üzerinden, dayanağı —Şubesi Muhataplı— Çek Numaralı, — Keşide Tarihli, — TL Tutarl • İstanbul Anadolu -.İcra Md. — E. Sayılı Dosya üzerinden, dayanağı—- Şubesi Muhataplı,— Çek Numaralı, — Keşide Tarihli,—– TL Tutarlı,
Çeklere dayalı icra takiplerini başlattığını ve borçlu şirket hakkında başlatılan icra takiplerinin kesinleştiğini, ancak davalı borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ve —- tarihi itibarıyla iflasının açıldığını, tasfiyenin İstanbul Anadolu -.İcra ve İflas Müdürlüğü’nün —- İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, toplam — TL alacağın,—İflas Müdürlüğü kanalıyla İstanbul Anadolu-.İcra İflas Müdürlüğü’nün—-İflas sayılı dosyasına gönderilen— tarihli dilekçeyle masaya kaydının talep edildiğini, müflis şirket yetkilisinin — tarihli itirazı neticesinde, dosyayı inceleyen iflas idaresinin alacak kayıt talebinin —- TL’lık kısmının kabulü ile-.Sıraya alınmasına, bakiye —- TL’ nin ise fahiş olarak işletilen faizden kaynaklandığı işletilen faiz oranlarının belirlenemediği gerekçesiyle reddine karar verdiğini,– tarihli Sıra Cetvel İlanının taraflarına — tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idaresinin müvekkil şirketin —– TL tutarındaki alacağının fahiş olarak işletilen faizden kaynaklandığı ve işletilen faizin oranlarının belirlenemediği gerekçesiyle reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin müflis şirketten olan ve takip konusu kambiyo senetleri ile takibi yapılan ticari alacaklarına 3095 sk. 2/2 maddesine göre ticari avans faizi işletileceğinin açık olduğunu, icra takipleri açıldıktan sonra işlemeye devam eden temerrüt faizlerinin İİK.195/1 madde hükmüne uygun olarak iflasın açıldığı —- tarihine kadar olan dönemle sınırlı olarak hesaplandığını ve —– tarihli kayıt talep dilekçesi ekinde bulunan icra dairelerince tasdikli hesap tablolarında işlemiş faiz açıklamasıyla gösterilmiş olduğunu, davaların kabulüne, davacı şirketin iflas masasına kaydı gereken—- TL tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü ile sıra cetveline geçirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu-.ATM’ nin— E. sayılı dosyasından—– tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis davalı şirketin hakkındaki tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu-.İcra İflas Müdürlüğü’ nün—- İflas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olduğunu, davacı tarafından iflas masasına yazdırılan alacağın kısmi kabul, kısmi reddi üzerine ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde kayıt ve kabulünü talep ettiği alacaklarının usulsüz olarak işletilen faiz ile vekâlet ücreti ve tahsil harcından kaynaklandığını, kayıt kabul davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia edene ait olduğunu, alacaklının borcun doğumu ve varlığını usulüne uygun şekilde ortaya koyan ve hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelere dayanması gerektiğini, kesinleşmiş bir icra takibi olsa bile sıra cetveline itiraz davasında taraflar arasındaki borç ilişkisine göre alacak tutarının belirlenmesi gerektiğini, vekâlet ücretinin Avukatlık Kanunu’nun 164.maddesi gereğince vekil ile asil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden icra vekâlet ücret alacağının takip konusu alacak kapsamında olup, takip alacaklısı asile ait olduğundan imtiyazlı olarak kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki avukatlık kanunundaki avukatın hapis hakkı ve avukatlık ücretinin rüçhanlı bulunması, iş sahibinin iflas etmesi halinde vekilin alacaklarının imtiyazlı olup olmadığını madde 166.’da düzenlendiğini, burada istenen vekalet ücretinin şikayetçi taraf ile vekil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması karşısında yapılan takiplerin İİK 193. maddesi gereğince düştüğünü, düşen bir takipten dolayı ve İİK 38/3. maddesi gereğince icra müdürlüğünce resen davaya konu icra dosyasında bir paylaştırma olmadığı hususları göz önüne alındığında vekâlet ücreti ve tahsil harcının takip masrafları olduğundan bahisle, icra vekâlet ücreti ile tahsil harcı hesaplanması ve yapılan hesaplamada anaparaya fahiş faiz yürütüldüğünü beyan etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir.
HMK 142.maddesi uyarınca hak düşürücü süre ve zaman aşımı yönünden davacının talebi incelenmiş, İflas Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davacının— tarihinde — kayıt numarasıyla alacak kaydı yaptırdığı, alacak kaydı yaptırırken sıra cetveli kararı için tebliği için gerekli avansı yatırmadığı mahkememize bildirilmiştir. Sıra cetvelinin — tarihli —– yayınlandığı da İflas Müdürlüğünce bildirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmıştır.
Davacı vekili İflas Müdürlüğüne muhabere aracılığıyla müracaat edildiğini, her ne kadar başvuru esnasında İflas Müdürlüğü kararının kendilerine tebliği için tebligat gideri verildiğini beyan etmiş ise de bahsedilen tebliğ giderinin —– tarihinde red kararının davacı tarafa tebliğinden sonra verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 234/1. maddesi, “iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.” hükmünü, İİK’nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünü içermektedir. İİK’nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas, sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun’un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Dava konusu olayda davacı taraf —- tarihinde dava açmış olup, gerek davacı vekilinin beyanı gerekse İflas Müdürlüğünden gelen cevabi yazıyla İİK.nun 223 maddesi uyarınca tebligat gideri verilmediği belirlenmiştir. Sıra cetveli — tarihli ——–yayınlanmış olup, son ilan tarihinden itibaren – günlük hak düşürücü süre —- tarihinde dolmakta olup — tarihinde açılan davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hakdüşürücü süre içinde açılmayan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 11.761,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019