Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/187 Esas
KARAR NO : 2019/503
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2017 tarih saat 15:00 civarında, ——— maliki——- sürücüsü — olan —– plakalı araca seyir halinde iken, maliki — ve sürücüsü ———olan ——- plakalı araç arkadan çarpmış ve —————- plakalı araçta hasara meydana geldiğini, araç sahibi davacı şirkete sigorta şirketinden olan alacak hakkını temlik ettirdiğini, ———– plakalı araç, davalı … şirketi …, nezdinde———— poliçe numaralı ———— poliçesi ile ——— tarihleri arasında sigortalandığını, meydana gelen kaza neticesinde ——— plakalı araçta KDV dahil, 1.529,28 TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını, rapor için KDV dahil 250 TL ücret ödendiğini, davalı … şirketine, araçta meydana gelen hasar bedeli alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak tarafına ödenmesi için 18.09.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı 28.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, 250,00 TL hasar bedeli, 250 TL ekspertiz ücretinin, poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- Sigortası özel şartlarının hasar çokluğu klozunda, kısmi hasarlar neticesinde sigortacının üçüncü ve sonraki hasarlarında 1.000 TL muafiyeti uygulayacağını, sigortalı aracın davadan önce farklı tarihlerde çok kere hasarlandığını, aracın KDVdahil 861,40 TL bedele tamir edileceğinin tespit edildiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın hasar bedeli ve ekspertiz ücret talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ———i ait ———-plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş dava dışı —- ait — plakalı aracın Kasko Sigorta poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce 18/09/2017 tarihi itibariyle davalı sigortaya başvuruda bulunduğu görülmüştür.
————plakalı aracın hasar miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacıya ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, karşı araç ———-plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği hasar miktarının 529,28 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; çekme belgeli ve hurda bedeli işlem görmüş araçların teminat dışı olduğunu, davacının hasar bedeli için eksik evrakla başvuru yaptığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak hasar bedeli taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 10/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki ——- ait ——— plakalı aracın hasar gördüğü, davacının araçtaki hasar bedeli alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacının bu alacağı temlik almaya hakkı olduğu, ———- plakalı aracın Kasko poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı hasar bedeli alacağını temlik aldıktan sonra davalı … şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin hasar bedeli için ödemede bulunmadığı, araçtaki hasar bedelinin bilirkişi tarafından 529,28 TL olarak hesap edildiği, bu tutarın tamamından davalının sorumlu olduğu ve davalının sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi olan 18/09/2017 tarihinden 8 iş günü sonrasında 28/09/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf hasar bedeli yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 250,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Bu nedenle reddedilen kısım olarak yalnızca değer kaybı bedeli üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır. —————–
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-529,28 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücret alacağı yargılama giderleri içerisinde değerlendirileceğinden talebin reddine,
3-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 148,40 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi), 250,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 1.398,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 529,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019