Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/54 Esas
KARAR NO : 2018/322

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili; 20/10/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı, davalı …… ait olan ve davalı …… sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olarak müvekkilleri murisi …… çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkilleri ……..n kızları olan murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca cenaze giderleri olduğunu, ayrıca gerek anne-baba olan müvekkillerinin gerekse murisin kardeşleri olan diğer müvekkillerinin bu ölüm nedeniyle büyük bir üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkim hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ……….. için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden(sigorta yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkili ………. için 35.000,00 TL, ……….. ise 35.000,00 TL ve diğer müvekkilleri için 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ……….. ve…………’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı sigorta vekili; müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur durumunun ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirtmiştir.
Davalı …………. vekili; olayda davacılar murisinin asli kusurlu olduğunu, ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ……….. vekili; davalı ………….’ın müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu ve müvekkiline ait aracı müvekkilinin haberi olmadan iş saati dışında kullandığını, kaldı ki davacılar murisinin ağır kusurlu olduğunu, murisin bir gelirinin olmaması nedeniyle davacı tarafın destekten yoksun kalmasının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağında, olayın oluşumunda ……….. kusurlu bulunduğu görülmüştür.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Ceza dosyası incelendiğinde, davalı ……… hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan ceza davası açıldığı, alınan raporlarda müteveffanın asli,….. tali kusurlu bulunduğu, mahkemece bu kusur oranları kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmüştür.
Tarafların sosyo-ekonomik durumları kolluk vasıtasıyla tespit edilmiştir.
Davacı tanığı ……….., davacıların ölümden sonra yaşadıkları üzüntüye ilişkin beyanda bulunmuştur.
Davalı tanıkları …………. ise olayın oluşuna ilişkin beyanda bulunmuşlar, tanık………… olay tarihinde gezme amaçlı virajlı bir yolda seyir halinde olduklarını, aracın hızının fazla olmadığını, bölünmüş yolda araçların bulunduğu sağ taraftan 3 kişinin yola çıktığını, 2 tanesi karşıya geçmek üzere iken daha sonradan isminin ……. olduğunu öğrendiği bayanın gelmediğini görünce geriye hamle yaptıklarını, onu çekiştirmeye başladıklarını, ………..’in yolun sağ tarafındaki boşluğa geçmek istediğini, bu sırada……. isimli bayan geriye doğru yönelince kazanın gerçekleştiğini, şirket aracının o tarihte iş için kendilerine bırakıldığını, davalı…….. habersiz olarak aracı kullanmalarının söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Tanık …….. de benzer yönde beyanda bulunmuş, farklı olarak davalı ……….. kazadan sonra ölümden önce ………. isimli bayanı ara ara hastanede ziyaret ettiğini belirtmiştir.
Kusur durumunun tespiti ve talep edilebilecek destekten yoksun kalma zararının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, raporda özetle, müteveffa …….’in asli kusurlu olduğu, davalı ……… tali kusurlu olduğu,davacılar ………. talep edebilecekleri tazminat tutarının ayrı ayrı 11.092,83 TL olduğu, ayrıca 750,00 TL cenaze gideri talep edilebileceği belirtilmiştir.
Davalı ……….. vekili, raporda kusur tespitine ilişkin olarak çelişkiler bulunduğunu, tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini ve hesabının hatalı olduğunu, cenaze giderine ilişkin delil sunulmamış olmasına rağmen hesaplama yapılmasının doğru olmadığını belirterek ek rapor alınmasını istemiştir.
Davacılar vekili destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talepleri yönünden talep artırım dilekçesi sunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 20/10/2014 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olup davalı …….. ait olan ve davalı ………’ın sevk ve idaresindeki aracın davacıların murisi ………… çarpması sonucu murisin vefat ettiği, kazanın oluşumunda davacılar murisinin asli, davalı ……. tali kusurlu oldukları, her ne kadar kaza tespit tutanağında yaya olan murise kusur atfedilmemiş ise de davacılar vekilinin Mahkememizce alınan rapora bu yönüyle itiraz etmediği, buna göre anne-baba olup murisin desteğinden yoksun kalan davacılar ……….. 11.092,83’er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, yine kusur oranlarına göre 750,00 TL cenaze gideri talep edebilecekleri, bunun yanında raporda esas alınan destek pay oranları Yargıtay ………..HD kararları ile benimsenen oranlardan farklı ise de davalı tarafların lehine olduğundan ve davacı tarafça itiraz olmaksızın talep artırım dilekçesi sunulduğundan bu farklılığın dikkate alınmadığı, yine dinlenen tanık beyanları, ceza dosyasında alınan raporlar da dikkate alındığında davalı ……… vekilinin rapora itirazlarının da haklı görülmediği, ayrıca davalı ……… kendisinin bilgisi ve rızası dışında aracın kullanıldığını savunmuş ise de bu savunmasını ispata yönelik delil sunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporun hükme esas alındığı, davacı tarafın manevi tazminat istemine gelince; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanması ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği, somut olayda tarafların sosyo-ekonomik durumları, müteveffanın ve davalı ……… kusur oranları, kaza tarihi, davacıların murise yakınlıkları, davalı ……… kazadan sonra murisi hastanede ziyaret etmiş olması gibi hususlar dikkate alınarak anne-baba olan davacılar……… yönünden 9.000,00’er TL, kardeş olan diğer davacılar yönünden 4.000,00’er TL manevi tazminat tutarının hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu kanısına varıldığı, fazla talebin haklı bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat davasının artırılan hali ile kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının artırılan hali ile KABULÜNE;
a)11.092,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ………. olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalı ……….’den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ………. verilmesine,
b)11.092,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ………… olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalı …….. Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …………. verilmesine,
c)750,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılar ………….. olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalı ………….. A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar …………e verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı …………. için 9.000,00 TL, davacı ………… için 9.000,00 TL, davacı ………. için 4.000,00 TL, davacı …… için 4.000,00 TL ve davacı ……. için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …….dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 3.616,03TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 344,97 TL ile tamamlama harcı 74,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.196,13 TL harcın davalılardan(davalı …..’nin 1.146,83 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 419,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 38,55 TL ilk masraf, 250,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.489,05 TL yargılama giderinin, kabul-red oranına göre 641,18 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …………. vekilince yapılan yargılama gideri 100,00 TL’nin kabul-red oranına göre 56,94 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı …….’e ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ……….. vekilince yapılan yargılama gideri 108,20 TL’nin kabul-red oranına göre 61,61 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı …….. ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ………..A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bıarkılmasına,
9-Maddi tazminat davasına ilişkin olarak davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli olan AAÜT 13.maddesine göre 2.752,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden, davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT 10.maddesine göre belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar ………… müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden, davalı ……… kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT 10/2 maddesine göre belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …………’e verilmesine,
12-Manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden, davalı ………. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT 10/2 maddesine göre belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ………… verilmesine,
13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, davalı ………. vekilinin ve davalı………. A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, davalı ………. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.