Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/538 Esas
KARAR NO: 2021/19
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- arasında —— dair bir sözleşme akdedildiğini, davacı müvekkilinin bu işin yapımını üstlendiğini, akdedilmiş sözleşmenin konusu gereğince——montaj bedeli işini davalı —- yaptığı sözlü anlaşma gereğince ona bıraktığı, ———– nedeniyle davalı yanın yapacağı işlere karşılık gelmek üzere davacı müvekkili tarafından avalı yana işin bedelinin tamamen ödendiğini, ödemelerden sonra davalı yanın yapmış olduğu işin,—– ve davacı müvekkili tarafından kontrol edildiği, davalı——hizmetlerini yapmadığı ve eksik bıraktığının tespit edildiğini, bu eksikliklerin giderilmesi hususunun davalı yana iletildiğini ancak davalı yanca itiraza konu olan eksiklikler tamamlanmadığını, bunun üzerine —– akdedilen sözleşme yükümlülüklerinin süresi içinde yerine getirilmesi ve işin asıl sahibi olan kamuya karşı cezai bedel ödememek adına davalı yanca yapılmayan eksik işlerin —– bedel ödenerek yaptırıldığını, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen davalı —— icra dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı borçlu — hakkında yapılan icra takibine vekili aracılığıyla —- tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu ifade edilerek, davalı itirazının iptalini, icra takibinin ——– kısmı üzerinden devamını, icra inkar tazminatı ve menkul ve gayrimenkul mallara ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından——- dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazlarının önemli bölümünün davacı tarafından kabul edilerek, bir kısım alacak için itirazlarının iptalinin dava edildiğini, davacı tarafından itirazlarının kabul edilmeyen bölümü içinde herhangi bir alacağın mevcut olmadığının dava sonucunda anlaşılacağını, müvekkili tarafından yapılması istenen işin tamamının yapıldığını, teslim edildiğini, teslim edilen işlere ilişkin herhangi bir yükümlülüklerinin ihlal edilmediğini, ihlale dair bir bildirimde bulunulmadığını, ayrıca yaptırılan bir kısım iş bedelinin de ödenmediğini, aradan geçen bu kadar zamandan sonra iş bu davanın ikame edildiğini, önce yapılan ödemenin tümünün icra takibine konu edildiğini, şimdi de bir kısmı için itirazın iptali davası açıldığını, dava dilekçesinde müvekkili ile ilgisi olmayan birçok nokta bulunduğunu, —– kurumlardan ve bu kurumlarla davacının yapmış olduğu müvekkili ile ilgisi olmayan sözleşmelerden söz edildiğini, bu sözleşmelerden yola çıkarak borçlu olduklarının iddia edildiğini, bu sözleşmelerin davalı taraf ile herhangi ilgisi olmadığını, bağlayıcılığının bulunmadığını, davacının kendisinin bile talep etmek için karar vermekte zorlandığı alacak miktarı için icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı — asıl alacak, —işlemiş faiz olmak üzere toplam—— tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar icra takibinde — işlemiş faiz olmak üzere toplam —–üzerinden takip başlatılmışsa da dava yalnızca—– asıl alacak üzerinden dava açılmıştır.
Dava dışı —- tarafından davacı —- düzenlenen ——yazan irsaliyeli fatura dosyada bulunmaktadır.
—— sipariş formunda;——— besleme kablosu genel toplam —- uhdesinde olan —- binasındaki —— eksiklerinin tamamlanıp devreye alınması işleminin yapılması” ifadeleri bulunmaktadır.
—— tarafından dava dosyasına gönderilen——- dahilinde yapılması gereken——- edilen eksik ve kusurlu imalatlara ait fotoğraflı liste —— tarihinde tutanak olarak imzalanmıştır. Bu tutanakta dava konusu iş ile ilgili,—- sistemine soğutma gazı basılarak sistem devreye alınması” ifadeleri bulunmaktadır.
Davacı tarafından, dava dışı —– çek ile ödeme yapıldığında ilişkin tahsilat makbuzu dosyamız arasındadır.
—— tarihli davacı —– arasında imzalanan teknik ve idari sözleşmede; “…yönetmelikler gereği olması gereken, fenni olarak olması gereken, sistemlerin verimi ve çalışılabilirimi konusunda elzem olan tüm işleri tam malzemeli olarak yapacaktır—- türlü havalandırma,——– bulunmaktadır.
Tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından tarafların defterleri üzerinde davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi —- tarafından hazırlanan—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; her iki tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafından davalıya —- avans ödemesinin yapılmış olduğu, — tarihinde —- tarafından düzenlenen tutanakla; ——- yapım işi dahilinde yapılması gereken mekanik tesisat sistemi kapsamındaki —– yapımına dair tespit edilen eksik ve kusurlu imalatlara ait fotoğraflı liste ekinde sunulmuş olunduğu, uzmanlık konumuza girmediği üzere eksik ve noksan bırakılan işlerin, sözlü anlaşma geregince davalı uhdesinde yerine getirilmesi gereken işler olup olmadığı, eksik ve noksanlıklar sebebiyle dava dışı firmaya tamamlattırılan iş bedeli hakkında bir değerlendirmede bulunulamadığı belirtilmiştir.
——-arasında akdedilen —— tarihli sözleşme ile yüklenicinin ——binası yapım işinin üstlenildiği, dava dışı ——-aldığı bu işi —— tarihli sözleşme ile davacıya verdiği, davacı ile işveren ——- tarihli sözleşme ile; ——- işveren arasında akdedilen sözleşmede belirtilen işlerin ——- götürü bedelle yapımının üstlenildiği, davacının da üstlendiği bu işin —— sözlü anlaşma ile davalı —— verdiği, davalının yapacağı işin bedelinin tamamının davalı yana ödendiği, bu hususun her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, kaldı ki davalı tarafın iş bedelinin tamamının davalıya ödendiğine bir itirazının olmadığı, davacı tarafın davalıya bildirildiği halde davalının bir kısım işleri yapmadığı ve eksik bıraktığı, davalı tarafından eksik bırakılan işlerin yapımı için dava dışı ——- karşılığı eksik işlerin dava dışı —— tarafından yapıldığı———- iadesini talep ettiklerini ileri sürdüğü, davalı tarafın ise taraflar arasındaki sözleşmeye konu tüm işlerin yapıldığını, eksik iş olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek davalının yaptığı işlerde eksik iş bulunup bulunmadığı varsa ne kadar eksik iş bulunduğu yönünde bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ——- tarafından hazırlanan bilirkişi heyet raporunda özetle: davacı —– dava dışı —— yazılı olarak akdedilen taşeronluk sözleşmesine istinaden, davacı —– üstlenmiş olduğu bina yapımı işinin ——, tam malzemeli olarak teslim etme kısmını yapmayı üstlendiği, davacı —— davalı——sözlü olarak akdedilen taşeronluk sözleşmesini istinaden de, davalı ——— üstlenmiş olduğu klima yapımı işinin montaj kısmını yapmayı üstlendiği, Davalının takibe itiraz dilekçesindeki bevanlarına ve —— tarihli Mali bilirkişi Raporundaki tespitlere göre; davacı, davalının yapmayı üstlendiği işlerin bedeline istinaden, avans olarak —— ödeme yaptığı, —— teslim edilebilmesi için, ——- işlerinin yapılması gerekmektedir Uyuşmazlık konusu olan bu işlerin —— hazırlanan tutanakta ifade edildiği üzere, yapılmadığının anlaşıldığı, Eksik bırakılan ————- tarihli davacı adına hazırlanan faturadan anlaşıldığı, bu faturada yazılı olan bedelin kadri maruf olduğu, davacının bu bedele hak kazandığı belirtilmiştir.
Davalı vekilinin rapora itirazı üzerine Mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ———– hazırlanan bilirkişi heyet ek raporunda özetle: Davalının kök rapora yönelik itirazlarının haklı görüldüğü; davacı ile davalı arasında sözlü olarak akdedilmiş olan sözleşmeyle davalı taşeronun yapmayı üstlendiği işleri eksik yaptığının ——- davacı iş sahibi tarafından ispat edilemediği; dolayısıyla da, takip konu borcun —– kısmına yönelik davalı itirazının yerinde (haklı) olduğu, ancak mahkeme tarafından ——- tarihli tutanağın, davalı taşeron tarafından üstlenilen işlerin eksik yapıldığının davacı işveren tarafından ispatı için yeterli bir delil olduğu kabul edilecek olursa; davalı taşeronun davacı işverene karşı sözlü sözleşme ile üstlenmiş olduğu işleri eksik yaptığı hususunun davacı işveren tarafından ispat edilmiş olduğu kabul edilebileceği; bu durumda da kök raporda vardıkları sonucun geçerli olacağo belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu, taraf itiraz ve iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle davalı tarafından işin tam olarak yapılıp yapılmadığı, eksik yapıldı ise eksik yapılan kısma ilişkin bedelin tespiti, davacı tarafın eksik kalan işi dava dışı bir şirkete yaptırdığı iddiası karşısında eksik kalan işle dava dışı 3.şahsa yaptırılan işin paralel olup olmadığı, dava dışı 3.cü şahıs tarafından düzenlenen fatura bedelinin yapılan işle uyumlu olup olmadığı, davacının talep edilen alacağı kadar alacağı olup olmadığı hususunda yeni bir rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ——– tarafından hazırlanan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının dava konusu eksik iş bedellerini talep edebilmesi için davalı tarafından yapılan işlerin götürü bedelle yapıldığını, götürü bedelin tutarını ve götürü bedelinin tamamının ödendiğini ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi akdedildiği, davalı yüklenicinin bu sözleşme uyarınca davacının uhdesinde bulunan ——– yapması gerektiği, işin götürü bedelinin ——- olduğu ve davalının yaptığı işe karşılık ——- aldığının ihtilaf konusu olmadığı, teknik olarak —— verimli çalışabilir şekilde teslim edilebilmesinin, ——-tespit ve giderimi,——– yapılması gerektiği, ——- olan dava konusu eksik imalatların sözleşme kapsamında olmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu için eksik işlerin taraflar arasında akdedilen sözle eser sözleşmesinin kapsamında olduğu, davacının eksik olan bu işler için üçüncü şahsa ödemiş olduğu bedelleri davalıdan talep edebileceği, ——- hizmet binası yapım işi dahilinde yapılması gereken — işlerine dair tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların yüklenici adına şantiye şefi ——– tarihli eksikleri gösterir fotoğraflarla birlikte tutanakla tespit edildiği, bu tutanaktan eksik olduğu ve üçüncü şahsa yaptırıldığı belirtilen işlerin davalı tarafından yapılmadığının anlaşıldığı, dosyada bulunan ——- Tarafından davacı ——— tahsil etmiş olduğu, fatura dayanağı sipariş formunda——- hizmet binasındaki ——- eksikliklerinin tamamlanıp devreye alınması işinin üstlenildiği ve —— düzeltme, —— anlaşıldığı, dava dışı ———–bedelin kadri maruf olduğu ve davacının bu tutarı davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafından —— hizmet binasının her türlü ——— montaj bedeli işini hizmetini de davalı ——— yaptığı sözlü anlaşma gereğince ona bıraktığını ileri sürdüğü, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi akdedildiği, davalı yüklenicinin bu sözleşme uyarınca davacının uhdesinde bulunan——- yaptığının ihtilaf konusu olmadığı, davalı tarafından yapılan işin bedeli konusunda yazılı bir belge olmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde yapılan iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürdüğü, —– tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise, davacının yapımını üstlendiği —— sistemin diğer gerekli ünitelerini Daıkın fırmasından kendisi alarak montajı da kendi sorumluluğunda kalmak üzere —— kendilerine verildiğini ve bu işin yapılıp davacıya teslim edildiğini beyan ettiği, —— tarihli bilirkişi raporunda her iki yana ait ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı tarafa ——avans ödemesinin yapılmış olduğu, buna göre —— götürü bedelle üstlendiği işe karşılık—– bedelinin tamamını almış olduğunun anlaşıldığı,
——– belirtildiği üzere; “Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eserin ayıplı olup olmadığı ve iş bedelinin hesaplanmasında toplanmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan —-bedel düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin bedeli —— yüklenicinin edimi eseri fen ve tekniğine ve iş sahibinin amacına uygun imâl edip teslim yükümlülüğü, iş sahibinin ise bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı eseri teslim ettiğini idda etmiş, davalı ise, eserin ayıplı ve eksik olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede garanti şartı bulunduğundan ayıplar yönünden ihbar mükellefiyeti bulunmamaktadır. Eksik işler ise ihbar gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde her zaman ileri sürülebilir. Götürü bedel iş sözleşmelerinde hakedilen iş bedelinin bulunabilmesi için eksik yada ayıp savunması bulunduğunda, imalatın eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oranı bulunmalı, bu fiziki oran sözleşme bedeline uygulanmalı, hakedilen iş bedelinden kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek bulunan bakiye bedel üzerinden dava kabul edilmelidir. Bu huusun gözetilmemesi bozma nedenidir. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, yüklenicinin hakettiğini iş bedelinin bulunabilmesi için, eserdeki eksik ve ayıplar gözetilerek tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı, bu fiziki oran, sözleşme bedeli olan —uygulanmalı, bulunacak iş bedelinden davalının kanıtladığı ve tarafların kabul ettiği —— mahsup edilmeli ve davacının talep edebileceği tutar, önceki verilen kararı davalı taraf temyiz etmediğinden kazanılmış hakkı gözetilerek itirazın iptâline karar verilmelidir.” şeklindedir.
Eksik işlerin ihbara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde her zaman ileri sürülebileceği, eser sözleşmesinde; teslime kadar ifaya yönelik talebin, teslimden sonra artık ayıptan sorumluluğa ilişkin talebe dönüşeceği, eserin eksik olması durumunda genel hükümlere göre talep edileceği, eserin eksik kısımları için bedelsiz onarım ve bedelde indirim gibi ayıptan doğan hakların da işin niteliğine uygun düştüğü ölçüde kıyasen uygulanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla davacının eksik işten doğan zararın tazminini TBK 112.madde hükmü gereği isteyebileceği, yüklenicinin hak ettiği bedelin, gerçekleşen imalat tutarı kadar olacağı, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan işlerden ne kadarının gerçekleştirildiğinin fiziki oranının bulunup ve götürü bedele uygulanmak sureti ile belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 savdı TBK’ nın 470.maddesi uyarınca götürü bedelli belirlenmesi durumunda yüklenicinin sözleşme kapsamındaki islerden kaynaklanan alacağının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerektiği,
Her ne kadar davalı taraf üstlendiği işin tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini ileri sürmüş olsa da sözleşme konusu işi yaptığına dair herhangi bir delil sunmadığı, —– hizmet binası yapım işi dahilinde yapılması gereken mekanik tesisat işlerine dair tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların yüklenici adına şantiye şefi — tarafından imzalanan ——tarihli eksikleri gösterir fotoğraflarla birlikte tutanakla tespit edilmiş olduğu, son alınan bilirkişi raporunda bu tutanaktan; eksik olduğu ve üçüncü şahsa yaptırıldığı belirtilen işlerin yapılmadığ- teslim edilebilmesi için —— yapılması gerektiği, bu işlerin davalı tarafından yapılmadığı, ——-gerekli olan ve dava konusu eksik imalatların sözleşme kapsamında olmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu için eksik işlerin taraflar arasında akdedilen sözlü eser sözleşmesinin kapsamında olduğunun belirtildiği, söz konusu işlerin eksik iş olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla davalının sözleşme kapsamında yapmadığı eksik işlerin bulunduğunun anlaşıldığı, davacının eksik olan bu işleri dava dışı —- yaptırdığı, buna ilişkin—- davacı adına düzenlenen faturanın dosyaya sunulduğu, daavcı vekilinin dava dışı ——– fatura borcuna karşılık —— tarihli tahsilat makbuzunda belirtilen çek bilgileri ile ödeme yapığını belirttiği ve tahsilat makbuzunu ibraz ettiği, bunun üzerine mahkememizce tahsilat makbuzunda belirtilen çek bedelinin ödenip ödenmediği hususunun ilgili bankadan sorulduğu, —- çek bedelinin ödendiğini, ancak çeki ibraz edenin bilgilerinin bankalarında olmadığını bildirdikleri, çek fotokopisi incelendiğinde; –keşide tarihli, ——olup, çekin arkasında sırasıyla ——– bulunduğu, her ne kadar davalı vekili çeki bankaya ibraz edenin kim olduğunun belli olmadığı, bu hususta bankaya yeniden müzekkere yazılmasını talep etmişse de çek incelendiğinde; çekin davacı şirket tarafından dava dışı ——- verildiğinin belli olduğu ve banka yazı cevabında da çek bedelinin hamile ödendiği belirtilmiş olup artık çeki ibraz edenin kimliğini öğrenmenin gereksiz olduğu, zira davacı çeki ——- cirolayarak zaten borcunu ifa etmiş sayılacağı, kaldı ki çek üzerinde son hamil olarak cirosu bulunan şirketin çeki bankaya ibraz etmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle bankaya yeniden müzekkere yazılmasına gerek olmadığı, davacı şirketin dava dışı şirkete yaptırdığı eksik iş bedeli —-davalıdan talep etmekte haklı olduğu, yine her ne kadar davalı vekili takip tarihinin —- — davacıya düzenlenen fatura tarihinin —– olması nedeniyle takibin başlatıldığı tarihte muaccel bir alacak olmadığını beyan etmişse de davacı vekilinin takipte davalıya ödedikleri bedelin tamamını talep ettiklerini, daha sonra eksik işler dava dışı —— tamamlandığından bu bedel üzerinden dava açtıklarını beyan ettiği, ancak eksik işlerin bedeli, eserin teslim tarihinde muaccel olacağı, davada talep edilen bedelin takipte talep edilen bedelden daha düşük olması nedeniyle talep edilen tarihte muaccel bir alacak olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, davalının taraflar arası sözleşmede eksik işlerine tekabül eden bedelin hesaplandığı, davacının dava dışı firmaya yaptırdığı ve ödediği —- eksik yapılan işle uyumlu olup, kadri maruf olduğundan— tarihli bilrikişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —–asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—— oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmişse de söz konusu talep eser sözleşmesinden kaynaklanıp, davalının eksik iş yapıp yapmadığı, eksik iş var ise miktarı ve bedeli yargılama sonucunda belli olacağından, başlangıçta belirli ve likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 6.147,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.007,18 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 140,72 peşin/nispi harç olmak üzere toplam 169,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 223,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.050,00 TL bilirkişi ücreti (7 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 4.273,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021