Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/483 Esas
KARAR NO: 2021/239
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde sürücü ——– plaka sayılı araç ile müvekkiline çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını,—- plakalı aracın sahibi —- olduğunu, kaza esnasında kullanan kişinin—- olduğunu, kaza tespit tutanağında ve ceza dosyasında alınan raporda kazanın oluşumunda ———- kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaya konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ceza dosyası kapsamında kusurunun olduğunun görüldüğünü,—- plaka sayılı araç ——–sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkili ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili aleyhine çalışma gücündeki geçici kaybı için ——– olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– tutarındaki maddi tazminatın tahsilini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin —–sayılı dosyası
ilgili yerlerden celbedilmiş; —– müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; adli trafik bilirkişisinden kusur raporu; ——- maluliyet raporları alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
——— günü meydana gelen trajik kazasına bağlı davacı¬nın yaralanmasının ——- göre; davacının tüm vücut engellilik oranının % 26 iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin ” mütalaa edildiği;
— sayılı raporunda ise; “Davacının anılan kazaya bağlı vaki arızasının Meslekte Çalış¬ma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetliği hükümlerine göre, olay tarihindeki yaşı nazara alınarak çalışma gücünü % 38,8 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,
Bilirkişi ———- alınan kusur raporunda özetle: davalı sigortaya sigortalı aracın sürücüsü olay sırasında kavşak ağzına yaklaşımında 2918 sayılı KTK 52 /a maddesinde belirtilen kavşaklara yaklaşırken araç hızlarını azaltmak ve aynı kanun yönetmenliğin 109/d maddesinde —— gelen sürücüler, kavsak giriş ve çıkışlarında kurallara uygun olarak karsıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara İlk geçis hakkını vermek zorundadırlar hususunu gözetmeden görüş alanı içerisinde net görülür durumdaki yayaya karşı etkili fren tedbirine başvurmayıp mevcut hız limitinin üstünden araç kullanma ile olayı oluşturmaktan asli kusurlu olduğu, davacı yayanın da olay sırasında kontrolsüz kavşak ağzında yolun karşısına geçiş sırasında kendisine yaklaşan aracın hız ve mesafe durumunu gözeterek kendi can güvenliğini korumaya yönelik tedbirleri almayıp dalgın ve tedbirsiz hareket etmekten tali kusurlu olduğu, davalı———— sigortalı araç sürücüsünün ——–oranında, davacı yayanın —- oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi —raporunda özetle: —- tarafından belirlenen her iki orana göre seçenekli olarak zarar miktarının hesaplandığı, olay tarihi dikkate alınarak, —- — hesaplamada kullanıldığı, ——- günü meydana gelen trafik kazasında, sebep sorumlusunun— kusurlu olduğu nazara alınarak, davacının belirlenen ——— kazanç kaybı oluştuğu, davacı ev kadını olmakla, geçici göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı, davacının çalışma gücünde % 26 eksilme meydana gelmesi ihtimalinde, sigorta şirketi ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra, —— karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, davacının çalışma gücünde —– meydana gelmesi ihtimalinde, sigorta şirketi ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra, —— karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, sürekli iş göremezlik zararı ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunarak; —- geçici iş göremezlik taleplerini —- daha artırdıklarını beyan etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; —– tarihinde araç maliki ve sürücüsü olan dava dışı —– sevk ve idaresindeki araçla davacı yaya —- çarpması sonucu davacının yaralandığı, olay tarihinde — plakalı aracın davalı—— tarihleri arası geçerli poliçe ile sigortalı ve şahıs başına sakatlanma ve ölüm hallerinde teminat limitinin —–olduğu, davacının söz konusu yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik uyarınca düzenlenmesi gerektiği, —–raporunun doğru yönetmelik hükümleri olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlendiği anlaşıldığından bu yönetmeliğin hükme esas alındığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 38,8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, trafik kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan kusur raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde davacının % 37,5, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 62,5 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, 6098 sayılı Yasa m.55 hükmü uyarınca, mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının göz önünde tutulması gerektiği, somut olayın iş kazası niteliği bulunmadığından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı, davalı—- tarihinde —— ödeme yapıldığının davacı tarafından beyan edildiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bu nedenle ———– uygulamasıyla ödemenin, ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında yasal faiz ölçüsünde güncellenmiş haliyle hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, dolayısıyla hesap bilirkişi tarafından alternatifli yapılan hesaptan mahkememizce kabul edilen maluliyet raporu uyarınca yapılan hesabın dikkate alındığı, davacının söz konusu kazada yaralanması nedeniyle kendi kusuruna isabet eden kısmın düşülmesi sonucu —- geçici iş göremezlik, —– sürekli iş göremezlik zararı olduğu anlaşılarak bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı taraf kaza tarihinden itibaren avans faiz talep etmişse de davalıya sigortalı aracın hususi olduğu, bu nedenle tazminata yasal faiz işletmek gerektiği, davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığı, ancak davacı vekili başvurunun tebliğine ilişkin belgenin kendilerinde mevcut olmadığını beyan ettiği, davacı tarafın beyanına göre sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya —-tarihinde kısmi ödeme yapıldığının belirtildiği, kaldı ki talep artırım dilekçesinde de bu kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşılmakla tazminatla kısmi ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- geçici iş göremezlik,
— sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 12.210,32 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 603,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 632,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.577,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 603,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 662,09 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 433,64 TL tebligat ve müzekkere gideri, 562,00 TL ATK ücreti, 687,00 TL ATK ücreti, 1.100,00 TL bilirkişi rapor —- ücreti olmak üzere toplam 2.782,64 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 20.931,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021