Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/618 Esas
KARAR NO : 2019/616

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——diğer davalı —- İşyeri Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı – — çalışanı davalı ———– 07.12.2015 tarihinde —– plaka nolu aracı otopark içerisinde park etmek istediği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan müvekkil sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı —- plaka nolu araca çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 4.815,00-TL hasar bedeli ödendiğini, bu kazada davalı — şirketi, kendisine teslim edilen aracı özenle koruyup saklamadığını ve diğer davalı çalışan araç sürücüsü kazaya özensiz ve dikkatsiz hareketiyle %100 kusur ile sebebiyet verdiğini, kazaya davalı sigortalısının çalışanının kusurlu hareketinin nedeniyle olduğu ekspertiz raporu ve trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, sigorta poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla 4.815,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 04.01.2016 tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; olayın davacının iddia ettiği gibi gerçekleşmediğini, olay günü işyerine yıkanmak üzere getirilen — plaka nolu araç sürücüsünün aracı çalışıyor vaziyette bırakarak indiğini, aracın bagajından bir şeyler aldıktan sonra yıkama yerine aracı götürmek üzere araca kendisinin bindiğini, yaklaşık 25 yıldır aynı iş yerinde çalıştığını, önceden de taksi sürücüsü olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 25 yıllık hatta taksicilik ile birlikte 35 yıllık şoför olduğunu, davacının iddia ettiği boyutta hasar verecek ölçüde park ederken çarpmanın mümkün olmadığını, aynı gün aynı olayda 5 aracın birden hasar gördüğünü, olay tarihinden itibaren 1.5 yıl geçmesine rağmen bugüne kadar davacı haricinde hiçbir araç veya sigorta şirketinin hasar ve rücu tazminat talep etmediğini, bütün bu nedenlerle, ibraz ettiği tüm kaza tutanakları, resimler, video kayıtları nazara alınarak,— plaka nolu araç sahibine davanın ihbarını, hukuka aykırı ve haksız olarak açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ile ileride avukat tayin etmesi halinde vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı — şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davalı —- beyanlarıyla aynı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Taraflardan hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Davacı tarafça kusurlu olduğu ileri sürülen davalı ——-İşyeri Sorumluluk Sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Dava dışı — ait — plaka nolu aracın, kasko sigorta poliçesinin ise kaza tarihini de kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağının kaza yapanlar tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan ödeme dekontundan, davacının 04/01/2016 tarihinde dava dışı sigortalı hesabına 4.815,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyaları kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalılardan — firmasına ait ve diğer davalı ——-.’ye işyeri sigortalı otoparkta, — plaka nolu otomobili park etmek isteyen davalı — %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ——.’ye kasko sigortalı— plaka nolu otomobil sürücüsü — kusursuz olduğu, davacı —-.’ye kasko sigortalı — plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 4.810,00 TL olup, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları belirtilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamından davanın, Kasko Sigorta Sözleşmesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle başlatılan tazminat istemine ilişkin olduğu, 07.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın hasar gördüğü, davacının 04/01/2016 tarihinde sigortalıya 4.815,00 TL ödeme yaptığı ve kanuni halef olarak iş bu davayı açtığı, kazanın 07.12.2015 günü saat 13.30 sularında, sürücü —- sevk ve yönetimindeki —- plaka nolu otomobil ile servis park yerinde kontrolsüzce aracı park etmeye çalışırken, aracının ön kısmı ile park halindeki — plaka nolu otomobilin sağ arka kapı, marş biyel ve çamurluk kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ——işyeri sigortalı otoparkta, — plaka nolu otomobili park etmek isteyen davalı — otopark alanındaki araçları dikkate almadan, aniden ve kontrolsüzce aracı park etmeye çalıştığı ve park halindeki araçlara çarparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, park alanında hız kuralını ve doğrultu değiştirme kuralım ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı —-ye kasko sigortalı — plaka nolu aracın sürücüsü—, meskun mahaldeki davalı oto yıkama firmasına teslim ettiği aracına, oto yıkama firması çalışanının kullanmış olduğu araç ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, hasar bedelinin 4.810,00 TL olduğu, davacının dava dışı sigortalısına 4.815,00 TL ödemesi nedeniyle bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek kaza tarihinden gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 18/12/2015 tarihinde zararın tazmini için başvuru yapıldığı, davalı tarafın hasarın değerlendirilmesi için yeterli belgenin olmaması dolayısıyla ödeme yapmadığını beyan ettiği, davalıya 15 gün süre verildiği, davalının 04/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği ve açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kısa kararda her ne kadar sehven davacı ve davalı — yokluğunda yazılmışsa da duruşma tutanağının yoklama tespiti kısmında ilgililerin hazır olduğu anlaşılmış olup, kısa karar değiştirilemeyeceğinden gerekçeli kararda da ilgili kısım aynen yazılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-4.810,00 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 328,57 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 82,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 246,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 82,23 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 113,63 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 316,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.016,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.015,74 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———-. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsil ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı — yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.