Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/477 Esas
KARAR NO : 2019/183

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– maliki olduğu —- plaka sayılı kamyon diğer davalı —– sevk ve idaresinde —— günü ——— karayolunda İzmir istikametine seyir halinde iken—–kavşağına gelindiği esnada —— sevk ve idaresindeki ———— plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, müvekkili davacı kaza sonrası uzun süre yoğun bakımda kaldığını, birçok ameliyat geçirdiğini ve yüzünün sol tarafının felç olduğunu, sürekli maluliyet durumunun söz konusu olduğunu, davacı müvekkilinin kaza öncesinde asgari ücretle müşteri temsilcisi pozisyonunda ———– lı olarak çalıştığını, kaza neticesinde ise güç kaybına uğraması nedeniyle kaza sonrası oluşan sürekli maluliyeti yaşamını idame ettirebilmek için günlük yaşantısında aynı derecede zorunluk yaşamasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerini tanzim eden davalı ———- Şirketi ve ———-ye taraflarınca müvekkili davacıya maluliyet tazminatı ödemeleri için başvuruda bulunulduğu ancak bir netice alınamadığını, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini, ——- plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ————— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı araç müvekkili şirket tarafından ———- vadeli —— nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, Yapılacak yargılamada tarafların, maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespit edilmesi gerekmektiğini, ceza dosyası ve bu dosyada yer alan bilirkişi raporunun temininden sonra 06.08.2014 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını, dava konusu olayda kusur dağılımı ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını, davacının faiz taleplerinin reddini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ———-vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ——— plaka satuku araç müvekkili şirket nezdinde ———– numaralı karayolları trafik kanununun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin karayolları trafik kanununun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğunu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasını, faiz yönünden davayı hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —————- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç maliki olduğunu, kazaya karışanın ————- olduğunu, müvekkilinin davalının kaza ile bir ilgisi ve kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili devam eden ceza yargılamasında davacı ———– kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın yüksek miktarda olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davalı————- vefat etmiş, davacı vekilinin davalı—————- veraset ilamını sunmuş ve davalı ———- mirasçılarına karşı davaya devam edeceklerini belirtmesi nedeniyle ——— mirasçıları olan —————————————————–dava dilekçesi, duruşma zabıtları, kusur, zarar, aktüer raporlarının tebliğ edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Hasar dosyaları, ceza dosyası örneği, hastane evrakları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, ———— yazı cevabı, davalı ———— ait veraset ilamı, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer raporu, tarafların raporlara yönelik itiraz dilekçeleri, dosyamız arasındadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 06/08/2014 tarihinde davalı ———- malik olduğu, davalı———— Sigorta Şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ———- sevk ve idaresindeki ————— plakalı araçla davalı ———– tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı sürücüsü davacının içinde bulunduğu dava dışı ————- sevk ve idaresindeki ———– plakalı araçın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, ——————- Eğitim araştırma Hastanesinden alınan maluliyet raporunda; davacının % 27,2 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 ay olduğunun belirtildiği, mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda; davalı ———————- tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ———- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ———–‘ in %75 oranında kusurlu, davalı ———————– Şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ——————– plakalı aracın davalı sürücüsü ———-‘ nın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, her ne kadar davalı——- vekili kusur raporunun ATK’dan alınması gerektiğini beyan etmiş olsa da kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan kusur raporunun ceza dosyasında alınan raporla da uyumlu olduğu, zira ceza dosyasında da sanık sürücü ————————————— tali,———- asli kusurlu olduğunun belirlendiği ve bu kusur durumlarına göre davalı sanık ————– cezalandırılmasına karar verildiği, aktüer bilirkişisinin poliçe tarihini baz alarak————- tablosuna göre hesaplama yaptığı, olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketlerince sigortalanmış olan araç sürücülerinin kusur oranları toplamının %100 olup davacının kusuru veya müterafik kusuru bulunmadığından kusur indirimine yer bulunmadığı, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme indirimi yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihaî ve gerçek maddi zararının = 17.858,93 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının = 95.252,54 TL olduğu, davalıların kusur sorumluluklarına isabet eden maddi zarar tutarlarının da; %75 kusura isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararının = 17.858,93 TL x 75% =13.394,20 TL, % 25 kusura isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararın = 17.858,93 TL x % 25= 4.464,73 TL, %75 kusura isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının =95.252,54 TL X 75% = 71.439,41 TL, % 25 kusura isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 95.252,54 TL x 25% 23.813,14 TL olduğunun belirtildiği, yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, yargılama sırasında davacı taraf ile davalı ————– anlaştıkları, davacı vekilinin —————————- 83.863,00 TL ödeme aldıklarını ve —— yönünden davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçesini sunduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, davalılar ————————— tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan güncellenerek mahsubunu talep ettikleri, davalı —————vekilinin ise kusur oranlarına göre tazminatın belirlenmesi gerektiğini, taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğunu ileri sürdüğü, ancak raporda zaten kusur oranlarına göre tazminatın ayrı ayrı belirlendiği ve——————- sigorta tarafından bu kusur oranlarına göre belirlenen tazminat üzerinden davacıya ödeme yapıldığı, —————– sigorta yönünden davadan feragat nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davanın —————ve diğer davalılar yönünden devam ettiği, diğer davalı——— sigortaya sigortalı araç sürücüsü davalı ————– kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu, dolayısıyla davalı ——————- mirasçılarının toplam zararın % 25’inden sorumlu oldukları, aktüer bilirkişi tarafından toplam zararın % 25’ine tekabül eden bedellerin hesaplandığı, davacı vekilinin de bu hesaplamaya göre talep artırım dilekçesi sunduğu, belirtilen davalıların % 25 kusuruna tekabül eden bedeller yönünden davanın artırılan haliyle kabulüne karar verilmesi gerektiği, sonuç olarak 4.464,73 TL geçici iş göremezlik ve 23.813,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ————- yönünden dava tarihi olan 14/08/2015 tarihinden, davalı ——— ve davalı —- mirasçları olan —— ——– yönünden kaza tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Her nekadar —————- vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde hatır taşıması iddiasında bulunmuş olsa da cevap dilekçesinde hatır taşımasına yönelik bir savunmasının olmadığı, süresinden sonra böyle bir iddiada bulunduğu, ayrıca davacının davalı ——— tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan———- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ——————–in aracında bulunduğu ve ———- ile akraba olduğu, zaten ——————– kusuruna tekabül eden kısmın toplam zarardan mahsup edildiği, bu durumda hatır taşıması indirimi yapmanın zaten olanaksız olduğu anlaşıldığından hatır taşıması inidirimi yapılmamıştır.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının manevi olarak zarara uğradığı, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluştuğu, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve söz konusu tazminatın davalılar ————————————————– kaza tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)Davanın ——————— yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-) 4.464,73 TL geçici iş göremezlik,
23.813,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ————————- Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 14/08/2015 tarihinden, davalı ————————-mirasçları olan ————————-yönünden kaza tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-)10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ——————-, ————— kaza tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
4-)a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı 1.931,66 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 175,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.755,61 TL harcın davalılar———————————-müştereken müteselsilen taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 175,90 TL harcın davalılar ————- müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
c)Manevi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı 683,10 TL harcın davalılar—————————————- müştereken müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 927,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.927,00 TL yargılama giderinin maddi tazminata denk düşen kısmı 696,12 TL’nin davalılar —————————————————- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminata denk düşen 1.230,12 TL’nin manevi tazminatın kabul red oranları gözetilerek 246,17 TL’sinin davalılar————————-müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ———— vekili tarafından yapılan 41,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 10,53 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılara (—————————————-mirasçılarına) ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —————- ile davacının talepleri doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalılar ——————————- tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan———————–gereğince 3.393,34 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ————————————— müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan —————– gereğince 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ——————————– müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar ————— manevi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——- uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ———————— verilmesine,
13-Davalı ———————– tarafından dosyaya sunulan sulh dilekçesindeki talebi doğrultusunda vekalet ücreti hususunda talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların ve davalılar vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.